Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 08АП-12699/22 по делу N А70-12800/2022

город Омск

25 октября 2022 г.

Дело N А70-12800/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12699/2022) индивидуального предпринимателя Фролова Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2022 по делу N А70-12800/2022, принятое по иску индивидуального предпринимателя Фролова Сергея Сергеевича (ОГРНИП 311723232000150, ИНН 720210193463) к акционерному обществу "Дикси Юг" (ОГРН 1035007202460, ИНН 5036045205), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "УСТЭК" (ОГРН 1177232016510, ИНН 7203420973), о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фролов Сергей Сергеевич (далее - ИП Фролов С.С., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Дикси Юг" (далее - АО "Дикси Юг", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Сити Солюшнс" о взыскании денежных средств.

Определением от 27.09.2022 Арбитражный суд Тюменской области передал дело N А70-12800/2022 по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением, ИП Фролов С.С. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вернуть дело на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В апелляционной жалобе истцом указано на то, что предметом спорного договора выступает взыскание задолженности по оплате коммунальных платежей, которые стороны регулируют агентским договором и местом исполнения которого выступает г. Тюмень, самим договором также предусмотрена подсудность по месту нахождения истца, в связи с чем спор подсуден Арбитражному суду Тюменской области.

В силу части 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня её поступления в суд.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 144-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Таким образом, несоблюдение правил компетенции также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

По правилам пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь названной нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции установил, что дело принято к производству Арбитражным судом Тюменской области с нарушением правил подсудности и пришел к выводу, что спор подлежит рассмотрению по месту регистрации ответчика.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, местонахождением ответчика является Московская область, г. Подольск, ул. Юилейная, д. 32А, следовательно, дело N А70-12800/2022 обоснованно передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Ссылка истца на то, что обращение в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском к ответчику основано на агентском договоре, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьей 35 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

В данном случае согласно протоколу судебного заседания от 27.09.2022 истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика сумму задолженности за потребленные коммунальные услуги именно по договору аренды и не рассматривать агентский договор в качестве основания иска.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для определения подсудности данного спора по статьи 37 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении общего правила определения подсудности, предусмотренного статьей 35 АПК РФ, и о подсудности настоящего спора Арбитражному суду Московской области.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность определения либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по изложенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем уплаченная ИП Фроловым С.С. при подаче настоящей апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Как следует из разъяснений абзаца четвертого пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Следовательно, настоящее постановление апелляционного суда является окончательным и не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Сергея Сергеевича оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2022 по делу N А70-12800/2022 - без изменения.

Направить дело N А70-12800/2022 в Арбитражный суд Московской области, расположенный по адресу: 107053, г. Москва, пр. Академика Сахарова, 18.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Фролову Сергею Сергеевичу (ОГРНИП 311723232000150, ИНН 720210193463) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 06.10.2022 N 70.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Судья

О.А. Сидоренко