Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 08АП-11023/22 по делу N А70-9307/2022

город Омск

26 октября 2022 г.

Дело N А70-9307/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11023/2022) общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажУниверсал" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2022 по делу N А70-9307/2022 (судья Минеев О.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СК ПрофстройТюмень" (ИНН 7202255149, ОГРН 1137232061416) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецМонтажУниверсал" (ОГРН 1067203363523, ИНН 7204104272) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 470 000 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дурманов Анатолий Васильевич,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел:

от общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажУниверсал" - представителя Лагутина В.Н. по доверенности от 12.09.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "СК ПрофстройТюмень" - представителя Ждановой А.С. по доверенности от 23.05.2022;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК ПрофстройТюмень" (далее - ООО "СК ПрофстройТюмень", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецМонтажУниверсал" (далее - ООО "СМУ", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 470 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 27 750 руб.

Определением от 04.07.2022 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дурманов Анатолий Васильевич.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2022 по делу N А70-9307/2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 1 470 000 руб. и судебные расходы в размере 27 750 руб., всего 1 497 700 руб. (с учетом исправления опечатки определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2022).

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СМУ" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что полномочия Дурманова А.В., который не является работником ООО "СМУ", на принятие товара от имени ответчика не могли явствовать для истца из обстановки. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие у него сведений, каким образом печать ответчика могла быть проставлена на представленный истцом универсальный передаточный документ (далее - УПД), по мнению подателя жалобы, принятие материала и подписание передаточного документа с проставлением печати ответчика не могли происходить единовременно на строительной площадке в г. Тюмени. Как указано ООО "СМУ", осведомленность ООО "СК ПрофстройТюмень" о том, что Дурманов А.В. является руководителем другого юридического лица (общества с ограниченной ответственностью ВСКА (далее - ООО ВСКА) (ИНН 7203173435)), исключает заблуждение истца относительно совершения сделки неуполномоченным лицом.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: сведения о застрахованных лицах за октябрь, ноябрь 2021 года, поданные ООО "СМУ" в ОПФР по Тюменской области, выписка от 29.08.2022 N ЮЭ9965-22-158631992 из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "ВСКА".

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении приложенных к апелляционной жалобе документов к материалам дела, мотивировав непредставление их суду первой инстанции позицией, заключающейся в наличии у истца обязанности подтвердить наличие у Дурманова А.В. статуса работника общества. Поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возразил против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представленные подателем жалобы дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего установления имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункт 5 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа на тему: "Актуальные вопросы применения арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации и законодательства об энергоснабжении", принятые по итогам заседания, состоявшегося 24.05.2019, утвержденные Президиумом Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 15.11.2019).

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица на основании статей 123, 256, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в подтверждение осуществления ООО "СК ПрофстройТюмень" 21.10.2021 поставки в адрес ООО "СМУ" товара - свай винтовых в количестве 350 шт. на общую сумму 1 470 000 руб. в материалы настоящего дела представлен УПД от 21.10.2021 N 24, подписанный со стороны покупателя представителем Дурмановым и содержащий оттиск печати ответчика.

Ссылаясь на то, что данный товар получен ответчиком без замечаний, однако не был оплачен, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 182, 307, 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате поставленных товаров и отсутствия доказательств их исполнения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Представленный в материалы настоящего дела УПД обоснованно расценен судом первой инстанции в качестве свидетельства возникновения отношений по договору поставки, регламентированных нормами параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ.

Пунктами 1 и 3 статьи 486 ГК РФ, пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, неисполнение которой влечет возникновение у продавца (поставщика) права потребовать оплаты поставленных товара, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ввиду подписания УПД неуполномоченным лицом товар получен не ООО "СМУ", а иным лицом, в связи с чем оснований для его оплаты ответчиком не имеется.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Учитывая наличие оттиска печати ответчика на представленном истце УПД, отсутствие заявления о фальсификации указанного доказательства, а также доказательств утраты или неправомерного использования печати третьими лицами, суд первой инстанции пришел к выводу, что допуск работника к печати общества, наряду с нахождением на рабочем месте свидетельствует о наличии у работника полномочий, очевидных из обстановки (статья 182 ГК РФ).

ООО "СМУ" отрицает факт наличия между ним и лицом, подписавшим УПД от его имени, трудовых отношений, ссылаясь на то, что данное лицо является руководителем ООО ВСКА.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в УПД в качестве сведений о лице, подписавшем данный документ от имени ООО "СМУ", указана исключительно фамилия - Дурманов.

Указание подателем жалобы инициалов данного лица ("А.В.") и представление сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ВСКА", директором и учредителем которого указан Дурманов Анатолий Васильевич, в отсутствие оснований полагать иное свидетельствует об осведомленности ООО "СМУ" о личности лица, подписавшего от его имени представленный истцом УПД.

В представленных подателем жалобы сведениях о застрахованных лицах ООО "СМУ" за период с сентября по ноябрь 2021 года Дурманов А.В. не указан.

Вместе с тем, данное обстоятельство, а также наличие у Дурманова А.В. статуса директора и участника иного юридического лица, сами по себе не исключают наличие между ООО "СМУ" и Дурмановым А.В. гражданско-правовых или иных отношений, в рамках которых последнему ответчиком могли быть предоставлены полномочия на получение товаров от истца.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в ЕГРЮЛ сведения о Дурманове А.В. как участнике ООО "ВСКА" внесены лишь 15.01.2021, как директоре указанного юридического лица - 19.02.2021.

В представленной подателем жалобы выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ВСКА" указан адрес данного юридического лица: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Спасская, д. 26, помещ. 1.

Из представленной истцом выписки в отношении ООО "СМУ" (л.д. 26 на обороте) следует, директором с 05.02.2020 и участником указанного лица с 17.09.2020 является Кузнецов Яков Анатольевич (далее - Кузнецов Я.А.).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, размещенным в открытом доступе в сети Интернет, Кузнецов Я.А. с 09.04.2021 также является директором и участником общества с ограниченной ответственностью "БПК-Метан" (ИНН 7203518665, ОГРН 1217200006165), в качестве адреса которого указано: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Спасская, д. 26, помещ. 3.

Указанные обстоятельства в силу статьи 53.2 ГК РФ, абзацев двадцать девятого - тридцать первого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" свидетельствует о том, что аффилированное по отношению к ответчику лицо находится в том же здании, что и ООО "ВСКА", директором и участником которого является подписавший УПД Дурманов А.В.

Являясь осведомленным о личности лица, подписавшего УПД от имени ООО "СМУ", ответчик не заявил ходатайство о вызове Дурманова А.В. в судебное заседание в качестве свидетеля в целях выяснения обстоятельств получения Дурмановым А.В. товаров от ООО "СК ПрофстройТюмень" и наличия у него печати ответчика, которая, по утверждению подателя жалобы, находится по месту нахождения ООО "СМУ": Тюменская область, Г.О. Голышмановский, РП Голышманово, ул. Гагарина, зд. 54, этаж 2.

Кроме того, ответчик не представил доказательств принятия мер к установлению обстоятельств проставления на УПД оттиска печати ООО "СМУ" (в частности, проведения служебной проверки, обращения в правоохранительные органы).

Напротив, представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что указанные действия ООО "СМУ" не совершались.

Вместе с тем, печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества. В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь штампы и бланки со своим фирменным наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

Юридическое значение штампа (печати) общества заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Ссылаясь на то, что о факте наличия оттиска печати на представленном истцом УПД ООО "СМУ" стало известно исключительно при рассмотрении настоящего дела, податель жалобы не обосновал причины непринятия мер по выяснению обстоятельств наличия оттиска печати ответчика на представленном истцом УПД после получения указанных сведений и принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Учитывая отмеченный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400 повышенный стандарт поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 ГК РФ), которыми в рассматриваемом случае являются стороны, суд апелляционной инстанции исходит из возможности оценить последовательность поведения сторон до, во время и после поставки товаров.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что ООО "СМУ" не инициировало приобретение свай, однако факт их нахождения на объекте строительства не оспаривал, ссылаясь на то, что они до сих пор не использованы в связи с отсутствием потребности и лежат рядом с объектом, строительство которого завершено и который сдан.

Вместе с тем, факт принятия мер по выяснению обстоятельств появления и нахождения на объекте свай, принадлежащих неустановленному лицу, а также мер, направленных на устранение неправомерного нахождения на объекте данного имущества (с учетом существовавшей возможности возложения на ООО "СМУ" обязанности по освобождению земельного участка от строительного мусора по завершению работ на объекте), представителем ответчика не обоснован, причины непринятия указанных мер не раскрыты.

Представитель ООО "СК ПрофстройТюмень" пояснил, что о поставке свай договаривались директора обществ, товар был доставлен на объект и вручен покупателю, отказа от приемки не последовало. По факту поставки выставлен счет на оплату (от 21.10.2021 N 34 - л.д. 9). Указал, что между сторонами имела место только одна поставка, других правоотношений не было.

Данные пояснения представителя истца свидетельствуют о получении им реквизитов ООО "СМУ", указанных в УПД и счете на оплату, и сведений о месте нахождения объекта, куда подлежали доставке товары, в рамках согласования условий спорной поставки от самого ответчика, который данные обстоятельства не опроверг, иной источник, из которого данные сведения могли быть получены истцом, не обосновал.

Как указано представителем ООО "СМУ" в заседании суда апелляционной инстанции, в октябре 2021 года строительство объекта было в нулевом цикле, производилась закладка фундамента и каркаса.

Данное обстоятельство достаточным образом свидетельствует о наличии у ответчика необходимости использовании свай для выполнения данного вида работ, а в случае их отсутствия - в приобретении данных материалов.

ООО "СМУ" наличие у него свай в объеме, достаточном для выполнения работ на объекте, и отсутствие в связи с этим необходимости в приобретении данных товаров у ООО "СК ПрофстройТюмень" не обосновало и не подтвердило.

Факт нахождения на объекте Дурманова А.В. на дату поставки товаров ООО "СМУ" не опровергло, статус, в котором данное лицо находилось на объекте, и который с очевидностью для поставщика исключал возможность представления Дурмановым А.В. интересов ответчика, не подтвердило.

С учетом изложенного, получение товаров ООО "СК ПрофстройТюмень" в согласованном с ООО "СМУ" месте с проставлением оттиска печати последнего достаточным образом свидетельствует о том, что полномочия Дурманова А.В. на получение товаров от имени ответчика явствовали для истца из обстановки.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы, в частности, о том, что поставленные ООО "СК ПрофстройТюмень" сваи не были использованы при строительстве, не исключают возникновение на его стороне обязательств по оплате данных товаров.

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного товара покупателем не заявлено.

В условиях отсутствия в материалах настоящего дела доказательств исполнения указанных обязательств удовлетворение судом первой инстанции исковых требований не может быть признано необоснованным.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2022 по делу N А70-9307/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина