Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 20АП-6420/22 по делу N А68-3748/2022

г. Тула

25 октября 2022 г.

Дело N А68-3748/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "ТракХолдинг" (Московская область, г. Пушкино, ОГРН 1105038006336, ИНН 5038078333) - Неретина А.А. (доверенность от 28.06.2022 N 14), в отсутствие - акционерного общества "Тулачермет" (г. Тула, ОГРН 1027100507125, ИНН 7105008031), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тулачермет" на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2022 по делу N А68-3748/2022 (судья Елисеева Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТракХолдинг" (далее - ООО "ТракХолдинг") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Тулачермет" (далее - АО "Тулачермет") о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 7 427 000 руб., неустойки за период с 06.03.2022 по 11.04.2022 включительно в размере 137 399 руб. 50 коп., неустойки на дату вынесения решения из расчета 3 713 руб. 50 коп. за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "ТракХолдинг" неоднократно уточняло исковые требования и в результате просило взыскать с АО "Тулачермет" задолженность за поставленный товар в размере 7 427 000 руб., неустойку за период с 05.03.2022 по 31.03.2022 включительно в размере 100 264 руб. 50 коп. с последующим начислением неустойки с даты прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), по день фактического исполнения обязательства (т. 1 л.д. 51).

Уточнение принято судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В свою очередь АО "Тулачермет" заявило встречные исковые требования о взыскании с ООО "ТракХолдинг" неустойки в размере 33 421 руб. 50 коп. за просрочку передачи товара.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2022 исковые требования ООО "ТракХолдинг" удовлетворены, с АО "Тулачермет" в пользу ООО "ТракХолдинг" взысканы основной долг в размере 7 427 000 руб., неустойка в размере 100 264 руб. 50 коп., неустойка, начисленная на сумму основного долга, в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с даты прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением N 497, по день фактического исполнения обязательства, но не более 271 085 руб. 50 коп.; в удовлетворении встречных исковых требований АО "Тулачермет" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Тулачермет" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер подлежащей начислению неустойки путем применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворить встречный иск о взыскании неустойки в размере 33 421 руб. 50 коп. Считает, что электронная переписка, на которую сослался суд, оказывая в удовлетворении встречных исковых требований, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку адрес электронной почты, содержащийся в данной переписке, не указан в качестве официального адреса для обмена документами в договоре купли-продажи от 02.02.2022 N 022/22-ТК, в связи с чем нельзя считать дату поступления на него и с него датами получения или направления документов. Кроме того, из содержания указанной переписки явно не следует, что спецификация от 02.02.2022 не была подписана сторонами ранее 15.02.2022. Указывает, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки при наличии на то оснований.

ООО "ТракХолдинг" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

АО "Тулачермет" представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 02.02.2022 между ООО "ТракХолдинг" (продавец) и АО "Тулачермет" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 022/22-ТХ, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортные средства в соответствии со спецификацией, указанной в приложении 1 данного договора и являющейся неотъемлемой часть договора, а именно: комбинированную дорожную машину КО-823.

Сумма договора составляет 7 427 000 руб. (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора оплата товара производится покупателем на условиях, оговоренных в спецификации, указанной в приложении 1 договора и являющейся неотъемлемой его частью, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на основании выставленных счетов.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по договору, стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 5.2 договора (с учетом протокола разногласий) в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа, при условии выставления письменной претензии.

В пункте 1 спецификации содержится наименование, количество и описание товара.

Как указано в пункте 4.1 спецификации (с учетом протокола разногласий), продавец обязуется поставить товар покупателю согласно пункту 1 данной спецификации в течение 5 рабочих дней с даты подписания спецификации.

Согласно пункту 3.1 спецификации оплата за товар в размере 7 427 000 руб., в том числе НДС 20% - 1 237 833 руб. 33 коп., должна быть произведена в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи.

Во исполнение условий договора ООО "ТракХолдинг" 18.02.2022 поставило АО "Тулачермет" товар, что подтверждается товарной накладной от 18.02.2022 N 178, а также актом приема-передачи автомобиля от 18.02.2022.

АО "Тулачермет" в установленный в договоре срок поставленный товар не оплатило.

Направленная ООО "ТракХолдинг" в адрес АО "Тулачермет" претензия от 11.03.2022 N 004-22/ТХ с требованием об оплате задолженности оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ТракХолдинг" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В свою очередь, АО "Тулачермет" настаивает на том, что ООО "ТракХолдинг" нарушило сроки поставки товара, поскольку, по мнению АО "Тулачермет", транспортное средство должно было быть поставлено 09.02.2022, а фактически поставлено 18.02.2022.

Учитывая изложенное, АО "Тулачермет" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "ТракХолдинг" неустойки за просрочку поставки товара в размере 33 421 руб. 50 коп.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 02.02.2022 N 022/22-ТХ, который является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 488 ГК РФ предусмотрено в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

ООО "ТракХолдинг" исполнило обязательства по договору купли-продажи, поставив ответчику товар на общую сумму 7 427 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 18.02.2022 N 178 и актом приема-передачи автомобиля от 18.02.2022.

Покупателем претензии относительно объема и/или качества товара поставщику не предъявлялись.

АО "Тулачермет" факт получения комбинированной дорожной машины не оспаривается.

Поставленный ООО "ТракХолдинг" товар АО "Тулачермет" в установленный срок не оплачен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт получения АО "Тулачермет" товара, доказательства оплаты товара на момент рассмотрения дела по существу в материалы дела не представлены, требование ООО "ТракХолдинг" о взыскании с АО "Тулачермет" задолженности в размере 7 427 000 руб. удовлетворено судом правомерно.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.2 договора (с учетом протокола разногласий) в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа, при условии выставления письменной претензии.

По расчету ООО "ТракХолдинг" неустойка за нарушение срока оплаты товара за период с 05.03.2022 по 31.03.2022 включительно составила 100 264 руб. 50 коп.

АО "Тулачермет", не оспаривая обоснованность начисления неустойки за указанный период, заявило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, которое правомерно отклонено судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 77 названного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В ходатайстве о снижении неустойки АО "Тулачермет" указало, что предусмотренный договором размер неустойки является значительным. Между тем, общество не указало, каким образом, предусмотренный договором размер неустойки (0,05%) может привести к необоснованной выгоде, учитывая длительный характер нарушения сроков оплаты по договору.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

В то же время неисполнение должником своей обязанности по оплате поставленного товара позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом декларативное заявление о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для ее уменьшения.

Как верно указал суд первой инстанции, сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства АО "Тулачермет" о снижении заявленного ООО "ТракХолдинг" размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по данному вопросу и снижения неустойки, поскольку предусмотренная договором неустойка в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, существенно ниже обычно принятой в деловом обороте договорной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, от 30.01.2014 N ВАС-250/14) и ограничена 5% от суммы просроченного платежа.

На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения АО "Тулачермет" срока исполнения обязательства является установленным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "ТракХолдинг" о взыскании неустойки по состоянию на 31.03.2022 в общей сумме 100 264 руб. 50 коп.

ООО "ТракХолдинг" также просило продолжить начисление неустойки с даты прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Постановлением N 497 (начало действия документа - 01.04.2022 (дата публикации на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru)) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия моратория неустойка за нарушение срока оплаты продукции начислению не подлежит, ее начисление и взыскание (с учетом требования истца о взыскании задолженности до момента фактического исполнения обязательства) следует возобновить после окончания срока действия моратория.

Учитывая изложенное, требования ООО "ТракХолдинг" о продолжении начисления неустойки с даты прекращения действия моратория по день фактического исполнения обязательства обоснованно удовлетворены судом.

При этом, учитывая, что пунктом 5.2 договора размер неустойки ограничен 5% от суммы просроченного платежа, суд верно указал в резолютивной части решения на ограничение размера неустойки, подлежащей последующему начислению, суммой 271 085 руб. 50 коп. (371 350 руб. (максимальный размер неустойки по договору) - 100 264 руб. 50 коп. (неустойка за период с 05.03.2022 по 31.03.2022)).

В отношении встречных исковых требований АО "Тулачермет" к ООО "ТракХолдинг" о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара суд по праву указал следующее.

Согласно пункту 4.1 спецификации к договору (с учетом протокола разногласий) продавец обязуется поставить товар покупателю согласно пункту 1 данной спецификации в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящей спецификации.

В свою очередь, спецификация является приложением N 1 к договору купли-продажи N 022/22-ТХ.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения продавцом сроков поставки товара покупатель имеет право потребовать от продавца выплатить неустойку в размере 0,05% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленного в срок товара при условии выставления письменной претензии.

Из материалов дела усматривается, что в представленном в материалы дела договоре указано, что датой его подписания является 02.02.2022.

В самой спецификации дата ее подписания отсутствует.

АО "Тулачермет" полагает, что, поставив товар 18.02.2022, ООО "ТракХолдинг" нарушило срок поставки товара на 9 дней. По мнению АО "Тулачермет", поскольку договор и спецификация подписаны 02.02.2022, то товар должен быть поставлен не позднее 09.02.2022.

Между тем, ООО "ТракХолдинг" в материалы дела представлена электронная переписка между сторонами, из содержания которой следует, что в адрес ООО "ТракХолдинг" подписанный со стороны АО "Тулачермет" договор купли-продажи был направлен только 15.02.2022.

Довод заявителя жалобы о том, что указанная переписка не является надлежащим доказательством по делу, поскольку адрес электронной почты, содержащийся в данной переписке, не указан в качестве официального адреса для обмена документами в договоре купли-продажи от 02.02.2022 N 022/22-ТК, не принимается апелляционным судом на основании следующего.

Пунктом 6.3 предусмотрено, что стороны принимают документы, изготовленные и переданные при помощи электронно-технических средств (факсимильная связь, электронная почта) с последующей передачей оригиналов для каждой из сторон.

При этом следует отметить, что в договоре купли-продажи от 02.02.2022 N 022/22-ТК адреса электронной почты сторон для обмена документами не указаны вовсе.

Из представленной ООО "ТракХолдинг" переписки следует, что письмо о направлении подписанного договора направлено в адрес ООО "ТракХолдинг" 15.02.2022 с электронного адреса Баковича А.В. (bakovich_av@metholding.com). Из содержания данного письма следует, что Бакович А.В. является заместителем начальника управления обеспечения оборудованием, в письме содержится наименование организации - АО "Тулачермет" и указан адрес официального сайта: www.tulachermet.ru.

АО "Тулачермет" не оспаривает, что Бакович А.В. являлся сотрудником АО "Тулачермет", подпись указанного лица содержится также на спорном договоре купли-продажи и спецификации.

При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился с доводами ООО "ТракХолдинг" и указал на отсутствие оснований полагать, что подписание договора состоялось ранее 15.02.2022.

Доказательств обратного АО "Тулачермет" не представлено, ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным, поскольку спорный товар был поставлен 18.02.2022, что не оспаривается сторонами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "ТракХолдинг" не нарушило срок поставки товара, и оснований для начисления неустойки за нарушение срока поставки товара не имеется.

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований АО "Тулачермет" судом отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2022 по делу N А68-3748/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова