Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 20АП-1380/23 по делу N А68-3748/2022

г. Тула

20 апреля 2023 г.

Дело N А68-3748/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "ТракХолдинг" (Московская область, г. Пушкино, ОГРН 1105038006336, ИНН 5038078333), акционерного общества "Тулачермет" (г. Тула, ОГРН 1027100507125, ИНН 7105008031), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тулачермет" на определение Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2023 по делу N А68-3748/2022 (судья Елисеева Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТракХолдинг" (далее - ООО "ТракХолдинг") обратилось в Арбитражный суд Тульской области к акционерному обществу "Тулачермет" (далее - АО "Тулачермет") с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 7 427 000 руб., неустойки за период с 06.03.2022 по 11.04.2022 включительно в размере 137 399 руб. 50 коп., неустойки на дату вынесения решения из расчета 3 713 руб. 50 коп. за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "ТракХолдинг" неоднократно уточняло исковые требования и в результате просило взыскать с АО "Тулачермет" задолженность за поставленный товар в размере 7 427 000 руб., неустойку за период с 05.03.2022 по 31.03.2022 включительно в размере 100 264 руб. 50 коп. с последующим начислением неустойки с даты прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), по день фактического исполнения обязательства (т. 1 л.д. 51).

Уточнение принято судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В свою очередь АО "Тулачермет" заявило встречные исковые требования о взыскании с ООО "ТракХолдинг" неустойки в размере 33 421 руб. 50 коп. за просрочку передачи товара.

постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, исковые требования ООО "ТракХолдинг" удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований АО "Тулачермет" отказано.

ООО "ТракХолдинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО "Тулачермет" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 270 000 руб.

Определением суда от 23.01.2023 заявление удовлетворено частично, с АО "Тулачермет" в пользу ООО "ТракХолдинг" взысканы судебные расходы в размере 55 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, АО "Тулачермет" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2023 изменить, исключить из расчета судебных расходов расходы по подготовке и направлению претензии (5000 руб.) и уменьшить сумму расходов на участие в суде апелляционной инстанции (представление отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, общая сумма - 15 000 руб.) до 10 500 руб.

ООО "ТракХолдинг" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 24.11.2016 между ООО "ТракХолдинг" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Неретиным А.А. (исполнитель) заключен договор N 1/Ю, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется осуществлять юридическое обслуживание заказчика (оказание юридических услуг), а заказчик обязуется принимать оказанные в рамках юридического обслуживания услуги и оплатить их.

В силу пункта 4.1 договора стоимость юридического обслуживания определяется из объема фактически оказанных услуг.

К указанному договору 11.03.2022 сторонами подписано приложение N 21 (с учетом дополнительного соглашения от 19.04.2022), предметом которого является оказание услуг по представлению интересов заказчика как истца в Арбитражном суде Тульской области по исковому заявлению к АО "Тулачермет" (ИНН 7105008031) о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки за просрочку оплаты, судебных расходов.

В комплекс оказываемых услуг по представлению интересов входит ознакомление с обстоятельствами дела путем изучения и анализа документов, представленных в материалы дела, а также изложенной заказчиком позиции, изучения и обобщения сложившейся судебной практики по аналогичным делам; формирование правовой позиции по существу спора исходя из фактических обстоятельств дела; составление претензии в целях соблюдения обязательного претензионного порядка; составление и подача искового заявления, а также иных заявлений (ходатайств), способствующих, по мнению исполнителя, наиболее качественному представлению и защите интересов заказчика; участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Тульской области; составление и подача заявления о компенсации судебных расходов (при необходимости) (пункт 2 приложения N 21 в редакции дополнительного соглашения от 19.04.2022).

В соответствии с пунктом 3 приложения N 21 стоимость оказываемых услуг составляет 167 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции. При наличии необходимости на представление интересов в суде апелляционной и/или кассационной инстанций стоимость услуг составит дополнительно 100 000 руб. за каждую из инстанций, включает в себя составление и подачу жалобы/отзыва на жалобу, иных документов, участие в судебных заседаниях (при необходимости) (пункт 5 приложения N 21).

Факт оказания услуг подтверждается актом от 11.11.2022 N 84.

В подтверждение оплаты указанных услуг ООО "ТракХолдинг" представлены платежные поручения от 14.11.2022 N 4425 на сумму 167 000 руб., от 14.11.2022 N 4425 на сумму 100 000 руб.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что факт несения ООО "ТракХолдинг" судебных расходов в размере 267 000 руб. и их относимость к конкретному судебному делу подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ООО "ТракХолдинг".

При этом судом сделан вывод о том, что из представленных обществом доказательств с очевидностью не усматривается обоснованность в полном объеме заявленной им к возмещению в качестве оплаты за участие своего представителя в судах первой и апелляционной инстанций денежной суммы. При этом суд руководствовался следующим.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

На основании изложенного судебные расходы по ознакомлению с обстоятельствами дела путем изучения и анализа документов, представленных в материалах дела, а также изложенной заказчиком позиции, изучению и обобщению сложившейся судебной практики по аналогичным делам, формированию правовой позиции по существу спора исходя из фактических обстоятельств дела исключены судом из состава заявленных ко взысканию заявителем расходов, поскольку указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно.

Из материалов дела следует, что представителем ООО "ТракХолдинг" по настоящему делу в адрес АО "Тулачермет" направлена претензия от 11.03.2022 (т. 1 л.д. 13-14), составлено и подано в суд исковое заявление (т. 1 л.д. 3-4), представлены два уточнения исковых требований, в которых уточнен размер подлежащей взысканию с АО "Тулачермет" неустойки (т. 1 л.д. 41-43, 51), отзыв на встречное исковое заявление (т. 1 л.д. 52-53), заявление о взыскании судебных расходов (т. 1 л.д. 132-133), отзыв на апелляционную жалобу (т. 1 л.д. 104-105).

Представитель ООО "ТракХолдинг" принял участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции - 02.06.2022 (протокол судебного заседания от 02.06.2022 (т. 1 л.д. 47-48), продолжительность судебного заседания: 06 мин. 39 сек.) и 14.07.2022- 21.07.2022 (протокол судебного заседания от 14.07.2022 (т. 1 л.д. 60-61), продолжительность судебного заседания: 09 мин. 15 сек., протокол судебного заседания от 21.07.2022 (т. 1 л.д. 63), продолжительность судебного заседания: 05 мин. 09 сек.) и в суде апелляционной инстанции - 18.10.2022 (протокол судебного заседания от 14.07.2022 (т. 1 л.д. 60-61), продолжительность судебного заседания: 09 мин. 15 сек.).

Судом учтено, что текст искового заявления аналогичен тексту претензии, направленной в адрес ответчика, и незначителен по объему; несмотря на размер заявленных исковых требований, настоящее дело не являлось сложным, задолженность взыскивалась по одной товарной накладной, АО "Тулачермет" фактически сумму основного долга не оспаривало.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, с учетом принципов разумности и соразмерности предъявленных к взысканию расходов, характера рассматриваемого спора и категории дела, его сложности и продолжительности рассмотрения в суде, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции признал разумным размер расходов по данному делу в сумме 55 000 руб., исходя из следующего расчета: подготовка и направление претензии - 5000 руб., подготовка и подача искового заявления - 10 000 руб., подготовка и подача двух уточнений исковых требований - 5000 руб., подготовка отзыва на встречное исковое заявление - 5000 руб., участие в судебных заседаниях в первой инстанции - 10 000 руб. (5000 руб. х 2), представление отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб., участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 5000 руб., составление и подача заявления о взыскании судебных расходов - 5000 руб.

В апелляционной жалобе АО "Тулачермет" указывает, что не подлежат взысканию судебные расходы по подготовке и направлению претензии в размере 5000 руб., а сумма расходов на участие представителя в суде апелляционной инстанции является чрезмерной.

Довод АО "Тулачермет" о том, что расходы на составление досудебной претензии не подлежат возмещению, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

В пункте 4 Постановления N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

По данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора является обязательным (пункт 5 статьей 4 АПК РФ), а, следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с АО "Тулачермет" в пользу ООО "ТракХолдинг" судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии.

Довод АО "Тулачермет" о чрезмерности расходов на участие представителя в суде апелляционной инстанции со ссылкой на стоимость аналогичных юридических услуг, оказываемым в Тульской области, также подлежит отклонению, поскольку сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, судебные расходы на оплату услуг представителя по участию в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб. (составление отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 5000 руб.), не являются чрезмерными. Указанная сумма определена судом с учетом обстоятельств дела, исходя из объема оказанных услуг и их трудоемкости, и соответствует принципам разумности и соразмерности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2023 по делу N А68-3748/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.В. Большаков