Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 08АП-10672/22 по делу N А70-16996/2020

город Омск

25 октября 2022 г.

Дело N А70-16996/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10672/2022) Пышного Максима Михайловича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 августа 2022 года по делу N А70-16996/2020 (судья Целых М.П.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего к Пышному Максиму Михайловичу о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности (ИНН 722410407525, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Светлое" (ИНН 7203381019, ОГРН 1167232064526),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2020 (резолютивная часть от 12.11.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью "Сервисные технологии" (далее - ООО "Сервисные технологии") признано обоснованным, общество с ограниченной ответственностью "Светлое" (далее - ООО "Светлое", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим ООО "Светлое" утвержден Ли Алексей Аркадьевич (далее - Ли А.А.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2021 Ли А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Светлое", конкурсным управляющим должника утвержден Сабитов Равиль Хантимерович (далее - Сабитов Р.Х., конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку по перечислению должником по платежному поручению N 4 от 06.05.2019 с расчетного счета N 407028109040000025078, открытого в акционерном общества "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк"), денежных средств в размере 119 000 руб. в пользу Пышного Максима Михайловича (далее - Пышный М.М.), применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Фаттахов Ильдар Хасанович (далее - Фаттахов И.Х.), Попович Елена Васильевна (далее - Попович Е.В.), Филютин Алексей Александрович (далее - Филютин А.А.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2022 требования конкурсного управляющего удовлетворены, признано недействительной сделкой перечисление должником по платежному поручению N 4 от 06.05.2019 с расчетного счета N 407028109040000025078, открытого в АО "Райффайзенбанк", денежных средств в размере 119 000 руб. в пользу Пышного М.М., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Пышного М.М. в конкурсную массу ООО "Светлое" денежных средств в размере 119 000 руб.; с Пышного М.М. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Пышный М.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- спорный платеж совершен должником во исполнение обязательств по договору на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 15 от 26.04.2019, заключенному с Пышным М.М.;

- отсутствие в материалах дела транспортной накладной не свидетельствует о нереальности отношений сторон по договору на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 15 от 26.04.2019;

- из определения Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2022 по настоящему делу следует, что в мае 2019 года ООО "Светлое" закупало материалы, проводило строительные работы.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 18.10.2022, от Пышного М.М. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Пышный М.М., конкурсный управляющий, Фаттахов И.Х., Попович Е.В., Филютин А.А., иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2022 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, проанализировав выписку по счету ООО "Светлое" N 407028109040000025078, открытому в АО "Райффайзенбанк", конкурсный управляющий установил факт совершения должником по платежному поручению N 4 от 06.05.2019 платежа в размере 119 000 руб. в пользу Пышного М.М. с назначением "оплата по счету N 67 от 06.05.2019 г. за услуги грузового транспорта НДС не облагается" (копия выписки по счету должника приложена к заявлению управляющего).

Посчитав, что указанный платеж совершен со злоупотреблением сторонами правом, в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, в условиях неплатежеспособности последнего, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Светлое" и причинил такой вред, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Возражая против требований конкурсного управляющего, Пышный М.М. указал, что 26.04.2019 между ООО "Светлое" (заказчик), в лице директора Фаттахова И.Х., и индивидуальным предпринимателем Пышным М.М. (исполнитель) был заключен договор на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 15, по условиям которого исполнитель на основании заявок обязуется предоставить заказчику транспортные услуги, а именно перевозку груза автотранспортом в пределах РФ, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по доставке груза (том 44, листы дела 69-71).

С 06.05.2019 по 09.05.2019 по заявке должника Пышным М.М. была осуществлена перевозка груза по маршруту г. Тюмень, ул. Чекистов, 28 до г. Пермь, ул. Дзержинского, 59, стоянка.

Факт оказания им должнику услуг Пышный М.М. подтверждает актом N 42 от 13.05.2019 на сумму 119 000 руб. (том 44, лист дела 72), путевым листом N 73 на срок с 06.05.2019 по 09.05.2019 (том 44, лист дела 77), налоговой декларацией по единому налогу на вмененный доход от отдельных видов деятельности от 17.07.2019 (приложена к ходатайству ответчика от 25.05.2022).

В подтверждение наличия у него транспортного средства, необходимого для оказания соответствующих услуг, Пышный М.М. представил договор на оказание транспортных услуг от 01.04.2019 межу ним и Зайковым Иваном Сергеевичем (далее - Зайков И.С.) (том 44, листы дела 75-76).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего:

- спорная сделка совершена 06.05.2019, то есть в течение трех лет до возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (15.10.2020), в связи с чем она может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- на дату совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Сервисные технологии" по договору поставки N 09/01/2019 от 09.01.2019 (решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2020 по делу N А67-2855/2020), явившиеся основанием для обращения ООО "Сервисные технологии" в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Светлое" банкротом и включенные в реестр требований кредиторов должника решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2020 по настоящему делу), то есть на момент совершения спорной сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности;

- основным видом деятельности ООО "Светлое" являлось строительство жилых и нежилых зданий; сведений о проведении должником строительных работ в апреле, мае 2019 года не имеется; по выпискам по расчетному счету должника не проходит покупка материалов или товара; ответчиком не раскрываются обстоятельства подписания договора на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 15 от 26.04.2019; в отзывах на заявление бывшие руководители ООО "Светлое" Попович Е.В., Фаттахов И.Х. указывают, что ООО "Светлое" не проводило работы на объектах, необходимости в перевозке не имелось;

- определениями от 16.04.2022, 26.05.2022 суд первой инстанции предлагал Пышному М.М. представить в дело доверенности на получение груза, доказательства передачи груза (оригинал), полную выписку по расчетному счету за 2019 год, доказательства, что для ответчика соответствующий вид деятельности носил регулярный характер в 2019 году, однако соответствующие документы и сведения ответчиком в дело не представлены;

- транспортная накладная Пышным М.М. в материалы дела представлена не была, к акту N 42 от 13.05.2019, путевому листу N 73 на срок с 06.05.2019 по 09.05.2019 суд первой инстанции отнесся критически, поскольку указанная в них информация не подтверждается иными документами, акт N 42 от 13.05.2019 не содержит сведений о грузоотправителе, грузополучателе и перевозчике;

- спорный платеж произведен 06.05.2019 и только после него был составлен акт N 42 от 13.05.2019, который ответчик просил расценивать как доказательство оказания им услуг ООО "Светлое", при этом в пункте 4.2.1 договора на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 15 от 26.04.2019 указано, что заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя денежную сумму 100% оплаты за предоставленные исполнителем услуги согласно выставленным счетам на оплату и/или актам приемки-передачи услуг, предварительная оплата услуг договором не предусмотрена;

- ответчик не представил доказательств, подтверждающих направление ООО "Светлое" в его адрес заявок заказчика на оказание услуг, переписку сторон при заключении договора, не раскрыл порядок расчетов с водителем, не представил доказательства получения груза и передачи его в конечном пункте;

- обстоятельства спора дают основания полагать, что спорный договор и представленные Пышным М.М. в дело оправдательные документы были составлены одним лицом с целью осуществления действий по выводу денежных средств с расчетного счета должника;

- из представленных в материалы настоящего обособленного спора доказательств невозможно достоверно установить не только факт оказания должнику услуг перевозки грузов, но и факт оказания данных услуг именно ответчиком.

В связи с изложенным суд первой инстанции признал перечисление должником по платежному поручению N 4 от 06.05.2019 с расчетного счета N 407028109040000025078, открытого в АО "Райффайзенбанк", денежных средств в размере 119 000 руб. в пользу Пышного М.М., недействительной сделкой, применив последствия ее недействительности в виде взыскания с Пышного М.М. в конкурсную массу ООО "Светлое" денежных средств в размере 119 000 руб.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Пышный М.М. в апелляционной жалобе указывает, что спорный платеж совершен должником во исполнение обязательств по договору на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 15 от 26.04.2019, заключенному с Пышным М.М., что подтверждается в частности актом N 42 от 13.05.2019.

Однако, как верно заключил суд первой инстанции, оснований считать данные доводы Пышного М.М. достоверными не имеется.

Так, руководителем ООО "Светлое" на 01.03.2019 являлась Попович Е.В., с 07.03.2019 руководителем должника назначен Фаттахов И.Х.

При этом Попович Е.В. в отзыве на заявление от 13.04.2022, Фаттахов И.Х. в отзыве на заявление от 13.04.2022, в возражениях от 23.06.2022 отрицают факт подписания договора об оказании транспортных услуг N 15 от 26.04.2019 и акта N 42 от 13.05.2019.

Попович Е.В. в отзыве на заявление от 13.04.2022 указывает, что договор об оказании транспортных услуг N 15 от 26.04.2019 и акт N 42 от 13.05.2019 она не подписывала, согласие на совершение спорной сделки не давала, с Пышным М.М. не знакома, никакие переговоры с ним по заключению сделок не вела.

Фаттахов И.Х. в отзыве на заявление от 13.04.2022 указывает, что договор об оказании транспортных услуг N 15 от 26.04.2019 и акт N 42 от 13.05.2019 от имени ООО "Светлое" он не подписывал, содержащаяся в данных документах подпись Фаттахову И.Х. не принадлежит, лицо, подписавшее данные договор и расписку, ему не известно, предполагает, что подпись Фаттахова И.Х. на них могла быть воспроизведена третьими лицами с использованием факсимиле, с Пышным М.М. не знаком, никаких переговоров с ним не вел, доверенность на заключение сделок от имени должника иному лицу не выдавал.

Даже если допустить, что договор на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 15 от 26.04.2019 и акт N 42 от 13.05.2019 были подписаны бывшим генеральным директором ООО "Светлое" Фаттаховым И.Х., это само по себе об их достоверности и о реальности отношений сторон по данному договору не свидетельствует, так как они имеют двусторонний характер, не исключается их изготовление сторонами непосредственно для целей представления в арбитражный суд в подтверждение доводов ответчика о возмездности спорной сделки.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отнесся к акту N 42 от 13.05.2019, путевому листу N 73 на срок с 06.05.2019 по 09.05.2019 критически, поскольку указанная в них информация не подтверждается иными документами, акт N 42 от 13.05.2019 не содержит сведений о грузоотправителе, грузополучателе и перевозчике.

Транспортная накладная с заполненным надлежащим образом транспортным разделом (то есть отметками заполненными грузоотправителем, грузополучателем и перевозчиком транспортные разделы) Пышным М.М. в материалы дела представлена не была.

В то же время отсутствие в деле транспортной накладной не позволяет сопоставить содержащиеся в путевом листе N 73 на срок с 06.05.2019 по 09.05.2019 сведения о датах прибытия и выбытия, о транспортном средстве, с использованием которого осуществлялась перевозка, с соответствующими сведениями, содержащимися в первичной документации к договору на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 15 от 26.04.2019, и проверить относимость данного путевого листа к перевозке, якобы совершенной Пышным М.М. для ООО "Светлое" во исполнение соответствующего договора.

Налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход от отдельных видов деятельности от 17.07.2019 сама по себе факт оказания ответчиком должнику транспортных услуг на сумму 119 000 руб. не подтверждает, равно как факт вступления Пышного М.М. в отношения с Зайковым И.С. по договору на оказание транспортных услуг от 01.04.2019.

Кроме того, договор на оказание транспортных услуг от 01.04.2019 между Пышным М.М. и Зайковым И.С. сведений, идентифицирующих транспортное средство, с использованием которого предполагается оказание Пышным М.М. ответчику транспортных услуг, не содержит, в связи с чем не представляется возможным проверить, имеют ли якобы оказанные Зайковым И.С. Пышному М.М. по данному договору транспортные услуги отношение к путевому листу N 73 на срок с 06.05.2019 по 09.05.2019.

Доказательств получения груза и передачи его в конечном пункте, как правильно указал суд первой инстанции, не представлено.

Помимо этого, как верно указал суд первой инстанции, отзыв Пышного М.М. на заявление от 01.04.2020 согласно информации из системы "Мой Арбитр" был направлен в суд Павловец Т.С. (том 44, лист дела 36).

При этом определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2022 по настоящему делу была признана недействительной сделка по перечислению должником Павловец Т.С. платежным поручением N 6 от 06.05.2019 денежных средств в размере 128 000 руб.

Указывая на возмездность данной сделки для ООО "Светлое", Павловец Т.С. также ссылалась на оказание ею должнику транспортных услуг, представляя комплект документов, аналогичный представленному Пышным М.М. в материалы настоящего спора.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2021 по настоящему делу установлено, что, как указано Филютиным А.А., осуществлявшим в отношении ООО "Светлое" контролирующие функции, им составлялись договоры с контрагентами, а именно: с индивидуальным предпринимателем Павловец Т.С., индивидуальным предпринимателем Пышным М.М., индивидуальным предпринимателем Лобовой Юлией Сергеевной, обществом с ограниченной ответственностью "Техлис", индивидуальным предпринимателем Клевакиной Еленой Сергеевной, индивидуальным предпринимателем Дисенгуловой И.Д., обществом с ограниченной ответственностью "Тюменьснаб", индивидуальным предпринимателем Азаматовым Альбетом Тахировичем, обществом с ограниченной ответственностью "КПП", индивидуальным предпринимателем Степановой Е.О.

Приведенные обстоятельства дают основания полагать, что спорный договор и представленные Пышным М.М. в дело оправдательные документы были составлены одним лицом с целью осуществления действий по выводу денежных средств с расчетного счета должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно заключил, что представленными Пышным М.М. в материалы дела документами с достоверностью не подтверждается факт оказания им ООО "Светлое" транспортных услуг на сумму 119 000 руб.

То обстоятельство, что в мае 2019 года ООО "Светлое" закупало материалы (бетон марки М200), проводило строительные работы (как то следует из определения Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2022 по настоящему делу), само по себе факт оказания Пышным М.М. должнику соответствующих услуг также не подтверждает.

В рамках настоящего дела оспорена и признана недействительной серия сделок, аналогичных оспариваемой сделке с Пышным М.М., свидетельствующих о формировании тождественного искусственного документооборота в целях оправдания вывода денежных средств должника.

В то же время представленные ответчиком документы не прошли проверку на достоверность (статья 71 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований считать спорную сделку совершенной в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу ООО "Светлое".

Какие-либо обоснованные доводы об обратном в апелляционной жалобе Пышного М.М. не содержатся, равно как доводы о неправильности обжалуемого определения в части применения последствий недействительности спорной сделки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 августа 2022 года по делу N А70-16996/2020 (судья Целых М.П.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего к Пышному Максиму Михайловичу о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности (ИНН 722410407525, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Светлое" (ИНН 7203381019, ОГРН 1167232064526), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10672/2022) Пышного Максима Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова В.А. Зюков