Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-61782/22 по делу N А40-76066/2022

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-76066/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:	С.Л.Захарова, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "ТелекомКомплект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 по делу N А40-76066/22 (147-568)

по заявлению ЗАО "Телеком-Комплект"

к Банку России в лице ГУ Банка России по ЦФО

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	А.А. Селимов по дов. от 26.06.2022; И.И. Туренко по ЕГРЮЛ;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Телеком-Комплект" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Банку России в лице ГУ Банка России по ЦФО (далее - административный орган, Банк России) о признании незаконным постановления N 22-1599/3110-1 от 22.03.2022 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 9 ст.19.5 КоАП РФ.

Решением суда от 28.06.2022 обжалуемое Постановление изменил в части размера взысканного штрафа, назначив наказание с учетом ст. 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель ссылается, что общество не получило Предписание, соответственно не пропустило срок его исполнения. Кроме того, ссылается что административный орган рассмотрел дело об административном правонарушении, не уведомив Общество о рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель Банка России в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе осмотра 17.11.2021 страниц регистраторов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" было установлено, что ЗАО "ТЕЛЕКОМ-КОМПЛЕКТ" отсутствует в списке клиентов, реестры которых находятся на обслуживании у регистраторов (акт осмотра от 17.11.2021 N АТ-1-50-/21323).

В этой связи в адрес Общества Банком России было направлено Предписание от 22.11.2021 N Т1-50-1-08/94899 (далее - Предписание) о представлении в тридцатидневный срок документов, подтверждающих передачу ведения реестра акционеров лицу, имеющему предусмотренную действующим законодательством лицензию. В случае отсутствия каких-либо документов Обществу надлежало представить по данному факту объяснения и подтверждающие документы.

Предписание было получено Обществом 24.12.2021.

Таким образом, Общество должно было представить запрашиваемые в Предписании документы не позднее 14.02.2022.

Никаких документов во исполнение Предписания Обществом представлено не было, с ходатайством о продлении срока для исполнения Предписания Заявитель не обращался.

По факту неисполнения Обществом законного Предписания Банка России на основании ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении от 05.03.2022 N ТУ-45-ЮЛ-22-1999/1020-1.

Постановлением от 25.03.2022 N 22-1599/3110-1 Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях Общества вмененного ему правонарушения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Общество было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении в установленный срок законного предписания Банка России.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 149 ГК РФ учет прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется путем внесения записей по счетам лицом, действующим по поручению лица, обязанного по ценной бумаге, либо лицом, действующим на основании договора с правообладателем или с иным лицом, которое в соответствии с законом осуществляет права по ценной бумаге.

Ведение записей по учету таких прав осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию.

На основании подп. "д" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о держателе реестра акционеров содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ).

Согласно ЕГРЮЛ по состоянию на 17.11.2021 отсутствовала информация о держателе реестра акционеров Общества.

Доводы жалобы о том, что общество не получило Предписание и административный орган рассмотрел дело об административном правонарушении с нарушением требований ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, не уведомив Общество о рассмотрении дела, были правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов административного дела следует, что Предписание было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в ЕГРЮЛ адресу места нахождения постоянно действующего исполнительного органа Общества (127204, г. Москва, Линия 9-я Северная, д. 1А). Данное предписание было вручено адресату 24.12.2021.

По информации, полученной от Управления Федеральной почтовой связи г. Москвы, Предписание было вручено 24.12.2021 генеральному директору ЗАО "Телеком-Комплект" Туренко И.И. по предъявленному приказу о назначении (письмо от 21.01.2022 N МР77-09/12375).

По тому же адресу были направлены:

1. телеграмма от 28.02.2022 N Т1-18-8-01/16043 (362001) и телефонограмма от 04.03.2022 N Т1-18-8-01/18540, содержащие уведомление о вызове законного представителя ЗАО "Телеком-Комплект" для составления протокола об административном правонарушении на 05.03.2022 в 12:00 по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 75. Согласно полученному 04.03.2022 вх. N 006 от ПАО "Центральный телеграф" извещению телеграмма N 362001 "не доставлена, организация закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является";

2. телеграмма от 10.03.2022 N Т1-18-13-01/198 (362023) и заказное письмо с уведомлением о вручении от 10.03.2022 N Т1-18-13-01/19894, содержащие уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении - 22.03.2022 в 10:05 по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 75. Согласно полученному 11.03.2022 вх. N 008 от ПАО "Центральный телеграф" извещению телеграмма N 362023 "не доставлена, такого учреждения нет"; исходя из данных содержащихся по состоянию на 22.03.2022 на странице "Отслеживание" официального сайта АО "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заказное письмо с уведомлением от 10.03.2022 N Т1-18-13-01/19894 с почтовым идентификатором 12599367205685 - 22.03.2022 в 00:23 находилось в статусе "возврат из-за истечения срока хранения". Банк России уведомлял Общество о рассмотрении дела путем телефонограмм по телефонным номерам, указанным в сведениях об Обществе в информационно-аналитической системе "СПАРК" https://www.spark-interfax.ru., однако с Обществом связаться не удалось.

Таким образом, требования ст. ст. 25.1, 25.15, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены. Составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении было осуществлено в отсутствие законного представителя/защитника ЗАО "Телеком-Комплект", уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному по ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с п. "в" ч. 1, ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Таким образом, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции, направляемой по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Риск неблагоприятных последствий неполучения по своему адресу корреспонденции несет юридическое лицо, не принявшее надлежащих мер к ее получению.

В этой связи, оснований для признания ненадлежащими действий Банка России по уведомлению Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении не имеется.

Общество ссылается, что им была начата работа по передаче реестра акционеров Общества, лицу имевшую предусмотренную законом лицензию (с АО "СТАТУС" 22.10.2018 заключен соответствующий договор), но в связи с ситуацией в мире (пандемией) не успел исполнить требования п. 2 ст. 149 ГК РФ и фактически передать ведение реестра акционеров Общества АО "СТАТУС".

В материалах административного дела содержится Договор на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг N 1249-18 от 22.10.2018 с АО "СТАТУС". Согласно п. 2.1.1 Договора АО "СТАТУС" обязано приступить к выполнению своих обязанностей, в том числе начать приём документов, связанных с Реестром, в рабочий день, следующий за днем подписания Акта приема-передачи документов и информации системы ведения реестра. Акт приема-передачи документов и информации системы ведения реестра ЗАО "Телеком-Комплект" подписан сторонами лишь 31.03.2022, т.е. после вынесения Банком России обжалуемого постановления, указанная информация отражена и на сайте Регистратора https://www.гоstatus.ru., следовательно, реестр акционеров Общества принят Регистратором на обслуживание только 31.03.2022.

Кроме того, Заявителем не учтено, что в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой ГК РФ" (далее -Закон N 142-ФЗ) все акционерные общества, осуществляющие самостоятельное ведение реестра акционеров (далее - реестр), обязаны были передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, то есть профессиональному участнику рынка ценных бумаг, осуществляющему деятельность по ведению реестра (регистратору). Установленный Законом N 142-ФЗ срок на исполнение данной обязанности истек 01.10.2014.

Доказательств того, что с момента заключения договора (22.10.2018) у Общества возникли какие-либо объективные обстоятельства, препятствующие своевременной передаче документов регистратору, кроме ссылки на пандемию, не представлено.

В ходе рассмотрения дела не было выявлено обстоятельств, исключающих вину Общества в допущенном нарушении. Факт совершения нарушения и его виновный характер подтверждаются материалами административного дела.

Заявителем не были приняты необходимые меры по исполнению в установленный срок, как требований законодательства, так и законного Предписания Банка России.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении установлены в полном объеме и им дана правовая оценка, назначено наказание в пределах санкции ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, отсутствуют. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Таким образом, постановление Банка России обоснованно и соответствует требованиям законодательства, основания для признания постановления незаконным и его отмены, установленные п. 2 ст. 211 АПК РФ, отсутствуют.

Вина Заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Таким образом, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в действиях Заявителя установлен административным органом, в том числе, и при обжаловании постановления в порядке подчиненности (в административном порядке).

Срок давности привлечения к административной ответственности, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ соблюден.

Обстоятельств, препятствующих Обществу для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не установлено.

Таким образом, вина Общества в совершении административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания, установлена и подтверждается материалами административного дела, в связи с чем Заявитель обосновано привлечен к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, в действиях Общества установлено событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, следовательно, у ответчика имелись все необходимые основания для привлечения ЗАО "ТЕЛЕКОМ-КОМПЛЕКТ" к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Вместе с тем, с учётом устранения нарушения, совершением правонарушения впервые, суд первой инстанции, с учетом ст. 4.1 КоАП РФ, правомерно снизил размер, взыскиваемого штрафа по постановлению от 25.03.22 N 22-1599/3110-1 до 250 000 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к повторению доводов, заявленных обществом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При этом данные доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.22 по делу N А40-76066/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов