Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-64302/22 по делу N А40-64703/2020

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-64703/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Индивидуального предпринимателя Михайлова Максима Юрьевича, Общества с ограниченной ответственностью "ТВОЕ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2022 года по делу N А40-64703/20, по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Михайлова Максима Юрьевича (ОГРНИП: 315774600312395, ИНН: 772405012700) к ответчикам 1: Обществу с ограниченной ответственностью "ТВОЕ" (ОГРН: 1107746597782, ИНН: 7706741162) 2: Обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (ОГРН: 1067746062449, ИНН: 7721546864) 3: Обществу с ограниченной ответственностью "Интернет решения" (ОГРН: 1027739244741, ИНН: 7704217370) третьи лица: Санникова Мария Валентиновна, Короб Вадим Андреевич о взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчиков: от Общества с ограниченной ответственностью "ТВОЕ" - Бражниченко О.М. по доверенности от 26.08.2021, от Общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" - извещен, представитель не явился, от Обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" - извещен, представитель не явился

от третьих лиц: от Санниковой Марии Валентиновны - извещен, представитель не явился, от Короба Вадима Андреевича - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михайлов Максим Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТВОЕ", Обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз", Обществу с ограниченной ответственностью "Интернет решения" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения "Лягушка", "Дракон" с ООО "ТВОЕ" в размере 72 500 руб., солидарно с ООО "ТВОЕ" и ООО "Вайлдберриз" 932 180 руб., солидарно с ООО "Интернет решения" и ООО "Твое" 455 052 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санникова Мария Валентиновна и Короб Вадим Андреевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ТВОЕ" в пользу предпринимателя взыскана компенсация в сумме 1 459 732 руб. 40 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2022 года по делу N А40-64703/20 оставлены без изменения.

В дальнейшем ИП Михайлов Максим Юрьевич обратился с заявлением о взыскание судебных расходов в размере 360 616 руб. 26 коп., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 08 августа 2022 года Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "ТВОЕ" в пользу Предпринимателя судебные расходы в размере 119 216 руб. 42 коп., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с определением суда, ответчик и истец обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов исходя из количества ответчиков.

Ответчик в апелляционной жалобе полагает, что при расчёте судебных расходов на услуги представителя необходимо из общей заявленной стоимости в размере 320 000 рублей вычесть 20 000 руб., поскольку фактически представитель истца в судебном заседании 16 апреля 2021 года не участвовал, а также сумму понесенных расходов разделить на количество ответчиков; также считает необоснованным включение в сумму судебных расходов общую сумму приобретения контрафактной продукции в размере 7 135 руб., отметив, что заявленные ИП Михайловым М.Ю. судебные расходы, являются чрезмерно завышенными.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание комплексных юридических услуг от 02.03.2020, протокол осмотра от 04.03.2020, чеки от 01.10.2019, от 27.02.2020, 29.02.2020, электронные билеты N 73 111 309 065 391, N 73 111 311 441 202, акт N 1 от 02.03.2020, платежное поручение N 103 от 25.05.2022, банковский ордер N 3616 от 25.05.2022.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции, изложенные в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N12088/05, принимая во внимание соразмерность заявленных расходов применительно к условиям договора по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов в размере 119 216 руб. 42 коп.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении судом первой инстанции размера заявленных ко взысканию с ООО "ТВОЕ" представительских расходов, подлежит отклонению.

Удовлетворение требования истца о взыскании судебных расходов в меньшем размере, чем были им изначально заявлены, является частичным удовлетворением иска по смыслу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так, истец предъявил исковые требования к трем ответчикам солидарно.

При рассмотрении исковых требований суд пришел к выводу, что довод истца о необходимости привлечения ООО "Вайлдберриз" и ООО "Интернет решения" к солидарной ответственности с продавцом ООО "ТВОЕ" является неправомерным, так как отсутствует основное условие для несения солидарной ответственности, предусмотренное п. 6.1 ст. 1252 Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно совместность действий ответчиков, направленная на достижение единого результата. Ответчики ООО "Вайлдберриз" и ООО "Интернет решения" предприняли необходимые и достаточные меры для устранения нарушения. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для их привлечения к ответственности.

Таким образом, истцом изначально предъявленные требования к ООО "Вайлдберриз" и ООО "Интернет Решения" неправомерны, в связи с чем, судом исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении иска к данным ответчикам было отказано.

Ссылка истца на то, что вся сумма компенсации взыскана с ООО "ТВОЕ" не может быть принята во внимание, поскольку компенсация взыскивалась на основании пункта 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не свидетельствует о полном удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно при разрешении вопроса о возмещении судебных расходах применен принцип пропорционального возмещения, а именно: при расчете судебных расходов понесенных сторонами при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции разделил общую сумму понесенных расходов на трех ответчиков в отношении расходов на представителя в размере 320 000 руб./ 3 = 106 666 руб. 67 коп., нотариальных расходов 25 600 руб./3 = 8 533 руб. 33 коп., расходы на приобретение контрафактной продукции в размере 7 135 руб./3 = 2 378 руб. 33 коп., транспортных расходов в размере 2 784 руб. 20 коп./ 3= 928 руб. 07 коп.; почтовые расходы подлежат возмещению в части направления корреспонденции в адрес ответчика 1 в размере 710 руб. 02 коп. Исходя из вышеизложенного размер судебных расходов составил 119 216 руб. 42 коп.

Вместе с тем, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы в размере 6 666 руб. 67 коп (20 000 руб./3) на представителя заявленные на основании акта N 6 от 30.04.2021 оказания юридических услуг по договору на оказание комплексных юридических услуг N 1 от 02.03.2020 (т. 7 л.д. 55) подлежат исключению, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 16.04.2021 представитель истца в судебном заседании участия не принимал (т. 2 л.д. 170), таким образом, обоснованность несение данных расходов истцом не подтверждена.

Повторно рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы подлежат возмещению, исходя из следующего расчета: расходы на представителя в размере 300 000 руб./ 3 = 100 000 руб. 00 коп., нотариальных расходов 25 600 руб./3 = 8 533 руб. 33 коп., расходы на приобретение контрафактной продукции в размере 7 135 руб./3 = 2 378 руб. 33 коп., транспортные расходов в размере 2 784 руб. 20 коп./ 3= 928 руб. 07 коп.; почтовые расходы на направление корреспонденции в адрес ответчика 1 в размере 710 руб. 02 коп., в общем размере 112 549 руб. 75 коп.

Бесспорных доказательств явной чрезмерности и несоответствия заявленной суммы расходов разумным пределам, ответчиком в материалы дела, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

Доводы истца, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые свидетельствуют о необоснованности, незаконности обжалуемого определения, сводятся к несогласию с размером взысканной суммы, в этой связи доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2022 года по делу N А40-64703/20 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТВОЕ" в пользу Индивидуального предпринимателя Михайлова Максима Юрьевича в возмещение судебных расходов 112 549 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Д.В. Пирожков