Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 07АП-8868/22 по делу N А67-2718/2022

г. Томск

26 октября 2022 г.

Дело N А67-2718/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:	Подцепиловой М.Ю.,
Судей:	Вагановой Р.А.
	Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А,А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" (N 07АП-8868/2022) на решение от 03.08.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2718/2022 (судья Гребенников Д.А.)

по иску закрытого акционерного общества "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" (ИНН 7203210084, ОГРН 1087232000569) к акционерному обществу "Томский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" (ИНН 7021049088, ОГРН 1027000858170) о взыскании 595 397 рублей 18 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца "онлайн": Панов М.Е. по доверенности от 16.05.2022;

от ответчика: Прозорова А.В. по доверенности от 23.11.2021.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" (далее - ЗАО "ТюменьНИПИнефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к акционерному обществу "Томский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" (далее - АО "ТомскНИПИнефть", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 595 397,18 руб. неосновательного обогащения (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование заявленного требования истец указал, что в рамках заключенного с ответчиком договора субподряда N ПСД 5613(1) - 105/18 от 17.09.2018 им были выполнены работы по инженерным изысканиям стоимостью 4 268 907,33 руб. Истец не согласен с суммой неустойки, сальдированной ответчиком, считает, что имеются основания для ее уменьшения, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Поскольку ответчик сальдировал неустойку без учета рассмотрения вопроса о том, что ее размер является завышенным и не соразмерным последствиям нарушения обязательства, сумма в 595 397,18 руб. представляет собой неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.08.2022 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, уменьшив размер неустойки с 3 531 492,33 руб. до 88 561,05 руб., и взыскать с АО "ТомскНИПИнефть" неосновательное обогащение в размере 595 397,18 руб.

В апелляционной жалобе ее податель, ссылается на то, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы доказательства, на которые ссылается апеллянт. Истцом работы были выполнены надлежащего качества и сданы в установленные сроки по этапам 1,2,3 и 4 в полном объеме, тем самым указав, что, начисленный размер неустойки, не соответствует последствиям нарушения обязательств, и подлежит снижению согласно статье 333 ГК РФ. Полагает, что арбитражный суд должен был оценить действительный, а не возможный ущерб, понесенный согласно неисполнению обязательств по договору. Размер ответственности генподрядчика перед заказчиком существенно ниже, чем ответственность субподрядчика перед генподрядчиком. Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка представленным истцом доказательствам, указывающим на отсутствие убытков на стороне ответчика, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, АО "ТомскНИПИнефть" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что довод о надлежащем качестве выполненных работ не может являться основанием для снятия или уменьшения ответственности истца за нарушение сроков выполнения работ. сумма начисленной неустойки обусловлена длительным неисполнением истцом своих обязательств, следовательно, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Томский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" (генподрядчик) и закрытым акционерным обществом "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 5130[1]-105/18 от 17.09.2018 от 19.09.2018 (далее по тексту - Договор), по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить комплексные инженерные изыскания, проектную и рабочую документацию, землеустроительные работы по объекту: "Обустройство газовых залежей Берегового нефтегазоконденсатного месторождения. Куст газовых скважин N 113" в соответствии с техническими заданиями (приложение N 1.1 и приложение N 1.2), календарным планом (приложение N 3), графиком предоставления исходных данных, выдачи ПСД и прохождения экспертизы (приложение N 8) и условиями настоящего договора, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренном договором (пункт 2.1).

Работы по договору выполняются по субподряду в рамках договора подряда N ПСД5613/7200018/318Д от 31.05.2018 между заказчиком АО "Сибнефтегаз" и генподрядчиком ОАО "ТомскНИПИнефть" (пункт 2.7).

Согласно условиям пунктов 3.1, 3.2, 3.3 договора сроки выполнения этапов работ и стоимость этапов работ согласовываются сторонами в календарном плане (приложение N 3), который является неотъемлемой частью договора. Срок начала выполнения работ: 17.09.2018, срок окончания выполнения работ: 31.10.2019. Дата фактического окончания этапа работ соответствует дате подписания генподрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) результата работ (приложение N 9 к договору).

Стоимость договора и порядок расчетов регламентированы в статье 4 Договора.

Так, пунктом 4.1 предусмотрено, что общая стоимость договора, указанная в сводной смете (приложение N 4) является твердой и составляет 4 375 026,88 руб. с учетом НДС.

Стоимость договора формируется из стоимости результатов работ по каждому этапу, указанному в календарном плане, а также все накладные и прочие расходы субподрядчика, связанные исполнением договора (пункт 4.2 Договора).

В соответствии с условием пункта 4.3 Договора оплата выполненных результатов работ производится следующим образом:

оплата работ по этапам "Землеустроительные работы", "Командировочные расходы", производится в следующем порядке:

- 100% от стоимости выполненного этапа работ в срок не ранее 60 (шестьдесят) календарных дней, но не позднее 90 (девяносто) календарных дней, на основании подписанных полномочными представителями сторон акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) и предъявленного оригинала счёта-фактуры, оформленного в соответствии с п.5, п.6 ст.169 Налогового кодекса РФ и других нормативных документов;

оплата работ по этапам "Инженерные изыскания-полевые работы", "Инженерные изыскания отчет по ИИ", "Выполнение ИЭИ и ИКИ" производится в следующем порядке:

- 70% от стоимости выполненного этапа работ в срок не ранее 60 (шестьдесят) календарных дней, но не позднее 90 (девяносто) календарных дней, на основании подписанных полномочными представителями сторон акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) и предъявленного оригинала счёта-фактуры, оформленного в соответствии с п.5, п.6 ст. 169 Налогового кодекса РФ и других нормативных документов;

- 30% от стоимости выполненного этапа работ в течение 60 дней после получения положительных заключений всех внешних экспертиз, и при необходимости, утверждения заключений в государственных органах, а также передачи проектной документации, отчетов по ИИ, откорректированной по результатам замечаний государственной экспертизы (в случае направления Заказчиком документации в органы государственной экспертизы) и Генподрядчика, по накладной, предусмотренных Заданием на проектирование и (или) Заданием на Инженерные изыскания, и применимым правом, а также подписания всех Актов сдачи-приемки выполненных работ (услуг).

Согласно пункту 3.6 Договора в случае просрочки окончания этапа относительно сроков, указанных в календарном плане, произошедшей по вине субподрядчика и приведшей к необходимости увеличения сроков выполнения работ, субподрядчик несет ответственность за просрочку выполнения работ в соответствии со статьей 11 договора

Согласно пункту 11.3.5 за нарушение срока окончания работ, предусмотренного договором субподрядчик уплачивает генподрядчику пени в размере 0,125% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Пунктом 11.3.6 Договора установлена ответственность субподрядчика за нарушение сроков завершения работ по этапу в виде неустойки в размере 0,125% от общей стоимости результата работ по этапу за каждый день просрочки, но не более 12,5% общей стоимости этапа.

Исходя из пункта 5.4.11 рассматриваемого договора, генподрядчик вправе, в случае нарушения условий договора со стороны субподрядчика, в одностороннем порядке уменьшать сумму, подлежащую оплате за выполненные работы, на сумму не выполненных или некачественно выполненных работ по договору, а также на сумму неустойки (пени, штрафов) по договору, вычитая данные суммы из текущих и последующих платежей субподрядчику по настоящему договору и письменно уведомляя об этом субподрядчика.

В ходе исполнения указанного договора истцом были выполнены и приняты ответчиком работы по следующим актам: N 1 от 28.02.2019, N 2 от 28.06.2019, N 3 от 27.01.2020, N 4 от 26.04.2021 на общую сумму 4 268 907,33 руб.

Поскольку работы были выполнены субподрядчиком с нарушением установленного договором срока, генподрядчик воспользовался своими правами, предусмотренными пунктами 11.3.5, 11.3.6 и 5.4.11 договора, начислил закрытому акционерному обществу "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" неустойку в виде пени на сумму 1 908 605,48 руб. за период с 01.11.2019 по 14.10.2020 и сальдировал ее в порядке пункта 5.4.11 Договора, направив в адрес субподрядчика соответствующее уведомление. При проведении сальдирования ответчик так же учел признанный истцом штраф в размере 300 000,00 руб. Учитывая, что задолженность ответчика по оплате выполненных работ на момент осуществления им сальдирования составляла 1 775 959,23 руб. ответчик осуществил сальдирование на указанную сумму в полном объеме.

Полагая, что имеется задолженность за выполненные работы, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.12.2021 с требованием оплатить задолженность по договору N 5130[1]-105/18 от 17.09.2018 в размере 1 775 959,23 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 333, 702, 708, 758, 760, 762, 1102 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 73, 74 и 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, от 14.10.2004 N 293-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53- 10062/2013, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 305-ЭС19-16942(40) по делу N А40-69663/2017, пришел к выводу о том, что ответчик, как кредитор правомерно самостоятельно определил размер неустойки соответствующий последствиям неисполнения обязательства в сумме 1 775 959,23 руб. при общей сумме неустойки в размере 3 531 492,33 руб., и произвел сальдирование неоплаченной суммы работ по спорному договору, вина за задержку срока получения положительного заключения Главгосэкспертизы лежит на истце. Учитывая, что срок выплаты гарантийного удержания на сегодняшний момент не наступил, а денежные средства в сумме 595 397,18 руб. не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения ответчика, отказал в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев заявление истца об уменьшении размера начисленной ответчиком неустойки по статье 333 ГК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Определяя правовую природу сложившихся между сторонами отношений, апелляционный суд приходит к выводу, что они регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

Пунктом 228 постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" предусмотрено, что договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 226 настоящего Положения, подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора о проведении капитального ремонта в порядке, установленном договором о проведении капитального ремонта. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядная организация обязана, будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Договором субподряда N ПСД5613[1]-105/18 от 17.09.2018 такая ответственность субподрядчика установлена в виде обязанности уплатить пени за нарушение срока окончания работ, предусмотренного договором, в размере 0,125% от общей стоимости договора за каждый день просрочки (пункт 11.3.5) и обязанности уплатить пени за нарушение срока выполнения каждого этапа работ в размере 0,125 % от стоимости работ по этапу, но не более 12,5 % от общей стоимости этапа.

В связи с допущенной истцом просрочкой выполнения работ ответчиком начислены пени в размере 0,125 % от общей стоимости работ за каждый день нарушение срока выполнения работ за период просрочки с 31.10.2019 по 26.04.2021 на общую сумму 2 982 271,12 руб. (п. 11.3.5 договора).

Суд первой инстанции установил факт нарушения сроков выполнения работ по договору субподряда N ПСД5613[1]-105/18 от 17.09.2018, что является основанием для применения к истцу ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 11.3.6 договора в размере 3 531 492,33 руб.

Довод апеллянта о том, что работы выполнены и сданы в полном объёме по этапам 1, 2, 3 и 4 приняты ответчиком, последний использует их в хозяйственных целях и это является основанием для применения к начисленной неустойки статьи 333 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор N ПСД5613[1]-105/18 от 17.09.2018 заключен сторонами на основе конкурентной процедуры закупки, своей волей и в своем интересе. Требования, предъявляемые к работам и проект договора, были размещены на общедоступном информационном ресурсе, и до подачи заявки на участие в закупке любое заинтересованное лицо могло ознакомиться с ними и оценить реальность исполнения будущих обязательств с учетом своих возможностей.

Таким образом, в момент заключения договора истец знал о мерах ответственности, предусмотренных договором, однако, осознавая свои предпринимательские риски, подписал договор на представленных условиях, не заявив своих возражения относительно размера и условий своей ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора. Будучи субъектом предпринимательской деятельности и профессиональным участником рынка, при заключении договора истец должен был учесть все свои расходы и возможные риски, в том числе риск наступления негативных последствий, связанных с неисполнением принятых обязательств (ст. 2, ст. 309 ГК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что довод апеллянта о надлежащем качестве выполненных работ не являться основанием для снятия или уменьшения ответственности истца за нарушение сроков выполнения работ.

Истцом заявлено об уменьшении начисленной неустойки по статье 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенного им нарушения договорного обязательства.

В рамках настоящего спора каждая из сторон обосновывает свой размер неустойки, соответствующий последствиям исполнения обязательства: ответчик полагает, что таким размером является стоимость неоплаченных работы по договора в сумме 1 775 958,23 руб., ответчик - 880 561,05 руб.

Судебная коллегия, рассмотрев довод подателя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и необходимости применения статьи 333 ГК РФ, отклоняет его по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ N 683-О-О от 26.05.2011, п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из п. 69 Постановления N 7 следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Разъяснения относительно применения ст. 333 ГК РФ содержатся в п. п. 71, 73 Постановления N 7, согласно которых, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Организацию. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (п. п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления N 7).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Более того, заключая договоры на указанных условиях, ЗАО "ТюменьНИПИнефть" должно было предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Согласно условиям заключенного с АО "ТомскНИПИнефть" договора ЗАО "ТюменьНИПИнефть" обязалось, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки исполнения обязательства. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ЗАО "ТюменьНИПИнефть". При этом, ЗАО "ТюменьНИПИнефть", действуя как профессиональный участник, гражданского оборота, могло и должно, было предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ЗАО "ТюменьНИПИнефть" должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ЗАО "ТюменьНИПИнефть" не представило доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств и получение АО "ТомскНИПИнефть" необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в договорном размере, не обосновал наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшить размер неустойки.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что работы по договору N ПСД5613[1]-105/18 от 17.09.2018, выполнялись в рамках договора N ПСД5613/7200018/318Д от 31.05.2018, заключенного между заказчиком АО "Сибнефтегаз" и подрядчиком АО "ТомскНИПИнефть".

Согласно пункту 11.3.4 N ПСД5613/7200018/318Д от 31.05.2018 "в случае, если по вине подрядчика допущено нарушение сроков (как начального, так и конечного) выполнения работ по этапу, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости результата работ по этапу за каждый день просрочки".

При этом, в отличие от условий договора N ПСД5612[1]/93-18 от 19.09.2018, заключенного между истцом и ответчиком (п. 11.3.6), согласно которому ответственность субподрядчика за аналогичное нарушение установлена в размере 0,125% и ограничена 12,5% от общей стоимости этапа, договор между АО "Сибнефтегаз" и АО "ТомскНИПИнефть" не содержит ограничений в размере возможного к начислению пени.

Нарушение истцом сроков выполнения работ создало для ответчика риск начисления и взыскания с него пени, предусмотренной п. 11.3.4 договора с заказчиком - АО "Сибнефтегаз".

При этом, исходя из того, что общий срок исковой давности в отношении взыскании штрафов, пени составляет 3 года, указанный риск для ответчика сохраняется и на сегодняшний день, таким образом, является реальным.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о несоразмерности размера ответственности генподрядчика перед заказчиком и субподрядчика перед генподрядчиком, судебная коллегия отмечает, что фактический размер неустойки, с учетом установленного договором ограничения 12,5% от стоимости работ, начисленной ЗАО "ТюменьНИПИнефть" составил 0,067% за каждый день просрочки, что в свою очередь составляет ставку, меньшую, чем предусмотрена договором, заключенным между АО "Сибнефтегаз" и АО "ТомскНИПИнефть".

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не в полной мере были исследованы материалы дела и представленные доказательства, отклоняется апелляционным судом.

С учетом заявленного предмета спора по настоящему делу суд апелляционной инстанции не усматривает убедительных доводов основанных на доказательственной базе о наличии оснований, которые могли препятствовать рассмотрению настоящего дела в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.08.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2718/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Р.А. Ваганова Д.В. Молокшонов