Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 11АП-14618/22 по делу N А55-3646/2022

город Самара

26 октября 2022 г.

Дело N А55-3646/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., с участием: от истца: представитель Никифорова Т.А. (доверенность от 01.02.2022), от ответчика: представители Глубинец Д.Г. (доверенность от 10.01.2022), Васильева О.Г. (доверенность от 24.10.2022), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа Кинель Самарской области и апелляционную жалобу Администрации городского округа Кинель на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2022 (судья Балькина Л.С.) по делу N А55-3646/2022 по иску индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Валентиновича к Управлению архитектуры и градостроительства администрации городского округа Кинель Самарской области о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванов Андрей Валентинович (далее - ИП Иванов А.В., истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Управлению архитектуры и градостроительства администрации городского округа Кинель Самарской области (далее - ответчик) о взыскании 7 000 000 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2022 иск удовлетворен.

Ответчик и Администрация городского округа Кинель (далее - Администрация г.о. Кинель) обжаловали судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней просит решение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2022 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба ответчика и дополнения к ней мотивированы неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Администрация г.о. Кинель в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2022 отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба Администрации г.о. Кинель мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

От Администрации г.о. Кинель и ответчика поступили ходатайства о назначении экспертизы, в удовлетворении которых суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных частью 1 статьи 82, частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения судом апелляционной инстанции экспертизы.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

Производство по апелляционной жалобе Администрации городского округа Кинель подлежит прекращению по следующим основаниям.

При применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (абзац первый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, эксперты, специалисты, свидетели, переводчики в части выплаты им вознаграждения и/или возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в арбитражном суде первой инстанции (далее также - суд первой инстанции, суд) (абзац второй пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (абзац третий пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела, Администрация г.о. Кинель не является лицом, участвующим в деле, не указана ни в мотивировочной, ни в резолютивной части судебного акта суда первой инстанции. Данный судебный акт принят не о правах и обязанностях Администрации г.о. Кинель. Обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются ее права и обязанности, не создаются препятствия для реализации ее субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора. Доказательства обратного Администрация г.о. Кинель не указала и не представила.

Администрация г.о. Кинель не является участником правоотношений, из которых возник спор, разрешенный обжалуемым судебным актом, а приведенные Администрацией г.о. Кинель доводы не свидетельствуют о наличии у нее права на обжалование данного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Администрации г.о. Кинель о том, что выбытие из бюджета г.о. Кинель столь значительной суммы денежных средств в условиях экономического кризиса напрямую затрагивает интересы Администрации и создает препятствия в развитии территории г.о. Кинель, поскольку данные обстоятельства сами по себе не наделяют Администрацию г.о. Кинель правом на обжалование судебного акта по настоящему делу.

При таких обстоятельствах Администрация г.о. Кинель не имеет права на обжалование судебного акта суда первой инстанции, поэтому применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по ее апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отношения сторон обусловлены контрактом N 0142300008521000037-11 от 01.06.2021, согласно которому истец обязался выполнить работы по проектированию систем водоснабжения и водоотведения на объекте "Комплексная застройка г.о. Кинель, ул. Светлая, 120", а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его. Строимость работ составляет 8 200 000 руб. Согласно п. 1.3 договора результатом выполненных работ является разработанная проектная и сметная документация с положительным заключением ГАУ СО "Государственная экспертиза проектов в строительстве". Расчет производится при предоставлении исполнителем положительного заключения государственной экспертизы и ПСД в 4 экземплярах, сброшюрованных в альбомы и одного экземпляра на электронном носителе, после подписания обеими сторонами акта сдачи - приемки работ.

Сторонами подписано соглашение от 30.08.2021 о расторжении муниципального контракта, согласно которому стороны подтверждают, что на дату подписания соглашения работы выполнены исполнителем и приняты заказчиком на сумму 7 000 000 руб. (п. 2), в срок до 20.09.2021 заказчик обязуется перечислить исполнителю оплату за выполненные работы в соответствии с актом сдачи - приемки выполненных работ.

В подтверждение доводов о фактическом выполнении работ истец представил в материалы дела копии двухстороннего акта сдачи - приемки N 23 от 27.08.2021 на сумму 7 000 000 руб., а также сопроводительное письмо о передаче проектной документации, сметной документации, цифрового носителя по контракту, с входящей отметкой ответчика от 27.09.2021 N 1294 и накладную о передаче проектной документации по контракту от 24.09.2021.

В претензии от 09.11.2021 истец потребовал оплаты задолженности в сумме 7000 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

В отзыве на иск ответчик указал на выполнение работ не в полном объеме, некачественно, на отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, а также на нарушение сроков выполнения работ.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, контракт расторгнут по соглашению сторон от 30.08.2021, которым стороны определили выполнение работ со стороны заказчика на сумму 7 000 000 руб. на момент расторжения договора, в п. 3 стороны согласовали оплату со стороны заказчика в срок до 20.09.2021 в соответствии с актом выполненных работ, в материалы дела в обоснование доводов о выполнении работ истцом представлены подписанный в двухстороннем порядке акт сдачи - приемки работ на сумму 7 000 000 руб., который не содержит возражения по объему, стоимости, качеству выполненных работ, а также документы о передаче разработанной документации (сопроводительное письмо с отметкой ответчика и накладная).

В силу правовой позиции, приведенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

В данном случае при расторжении контракта стороны установили обязательство ответчика по оплате выполненных до момента расторжения договора работ и определили порядок его исполнения. Спорная задолженность признавалась ответчиком при заключении дополнительного соглашения и при подписании акта сдачи - приемки работ.

Соглашение о расторжении контракта по своей правовой природе является двусторонней сделкой. Данное соглашение не является односторонним волеизъявлением стороны правоотношения об отказе от договора.

Ответчик не оспорил соглашение о расторжении контракта в судебном порядке, а также не привел в рамках настоящего дела доводы и не представил доказательства, из которых бы явствовала недобросовестность истца при заключении дополнительного соглашения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции предлагал рассмотреть вопрос об инициировании ходатайства о назначении судебной экспертизы, сторонами ходатайство не заявлено.

Истец документально подтвердил факт исполнения обязательств. Ответчик доводы, изложенные в отзыве, документально не обосновал, не представил документов, подтверждающих исполнение им встречных обязательств по оплате стоимости выполненных работ на основании контракта и соглашения о расторжении контракта от 30.08.2021. Представленный в материалы дела акт N 23 от 27.08.2021 не содержит возражений заказчика по объему, стоимости, качеству выполненных работ, в п.п. 2, 4 соглашения от 30.08.2021, стороны также определили, что на дату подписания соглашения работы были выполнены исполнителем и приняты заказчиком на сумму 7 000 000 руб., и с момента подписания соглашения стороны не имеют друг к другу никаких претензий за исключением обязанности заказчика по оплате выполненных работ. Доводы ответчика о выполнении работ не в полном объеме суд первой инстанции отклонил, поскольку стороны прекратили исполнение обязательств в связи с расторжением контракта по соглашению, определив данным соглашением стоимость выполненных до расторжения контракта работ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 37, статьями 309, 310, 397, 708, 711, 723, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Администрации г.о. Кинель о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку отсутствуют предусмотренные частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что в нарушение ч. 1 ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечена Администрация г.о. Кинель, поскольку отсутствуют предусмотренные указанной нормой процессуального права основания для привлечения данного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с тем, что обжалуемый судебный акт не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционных жалобах не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 150, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Администрации городского округа Кинель на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2022 по делу N А55-3646/2022.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2022 по делу N А55-3646/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа Кинель Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.В. Барковская Т.И. Колодина