Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 07АП-8867/22 по делу N А67-2719/2022

город Томск

26 октября 2022 г.

Дело N А67-2719/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Молокшонова Д.В.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Стуловой М.В. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" (N 07АП-8867/2022) на решение от 15.08.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2719/2022 (судья Гребенников Д.А.)

по иску закрытого акционерного общества "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" (ИНН 7203210084, ОГРН 1087232000569) к акционерному обществу "Томский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" (ИНН 7021049088, ОГРН 1027000858170) о взыскании 442 724,12 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца (в режиме веб-конференции): Панов М.Е. по доверенности N 11 от 16.05.2022 (сроком по 15.11.2022), диплом, паспорт;

от ответчика: Прозорова А.В. по доверенности от 23.11.2021 (сроком по 31.12.2022), диплом, паспорт.

Суд

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" (далее - ЗАО "ТюменьНИПИнефть", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Томской области к акционерному обществу "Томский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" (далее - АО "ТомскНИПИнефть", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 442 724,12 руб. неосновательного обогащения (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 15.08.2022 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ТюменьНИПИнефть" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что истцом работы выполнены надлежащего качества и сданы в установленные сроки по этапам 1, 2, 3, 4 и 5, начисленный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО "ТомскНИПИнефть" в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "ТомскНИПИнефть" (генподрядчиком) и ЗАО "ТюменьНИПИнефть" (субподрядчиком) заключен договор субподряда N ПСД 5616(1) - 107/18 от 17.09.2018 (далее по тексту - Договор), по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить комплексные инженерные изыскания, проектную и рабочую документацию, землеустроительные работы по объекту: "Обустройство газовых залежей Берегового нефтегазоконденсатного месторождения. Куст газовых скважин N 116" в соответствии с техническими заданиями (приложение N 1.1 и приложение N 1.2), календарным планом (приложение N 3), графиком предоставления исходных данных, выдачи ПСД и прохождения экспертизы (приложение N 8) и условиями настоящего договора, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренном договором (пункт 2.1 Договора).

Работы по договору выполняются по субподряду в рамках договора подряда N ПСД5616/7200018/0305Д от 22.05.2017 между заказчиком АО "Сибнефтегаз" и генподрядчиком ОАО "ТомскНИПИнефть" (пункт 2.7 Договора).

Согласно условиям пунктов 3.1, 3.2, 3.3 Договора сроки выполнения этапов работ и стоимость этапов работ согласовываются сторонами в календарном плане (приложение N 3), который является неотъемлемой частью договора. Срок начала выполнения работ: 17.09.2018, срок окончания выполнения работ: 31.10.2019. Дата фактического окончания этапа работ соответствует дате подписания генподрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) результата работ (приложение N 9 к Договору).

Цена договора и порядок расчетов регламентированы в статье 4 Договора.

Так, пунктом 4.1 предусмотрено, что общая стоимость договора, указанная в сводной смете (приложение N 4) является твердой и составляет 4 369 227,76 руб. с учетом НДС.

Стоимость договора формируется из стоимости результатов работ по каждому этапу, указанному в календарном плане, а также все накладные и прочие расходы субподрядчика, связанные исполнением договора (пункт 4.2 Договора).

В соответствии с условием пункта 4.3 Договора оплата выполненных результатов работ производится следующим образом:

Оплата работ по этапам "Землеустроительные работы", "Командировочные расходы", производится в следующем порядке:

- 100% от стоимости выполненного этапа работ в срок не ранее 60 (шестьдесят) календарных дней, но не позднее 90 (девяносто) календарных дней, на основании подписанных полномочными представителями сторон акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) и предъявленного оригинала счёта-фактуры, оформленного в соответствии с п.5, п.6 ст.169 Налогового кодекса РФ и других нормативных документов;

Оплата работ по этапам "Инженерные изыскания-полевые работы", "Инженерные изыскания отчет по ИИ", "Выполнение ИЭИ и ИКИ" производится в следующем порядке:

- 70% от стоимости выполненного этапа работ в срок не ранее 60 (шестьдесят) календарных дней, но не позднее 90 (девяносто) календарных дней, на основании подписанных полномочными представителями сторон акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) и предъявленного оригинала счёта-фактуры, оформленного в соответствии с п.5, п.6 ст. 169 Налогового кодекса РФ и других нормативных документов;

- 30% от стоимости выполненного этапа работ в течение 60 дней после получения положительных заключений всех внешних экспертиз, и при необходимости, утверждения заключений в государственных органах, а также передачи проектной документации, отчетов по ИИ, откорректированной по результатам замечаний государственной экспертизы (в случае направления Заказчиком документации в органы государственной экспертизы) и Генподрядчика, по накладной, предусмотренных Заданием на проектирование и (или) Заданием на Инженерные изыскания, и применимым правом, а также подписания всех Актов сдачи-приемки выполненных работ (услуг).

Согласно пункту 3.6 Договора в случае просрочки окончания этапа относительно сроков, указанных в календарном плане, произошедшей по вине субподрядчика и приведшей к необходимости увеличения сроков выполнения работ, субподрядчик несет ответственность за просрочку выполнения работ в соответствии со статьей 11 договора.

В пункте 11.3.5 сторонами согласовано, что за нарушение срока окончания работ, предусмотренного договором субподрядчик уплачивает генподрядчику пени в размере 0,125% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Пунктом 11.3.6 Договора установлена ответственность субподрядчика за нарушение сроков завершения работ по этапу в виде неустойки в размере 0,125% от общей стоимости результата работ по этапу за каждый день просрочки, но не более 12,5% общей стоимости этапа.

Исходя из пункта 5.4.11 рассматриваемого Договора, генподрядчик вправе, в случае нарушения условий договора со стороны субподрядчика, в одностороннем порядке уменьшать сумму, подлежащую оплате за выполненные работы, на сумму не выполненных или некачественно выполненных работ по договору, а также на сумму неустойки (пени, штрафов) по договору, вычитая данные суммы из текущих и последующих платежей субподрядчику по настоящему договору и письменно уведомляя об этом субподрядчика.

В ходе исполнения Договора истцом были выполнены и приняты ответчиком работы по следующим актам: N 1 от 30.04.2019, N 2 от 28.06.2019, N 3 от 27.01.2020, N 4 от 25.05.2021 на общую сумму 4 346 872,04 руб.

Поскольку работы были выполнены субподрядчиком с нарушением установленного договором срока, генподрядчик воспользовался своими правами, предусмотренными пунктами 11.3.5, 11.3.6 и 5.4.11 Договора, начислил ЗАО "ТюменьНИПИнефть" неустойку в виде пени в сумме 3 408 013,51 руб. за период с 01.11.2019 по 25.05.2021 и сальдировал ее в порядке пункта 5.4.11 Договора, направив в адрес субподрядчика соответствующее уведомление. При проведении сальдирования ответчик также учел признанный истцом штраф в размере 300 000,00 руб. Учитывая, что задолженность ответчика по оплате выполненных работ на момент осуществления им сальдирования составляла 1 762 174,69 руб. ответчик осуществил сальдирование на указанную сумму в полном объеме.

Полагая, что имеется задолженность за выполненные работы, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.12.2021 с требованием оплатить задолженность по договору ПСД 5616(1) - 107/18 от 17.09.2018 в размере 1 762 174,69 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 333, 702, 708, 758, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в пунктах 73, 74, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, от 21.12.2000 N 263-О, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, исследовав материалы дела и доводы сторон, пришел к выводу о том, что удержание ответчиком денежных средств в порядке пункта 5.4.11 является обоснованным, при этом не усмотрел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 79 Постановления N 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец просит восстановить его имущественное право путем возврата (снижения) взысканной (удержанной) ответчиком за нарушение договорных обязательств неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, работы выполнены с нарушением установленного договором срока, в связи с чем у ответчика имелись основания для начисления неустойки на основании пункта 11.3.6 договора.

Заявляя об уменьшении начисленной неустойки с 0,125% за каждый день просрочки истец указывает на следующие основания:

1) в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении генподрядчику имущественного ущерба в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору и того, что в результате данных нарушений контрагента наступили какие-либо негативные последствия;

2) истцом выполнены надлежащим образом и сданы работы по этапам N 1, 2, 3, 4 в полном объеме, в то время как ответчиком требований относительно ненадлежащего качества работ не заявлено.

Отказывая в уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор заключен сторонами на основе конкурентной процедуры закупки, своей волей и в своем интересе; требования, предъявляемые к работам и проект договора, размещены на общедоступном информационном ресурсе, и до подачи заявки на участие в закупке любое заинтересованное лицо могло ознакомиться с ними и оценить реальность исполнения будущих обязательств с учетом своих возможностей; будучи субъектом предпринимательской деятельности и профессиональным участником рынка, при заключении договора истец должен был учесть все свои расходы и возможные риски, в том числе риск наступления негативных последствий, связанных с неисполнением принятых обязательств; закрепляя в пункте 11.3.6 договора неустойку в размере 0,125% от общей стоимости результата работ по этапу за каждый день просрочки, но не более 12,5% общей стоимости этапа, стороны исходили из ее стимулирующей роли, направленной на побуждение субподрядчика завершить работы по каждому этапу в установленный договором сроки.

Судом также принято во внимание, что работы выполнялись по договору субподряда во исполнение договора подряда N ПСД5616/7200018/0305Д от 22.05.2017, заключенному между АО "Сибнефтегаз" (заказчиком) и генподрядчиком ОАО "ТомскНИПИнефть", согласно которому в случае, если по вине подрядчика допущено нарушение сроков (как начального, так и конечного) выполнения работ по этапу, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости результата работ по этапу за каждый день просрочки (пункт 11.3.4). При этом, в отличие от условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, договор между АО "Сибнефтегаз" и АО "ТомскНИПИнефть" не содержит ограничений размера возможного начисления пени. Допущенные истцом нарушения сроков завершения этапов работ создали для ответчика риск взыскания с него неустойки, предусмотренной пунктом 11.3.4 договора с заказчиком.

По смыслу статьи 333 ГК РФ решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

Поскольку договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик в полной мере пользуясь правом свободы договора, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным договором размером неустойки (0,125%), который не является чрезмерным, соответствует сложившимся в настоящее время обычаям делового оборота, а также ограничен 12,5% общей стоимости этапа.

Таким образом, в момент заключения договора истец знал о мерах ответственности, предусмотренных договором, однако, осознавая свои предпринимательские риски, подписал договор на представленных условиях, не заявив своих возражений относительно размера и условий своей ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора. Будучи субъектом предпринимательской деятельности и профессиональным участником рынка, при заключении договора истец должен был учесть все свои расходы и возможные риски, в том числе риск наступления негативных последствий, связанных с неисполнением принятых обязательств (статьи 2, 309 ГК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что надлежащее выполнение субподрядчиком работ, результат которых имеет потребительскую цену для заказчика, не освобождает его от несения ответственности за просрочку исполнения обязательства, поскольку не представляет собой действия, направленные на уменьшение возможных убытков генерального подрядчика. Напротив, надлежащее исполнение лицом договорных обязательств воспринимается судебной коллегией как социально-экономический стандарт поведения, отклонение от которого является недопустимым, в связи с чем, окончательное выполнение работ, принятых заказчиком без претензий к их объему и качеству, ведет лишь к получению соответствующего вознаграждения и последующему неначислению сумм неустойки, но никак не освобождению от ответственности за уже допущенные правонарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (ответчиком) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями Договора, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения ответчиком действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны АО "ТомскНИПИнефть" имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения ответчиком необоснованной выгоды, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер неустойки, истец в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований не допускается. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307- ЭС19-14101).

При таких обстоятельствах, удержание ответчиком денежных средств в порядке пункта 5.4.11 является обоснованным, а исковые требования ЗАО "ТюменьНИПИнефть" не подлежащими удовлетворению.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.08.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2719/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" (ИНН 7203210084) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

Д.В. Молокшонов В.М. Сухотина