Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 10АП-20128/22 по делу N А41-59733/2022

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А41-59733/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Ищенко А.В.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводстрой" (ИНН: 3233504278, ОГРН: 1103254015820): представитель не явился, извещен;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ильский НПЗ им. А.А. Шамара" (ИНН: 2308128110, ОГРН: 1072308002172): представитель Коноплева О.В. по доверенности от 06.09.2021, паспорт, диплом;

от третьего лица, публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводстрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2022 года по делу N А41-59733/22, по иску общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Ильский НПЗ им. А.А. Шамара", при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Сбербанк России", о признании требования о выплате банковской гарантии недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трубопроводстрой" (далее - ООО "Трубопроводстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ильский НПЗ им. А.А. Шамара" (далее - ООО "Ильский НПЗ им. А. А. Шамара", ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России"), о признании недействительным требования о выплате по банковской гарантии от 12.05.2022 N 1897/ГД, о выплате по банковской гарантии N 40/8605/0028/036 от 07.06.2021.

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено об обеспечении иска.

В качестве обеспечительной меры истец просил запретить публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала Брянского отделения N 8605 производить оплату по требованию о выплате по банковской гарантии N 00410021/86055200 от 07.06.2021 (исх. N 1897/ГД от 12.05.2022) до вступления в законную силу решения суда по заявленному обществом "Трубопроводстрой" иску о признании недействительным требования о платеже по банковской гарантии N 00410021/86055200 от 07.06.2021.

Определением суда от 24.05.2022 заявление ООО "Трубопроводстрой" об обеспечении иска удовлетворено.

ПАО Сбербанк в лице филиала Брянского отделения N 8605 запрещено производить оплату по требованию о выплате по банковской гарантии N 00410021/86055200 от 07.06.2021 (исх. N 1897/ГД от 12.05.2022) до вступления в законную силу судебного акта по делу N А09-4309/22 по иску ООО "Трубопроводстрой" о признании недействительным требования о платеже по банковской гарантии N 00410021/86055200 от 07.06.2021.

08.06.2022 от истца поступило заявление о принятии обеспечительной меры в виде запрета публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала Брянского отделения N 8605 производить оплату по банковской гарантии N 00410021/86055200 от 07.06.2021 до вступления в законную силу решения суда по заявленному обществом "Трубопроводстрой" иску о признании недействительным требования о платеже по банковской гарантии N 00410021/86055200 от 07.06.2021.

Определением от 08.06.2022 заявление ООО "Трубопроводстрой" об обеспечении иска удовлетворено.

19.06.2022 в Арбитражный суд Брянской области поступило ходатайство ООО "Ильский НПЗ им. А.А. Шамара" об отмене обеспечительных мер.

Определением от 29.06.2022 ходатайство ООО "Ильский НПЗ им. А. А. Шамара" об отмене обеспечительных мер, принятых определениями Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2022 и от 08.06.2022 по делу N А09-4309/22, оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 определение Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2022 по делу N А09-4309/22 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2022 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области по подсудности.

15.08.2022 от ООО "Ильский НПЗ им. А. А. Шамара" поступило заявление об отмене указанных обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суд от 06.10.2022, отменены обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2022, от 08.06.2022 (т. 4 л.д. 187-188).

29.08.2022 ООО "Трубопроводстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде запрета ПАО "Сбербанк" в лице филиала Брянского отделения N 8605 производить оплату по требованию о выплате по банковской гарантии N 00410021/86055200 от 07.06.2021 (исх. N 1897/ГД от 12.05.2022), требованию о выплате по банковской гарантии N 00410021/86055200 от 07.06.2021 (исх. N2214/ГД от 30.05.2022) - до вступления в законную силу решения суда по заявленному обществом "Трубопроводстрой" иску о признании недействительным требования о платеже по банковской гарантии N 00410021/86055200 от 07.06.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2022 в удовлетворении заявления ООО "Трубопроводстрой" о принятии обеспечительных мер по делу N А41-59733/22 отказано (т. 4 л.д. 189-190).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2022, ООО "Трубопроводстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Ильский НПЗ им. А. А. Шамара" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

К обеспечительным мерам в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ относится, в частности, наложение ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из положений пунктов 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В тех случаях, когда законами либо международными договорами установлены особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений, норма части 2 статьи 90 АПК РФ о процессуальных основаниях применения обеспечительных мер подлежит применению, если законом или международным договором не установлено иное.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В настоящем случае предметом иска является требование о признании недействительным требования о выплате по банковской гарантии от 12.05.2022 N 1897/ГД, о выплате по банковской гарантии N 40/8605/0028/036 от 07.06.2021.

Испрашиваемые обеспечительные меры не соответствуют положениям статей 90, 91 АПК РФ, а также разъяснениям, изложенными в пункте 10 Постановления N 55.

В настоящем деле истец фактически просит приостановить исполнение обязательств по договору банковской гарантии, заключенному им с банком. Вместе с тем обязательства по указанному договору не являются предметом спора по настоящему делу.

Кроме того, данные обеспечительные меры не направлены на сохранение существующего положения и не соразмерны заявленным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Таким образом, принятие судом испрашиваемых истцом обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, учитывая, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренные ст. 90 и 91 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы истца со ссылкой на ч. 4 ст. 93 АПК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума N 55, применяя нормы статьи 94 АПК РФ "Встречное обеспечение", необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2022 по делу N А41-59733/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич