Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 13АП-23923/22 по делу N А56-32572/2022

г. Санкт-Петербург

25 октября 2022 г.

Дело N А56-32572/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23923/2022) общества с ограниченной ответственностью "Каппа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2022 по делу N А56-32572/2022 (судья Данилова Н.П.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "НЭСТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Каппа"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НЭСТ" (далее - истец, ООО "НЭСТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каппа" (далее - ответчик, ООО "Каппа") о взыскании:

- по договору от 07.02.2020 N Л-0180/2020 121 115,67 руб. неосновательного обогащения в виде невозвращенного гарантийного удержания, 3014,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2022 по 28.03.2022;

- по дополнительному соглашению от 18.03.2020 N 1 к договору:

31 121,98 руб. неосновательного обогащения в виде невозвращенного гарантийного удержания, 774,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2022 по 28.03.2022.

Всего: 152 237,65 руб. неосновательного обогащения, 3789,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 03.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 152 237,65 руб. неосновательного обогащения, 3789,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 5680, 81 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2022.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Каппа" указало, что не было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве по настоящему делу, в связи с чем не имело возможности представить свои возражения на иск, ознакомиться с материалами дела, ходатайствовать о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

05.10.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "НЭСТ" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в связи с переходом судьи Пряхиной Ю.В. в Арбитражный суд Северо-Западного округа дело передано в производство судьи Слобожаниной В.Б.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны заключили договор от 07.02.2020 N Л-0180/2020 по условиям которого истец (подрядчик) по заданию ответчика (заказчика) обязался в установленный договором срок выполнить собственными материалами, силами и средствами комплекс работ по устройству штукатурного фасада (секция J), а также иных работ, необходимых для выполнения работ, определенных договором, на объекте, расположенному по адресу: г. Санкт-Петербург, Фрунзенский р-н, Лиговский пр-кт, д. 271 лит.А, а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Также стороны заключили дополнительное соглашение от 18.03.2020 N 1 к договору, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению дополнительных работы по устройству штукатурного фасада шахт ОВ паркинга на объекте, предусмотренном договором.

Цена дополнительных работ определена в размере 1 244 879, 16 руб.

В соответствии с п. 1 приложения N 5 к договору заказчик применяет обеспечительное удержание в размере 5% от цены договора в качестве обеспечения исполнения обязательств подрядчика по настоящему договору.

Согласно пункту 2.1 приложения N 5 к договору сумма в размере 2,5% от цены договора подлежит перечислению в течение 30 календарных дней с даты приемки всех работ по договору и подписания сторонами последних акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС- 3 при соблюдении следующих условий:

- выполнения и сдачи подрядчиком работ в срок, предусмотренный договором (за исключением случаев, когда срыв сроков выполнения работ произошел исключительно по вине заказчика);

- сдачи подрядчиком заказчику всего объема выполненных работ;

- выполнения подрядчиком всех обязательств по договору.

Согласно пункту 2.2 приложения N 5 к договору сумма в размере 2,5% от цены договора подлежит перечислению по истечении 12 месяцев с даты приемки всех работ по договору и подписания сторонами последних акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС- 3 при соблюдении следующих условий:

- в указанный период не были обнаружены недостатки (дефекты) в работах, выполненных подрядчиком в соответствии с настоящим договором, либо

- в указанный период подрядчиком за свой счет были надлежащим образом (своевременно и в полном объеме) устранены обнаруженные недостатки (дефекты) в выполненных работах.

Как следует из текста искового заявления, подрядчик работы выполнил, между сторонами без замечаний со стороны заказчика пописаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС- 3.

С учётом дополнительного соглашения от 20.04.2020 N 2, но без учёта дополнительного соглашения от 18.03.2020 N 1 к договору, цена работа составила 4 844 626,60 рублей.

21.01.2021 между сторонами подписаны комплексный акт сдачи-приёмки работ на сумму 4 844 626,60 руб. и комплексный акт сдачи-приёмки дополнительных работ на сумму 1 244 879, 16 руб. по дополнительному соглашению N 1 от 18.03.2020.

В обоснование иска истец указал, что сумма в размере 2,5% от цены договора (31 121,98 руб.) на основании п. 2.1 приложения N 5 к договору была возвращена заказчиком. Оставшаяся сумма в размере 2,5 % (121 115,67 рублей) от цены договора и от цены дополнительных работ по дополнительному соглашению от 18.03.2020 N 1 (31 121,98 руб.) заказчиком не возвращена.

Поскольку ответчик встречные обязательства по перечислению обеспечительного удержания надлежащим образом не исполнил, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.03.2022 с требованием перечисления обеспечительного удержания. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что работы подрядчиком выполнены в полном объеме, комплексный акт сдачи-приёмки работ от 21.01.2021 подписан сторонами без замечаний, при этом доказательства возврата ответчиком удержанного обеспечительного платежа в общем размере 152 237,65 руб. (121 115,67 руб. + 31 121,98 руб.) в материалы дела не представлены, следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании неосновательного обогащения по договору и по дополнительному соглашению.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ. Истец правомерно начислил проценты с 22.01.2022 по 28.03.2022. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан арифметически верным.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора, учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции полагает взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. соразмерными.

Доводы подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве по настоящему делу отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО "Каппа" является: 195273, Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 13, лит. А, пом./ком. 28Н/15,16.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 10) лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 06.04.2022 исковое заявление ООО "НЭСТ" было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства и было возбуждено производство по делу, ООО "Каппа" в течение 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения предписано представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Копия определения суда первой инстанции от 06.04.2022 направлена ООО "Каппа" по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 19085471198492, сформированному в системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.pochta.ru), получена ООО "Каппа" 19.04.2022 (л.д. 109-110).

При таких обстоятельствах ООО "Каппа" в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о начавшемся судебном процессе.

Ответчик, будучи извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, отзыв на исковое заявление в установленный судом срок не представил, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "Каппа" было лишено возможности урегулировать спор с ООО "НЭСТ" путем заключения мирового соглашения, также подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, следовательно, ответчик не лишен возможности принятия попыток мирного урегулирования спора и после принятия судебных актов, в том числе на стадии исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2022 по делу N А56-32572/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина