Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 19АП-631/22 по делу N А36-4354/2021

город Воронеж

25 октября 2022 г.

Дело N А36-4354/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "18" октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "25" октября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Щербатых Е.Ю.,
судей	Поротикова А.И., Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Победа": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Цурцумии Александра Шубариевича: Новосельцева В.В., представителя по доверенности от 22.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Победа" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.08.2022) по делу N А36-4354/2021 (судья Левченко Ю.М.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Цурцумии Александра Шубариевича (ОГРНИП 310312021800010, ИНН 310204632700) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Победа" (ОГРН 1184827010983, ИНН 4821049980) о взыскании 424 360 руб. 64 коп., в том числе: 339 185 руб. 64 коп. убытков, причиненных заливом помещения, 85 175 руб. обеспечительного взноса,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Цурцумия Александр Шубариевич (далее - истец, ИП Цурцумия А.Ш.) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Победа" (далее - ответчик ООО "УК "Победа") о взыскании 424 360 руб. 64 коп., в том числе 339 185 руб. 64 коп. убытков, причиненных залитием помещения, 85 175 руб. обеспечительного взноса.

Определением суда от 26.05.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

19.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.08.2022) исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 339 185 руб. 64 коп. убытков. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "УК "Победа" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2022 отменить в части удовлетворенных исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в обжалуемой части.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик явку полномочного представителя не обеспечил, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы и необходимостью внесения денежных средств на депозитный счет суда апелляционной инстанции для проведения экспертизы.

Представитель ИП Цурцумии А.Ш. возражает против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе, систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Занятость представителей в назначенный день судебного заседания не означает невозможности представительства при рассмотрении дела и не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

В связи с изложенным, учитывая сроки, установленные для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание, что правовая позиция общества изложена в апелляционной жалобе, на необходимость представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по делу в ходатайстве ответчика не указано, а также мнение истца, возражавшего против отложения судебного заседания по настоящему делу, совокупность имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия отклоняет заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства и полагает возможным исследовать материалы дела и доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося участника процесса в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Ответчиком также представлено ходатайство о назначении по делу комплексной (строительно-технической и оценочной) экспертизы с целью установления факта залития спорного помещения, аналогичное заявленному ранее при рассмотрении дела судом первой инстанции и оставленному протокольным определением от 28.06.2022 без удовлетворения.

Судебная коллегия, рассмотрев названное ходатайство, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 266, 268 АПК РФ не находит основания для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Заявитель в ходатайстве от 30.05.2022 о назначении экспертизы, представленном в суд области, указал, что спорное помещение сдано в аренду новому арендатору, в помещении реализован его новый дизайн-проект, вследствие чего экспертизу возможно провести только по материалам дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд первой инстанции сослался на истечение значительного периода времени после факта залития (1,5 года), утрату возможности определения механизма повреждения, имевшего место в прошлом, с учетом ремонта помещения путем экспертного исследования, о чем указано в ответе Союза "Липецкая торгово-промышленная палата" N 8/22-158/1 от 23.03.2022 в ответ на запрос ООО "УК "Победа".

При этом ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы", представившее согласие на проведение экспертизы по представленным в материалы дела доказательствам, без проведения осмотра помещения и необходимых исследований на предмет факта залития и его причины не указало методику, позволяющую достоверно ответить на вопросы, изложенные в ходатайстве.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Представитель ИП Цурцумии А.Ш. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2022 в части удовлетворения иска о взыскании убытков в размере 339 185 руб. 64 коп. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.02.2020 между ООО "УК "Победа", действующим на основании договора доверительного управления от 24.1.2018 в интересах Тюрина В.А. (арендодателем), и Цурцумией А.Ш. (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества N 387/А/2020 от 01.02.2020, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 340,7 кв.м, из них 25 кв.м - подсобное помещение, расположенное в здании по адресу: Липецкая область, г.Елец, ул.Радиотехническая, д. 5, лит.А1, 1 этаж, номер помещения - 129, номер помещения в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 04.02.2013, выданным Елецким отделением Липецкого филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", - часть 4, комнаты - 6, 7, 8, 9, для использования в качестве торгового помещения (категория товаров- товары для детей) сроком до 31.12.2020.

Согласно приложению N 3 к договору- акт разграничения ответственности арендатор несет ответственность за внутреннее содержание помещений, их внутреннего оборудования и коммуникаций внутри границ, обозначенных в приложении N 1 с момента подписания акта приема-передачи.

Дополнительным соглашением от 07.12.2020 к договору аренды стороны определили, что договор продолжает действовать с 01.01.2021 по 31.01.2021.

Письмом от 07.12.2020, полученным ООО "УК "Победа" 08.12.2020, истец уведомил ответчика о намерении освободить арендуемое помещение 31.01.2021 и передать его арендодателю в указанный день.

19.01.2021 произошло залитие горячей водой помещения, которое находилось в пользовании истца по договору аренды недвижимого имущества N 387/А/2020 от 01.02.2020, в результате чего повреждены принадлежащие истцу товары.

19.01.2021 истец обратился к арендодателю с просьбой выдать акт о залитии помещения, 25.01.2021 направил ответчику телеграмму с аналогичным требованием. Однако акт истцу не выдан.

В целях фиксации залития помещения работником истца Лыковой С.И. произведена фото- и видеосъемка последствий залития помещения.

В результате проведенного осмотра помещения сотрудниками полиции на основании обращения истца зафиксирован результат залития, количество и наименование товара, находящегося в помещении, который пришел в негодность, что подтверждается материалами КУСП N 1431 от 28.01.2021.

В соответствии с заключением N 385/02-21 от 28.02.2021, выполненным Кудрявцевым В.А. по результатам проведенной товароведческой экспертизы по заказу истца, стоимость затрат на возмещение ущерба, причиненного имуществу в количестве 246 единиц (позиций) в результате затопления, по состоянию на дату осмотра 29.01.2021 составила 350 725 руб. (среднерыночная стоимость товара).

Согласно товарно-транспортным накладным, а также первичной документации, представленной истцом в материалы дела, сумма ущерба испорченного товара составила 339 185 руб. 64 коп.

Истцом составлен акт от 31.01.2021 приема-передачи (возврата) помещения, согласно которому ввиду прорыва трубы горячего водоснабжения или выхода из строя системы отопления на верхних этажах здания над арендуемыми помещениями, помещение передается арендодателю не в том состоянии, в котором было принято арендатором при подписании договора аренды. Окна пластиковые имеют следы потеков воды, подвесной потолок "Амстронг" 340,7 кв.м разрушен в связи с заливом воды с верхних этажей по не зависящим от арендатора причинам (необходима полная замена); освещение: необходима полная или частичная замена; стены: имеются потеки, необходим ремонт; напольное покрытие площадью 340,7 кв.м имеет следы залития водой, частично требует замены (ремонта). Акт подписан арендатором ИП Цурцумией А.Ш. и Лыковой С.И., со стороны арендодателя не подписан.

13.03.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки в размере 339 185 руб. 64 коп., которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Цурцумии А.Ш. в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков в размере 339 185 руб. 64 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Ответчик является доверительным управляющим Тюрина Виктора Анатольевича, которому на праве собственности принадлежит переданное истцу в аренду нежилое помещение, а также здание площадью 24946,9 кв.м с кадастровым номером 48:19:6050105:109, расположенное по адресу: Липецкая область, г.Елец, ул.Радиотехническая, 5, в котором оно находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У." (пункт 3 статьи 1012 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1022 ГК РФ долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, погашаются за счет этого имущества. В случае недостаточности этого имущества взыскание может быть обращено на имущество доверительного управляющего, а при недостаточности и его имущества на имущество учредителя управления, не переданное в доверительное управление.

Указание на доверительное управление имуществом содержится в договоре аренды, следовательно, ООО "УК "Победа" является надлежащим ответчиком по настоящему делу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2022 г. N 305-ЭС21-28867 по делу N А40-181026/2020).

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (часть 1 статьи 612 ГК РФ).

Заключая от своего имени с истцом договор аренды N 387/А/2020 от 01.02.2020, ответчик принял на себя обязательство передать истцу помещение в состоянии, пригодном для его использования.

Как следует из пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

В возражениях на иск ответчик оспаривал сам факт залития 19.01.2021 арендуемого предпринимателем помещения, ссылаясь на то, что имеющиеся повреждения в спорном помещении являются следствием его эксплуатации истцом в течение 5 лет.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд области пришел к выводу о доказанности данного факта произведенной истцом 19.01.2021 видеозаписью, фототаблицей последствий затопления, выполненной администратором магазина Лыковой С.И. 19.01.2021 в помещении магазина "Бэмби", из которых усматриваются следы залития помещения: потеки на стенах, потолке, окнах, разрушенное потолочное покрытие, поврежденные электропроводка и осветительная система, поврежденные товары, лужи на полу помещения, части разрушенного потолочного покрытия на полу помещения.

Согласно материалам проверки КУСП N 1431 от 28.01.2021, проведенной ОМВД России по г. Ельцу, 28.01.2021 в ОМВД по г.Ельцу поступило сообщение Лыковой С.И. о залитии помещения магазина "Бемби" по адресу: Липецкая область, г.Елец, ул.Радиотехническая, д. 5. В тот же день дознаватель Степанова Т.Н. произвела осмотр места происшествия, которым установлено, что помещение магазина находится в нерабочем состоянии, на стенах имеются разводы, повреждено потолочное покрытие. Из фототаблицы, приложенной протоколу осмотра места происшествия, видно, что стеллажи в помещении имеются в разобранном виде, товар уложен на полу в мешках и коробках.

В судебном заседании арбитражного суда области 22.11.2021 в качестве свидетелей допрошены работники истца - Лыкова С.И., занимающая в январе 2021 года должность контролера-кассира и по совместительству выполняющая функции администратора магазина, а также Валуева Е.А., занимающая должность контролера-кассира магазина.

Лыкова С.И. пояснила, что 19.01.2021 примерно в 07 час. Корнеев Владимир сообщил ей об аварии системы горячего водоснабжения в здании магазина. Прибыв в магазин около 08 час., Лыкова С.И. обнаружила, что помещение залито горячей водой, товар поврежден. Лыкова С.И. произвела видеосъемку, фотосъемку, вызвала продавцов. Вместе с продавцами и представителями ответчика Сарафановой Еленой и Корнеевым Владимиром составлена опись поврежденного товара в двух экземплярах. 28.01.2021 Лыкова С.И сообщила в ОМВД России по г.Ельцу о данном факте, в тот же день сотрудник полиции осмотрел помещение. Кроме того, 28.01.2021 и 29.01.2021 товар осмотрел эксперт. В результате залития повреждена большая часть товара, поврежденный товар находился в помещении магазина до 31.01.2021. Лыковой С.И. предъявлены для обозрения фотографии, находящиеся в томе 4 на листах 16-25, и она пояснила, что эти фотографии сделаны после освобождения магазина, на них изображена не поврежденная часть помещения магазина.

Валуева Е.А. показала, что утром 19.01.2021 приехала в магазин, чтобы помочь в его уборке, около 09 часов и до 31.01.2021 вместе с другими продавцами и представителями ответчика принимала участие в уборке магазина и составлении описи товара.

Довод ответчика о том, что показания свидетелей не могут быть положены в основу решения суда первой инстанции, так как они являлись заинтересованным лицами, в силу наличия трудовых отношений с истцом, подлежит отклонению.

Суд не усматривает оснований для сомнений в правдивости показаний свидетеля Лыковой С.И. и Валуевой Е.А., предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ или уклонение от дачи показаний, так как данные ими пояснения ответчиком не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами.

Действующим законодательством не предусмотрен запрет работнику юридического лица выступать свидетелем по делу (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2013 по делу N А05-3539/2012).

В акте возврата помещения от 31.01.2022, составленном арендодателем, также отражено, что помещение находится в состоянии, не пригодном для его использования в соответствии с назначением и условиями, определенными договором аренды нежилого помещения N 387/А/2020 от 01.02.2020.

Таким образом, факт залития помещения, переданного истцу в аренду, и повреждения находящегося в нем товара доказан материалами дела.

Причина залития- прорыв трубы горячего водоснабжения или системы отопления на верхних этажах здания, указанная истцом и соответствующая характеру повреждений, документально не опровергнута.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик отрицал сам факт залития арендуемого истцом помещения.

Ответчик, осуществляя доверительное управлением зданием, в котором расположено переданное в аренду помещение, обязан по условиям договора доверительного управления обеспечить бесперебойную работу, ремонт и техническое обслуживание инженерных сетей здания, содержать в надлежащем состоянии здание.

Между тем, от составления акта как в день происшествия 19.01.2021, так и после направления телеграммы 25.01.2021, уклонился, что характеризует его поведение как недобросовестное.

Доказательств того, что залитие помещения произошло вследствие виновных действий истца либо третьих лиц, а равно является следствие эксплуатации помещения в течение действия договора аренды, в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Перечень поврежденного товара содержится в материалах проверки КУСП N 1431 от 28.01.2021, заключении эксперта N 385/02-21 от 28.02.2021, досудебной претензии. Указанные перечни идентичны по наименованию и количеству поврежденного товара.

Право собственности на пришедший в негодность в результате залития товар подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

В соответствии с заключением N 385/02-21 от 28.02.2021, выполненным Кудрявцевым В.А., значительная часть изделий подверглась воздействию пара и воды, утратила свои свойства, не подлежит восстановлению и непригодна для дальнейшего использования по назначению, вывод о дальнейшей непригодности изделий сделан из наличия на изделиях и упаковках пятен непросохшей влаги, утраты товарного вида, образования конденсата на поверхности изделий.

Согласно товарно-транспортным накладным, а также первичной документации, представленной истцом в материалы дела, сумма ущерба испорченного товара составила 339 185 руб. 64 коп., что послужило основанием для предъявления иска именно в этом размере.

Вопреки доводам заявителя жалобы анализ доказательств, подтверждающих право собственности истца на имущество, не входит в компетенцию эксперта-товароведа.

Ссылка заявителя жалобы на наличие задолженности истца перед поставщиком спорного товара- ООО "ГК МРТК" в опровержение причинения вреда несостоятельна, поскольку право собственности в силу положений статьи 223 ГК РФ у приобретателя возникает с момента передачи имущества.

В этой связи суд полагает, что представленные истцом доказательства с достаточной достоверностью подтверждают размер причиненных убытков в сумме 339 185 руб. 64 коп.

Ответчиком надлежащими доказательствами размер ущерба не опровергнут, доказательства, исключающие основания для привлечения его к ответственности, не представлены.

Признаков злоупотребления правом ( статья 10 ГК РФ) судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Установив доказанность всей совокупности условий, необходимой для взыскания убытков, суд правомерно удовлетворил иск и взыскал с ответчика 339 185 руб. 64 коп. убытков.

Заявителем апелляционной жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.08.2022) по делу N А36-4354/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Победа"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков М.С. Воскобойников