Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2022 г. N 305-ЭС21-28867 по делу N А40-181026/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2022 г. N 305-ЭС21-28867 по делу N А40-181026/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кентавр" (доверительный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Монтессори") на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 по делу N А40-181026/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2021 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чирятникова Виктора Аркадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Кентавр" (доверительный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Монтессори") о взыскании 2 840 203 рублей 88 копеек на основании договора аренды помещения от 01.08.2016 N 210-ДДА, в том числе: 571 910 рублей переплаты арендной платы за март-апрель 2020 года, 867 307 рублей 13 копеек страхового депозита, 1 400 986 рублей 15 копеек возмещения неотделимых улучшений,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 с общества с ограниченной ответственностью "Кентавр" в пользу Чирятникова Виктора Аркадьевича взыскано 2 840 203 рубля 88 копеек долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 решение суда первой инстанции изменено: с общества с ограниченной ответственностью "Кентавр" (далее - общество "Кентавр") доверительного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монтессори" (далее - общество "Монтессори") в пользу Чирятникова Виктора Аркадьевича взыскано 2 840 203 рубля 88 копеек неосновательного обогащения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2021 решение суда первой инстанции в неизменной части и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, прекращено производство по кассационной жалобе общества "Монтессори".

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 405, 406, 606, 611, 614, 615, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в спорный период истец (арендатор) был лишен возможности использовать нежилое помещение в связи с закрытием торгового центра на основании уведомления ответчика (арендодатель); учитывая отсутствие в материалах дела доказательств направления в адрес истца уведомления о возобновлении работы торгового центра и возможности использования нежилого помещения; принимая во внимание, что договор аренды прекратил свое действие в результате отказа ответчика от договора и освобождения истцом помещений, пришли к выводу об обоснованности требований о взыскании внесенных арендных платежей и страхового депозита, а также стоимости неотделимых улучшений, произведенных истцом в арендованных помещениях за свой счет и с согласия арендодателя.

Выводы судов основаны на правовых позициях, сформулированных в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Ссылки ответчика на необоснованное освобождение истца от обязанности внесения арендной платы в период действия режима повышенной готовности несостоятельны, с учетом установленных судами обстоятельств, свидетельствующих о фактической невозможности использования истцом арендованного имущества по причинам, за которые арендатор не отвечает.

Изменяя решение суда первой инстанции в части наименования ответчика, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, руководствуясь пунктом 3 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10, пунктами 3, 4 статьи 11, статьей 38 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", пришел к выводу, что ответчиком по настоящему спору является общество "Кентавр", действующее в качестве доверительного управляющего общества "Монтессори".

Доводы кассационной жалобы о том, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку собственником имущества является общество "Монтессори", обоснованно не приняты судами и подлежат отклонению с учетом выводов, изложенных в судебных актах по делу N А40-46362/2019, согласно которым удовлетворены требования общества "Монтессори" и общества "Кентавр" об оспаривании действий Управления Росреестра по Москве по исключению из Единого государственного реестра недвижимости записей о доверительном управлении помещениями.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кентавр" (доверительный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Монтессори") для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова