Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-60545/22 по делу N А40-50775/2022

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-50775/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ГБУ г. Москвы "Жилищник Хорошевского района" и Московского УФАС России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 по делу N А40- 50775/2022

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "ВС ГРУПП"

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по городу Москве

третье лицо: ГБУ г. Москвы "Жилищник Хорошевского района"

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Молчанов Д.Ю. по доверенности от 18.11.2021;
от заинтересованного лица:	Мещеряков Д.С. по доверенности от 13.09.2022;
от третьего лица:	Коробов А.В. по доверенности от 19.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "ВС ГРУПП" (заявитель, Общество) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (антимонопольный орган, Московское УФАС России) от 17.02.2022 N 077/10/104-2608/2022, суд также обязал антимонопольный орган устранить в течение десяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

В деле участвует третье лицо - Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Хорошевского района" (Учреждение).

Не согласившись с принятым судом решением, антимонопольный орган и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение суда отменить.

В судебном заседании представители антимонопольного органа и третьего лица поддержали доводы жалоб, считают, что вынесенное решение незаконным, необоснованным, вынесенным без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального права.

Представитель заявителя в судебном заседании письменный отзыв на апелляционные жалобы не представил, доводы апелляционных жалоб отклонил.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение ГБУ г. Москвы "Жилищник Хорошевского района" (Заказчик) о включении сведений об ООО "ВС ГРУПП" (Исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на выполнение работ по ремонту дворовых территорий за счет средств стимулирования управ районов по адресам: ул. Гризодубовой, д. 4, к. 3; Ходынский бульвар, д. 13; ул. Зорге, д. 14, к. 1,2,3; ул. Куусинена, д. 15, к. 1,2,3; ул. Полины Осипенко, д. 20, к. 1, д. 22, к. 1,2,3 в 2021 году (реестровый N 0173200001421000268).

Решением Комиссии Московского УФАС России от 17.02.2022 по делу N 077/10/104-2608/2022 сведения в отношении ООО "ВС ГРУПП", генерального директора/учредителя (Журавлев А.А.) включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Считая, что оспариваемый ненормативный акт антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "ВС ГРУПП" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Законом о контрактной системе и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, признал оспариваемое решение Московского УФАС России недействительным и обязал последнее устранить допущенные нарушения в силу следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно части 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Согласно частям 1, 2 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1). В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2).

В части 10 статьи 104 Закона N 44-ФЗ определено, что порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлен соответствующими Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062).

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 названных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил N 1062).

В пункте 12 Правил N 1062 закреплено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

Исходя из положений Закона N 44-ФЗ и Правил N 1062 включение лица в реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения этим лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ, и, следовательно, выступает механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом изложенного, суд при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Из части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ следует, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Рассматриваемый в настоящем случае контракт N А35-21 от 02.04.2021 предусматривает его расторжение в порядке и сроки, определенные статьей 95 Закона о контрактной системе (пункт 8.3 контракта).

Как следует из обстоятельств дела, основанием для принятия заказчиком решения от 06.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило ненадлежащие выполнение исполнителем его условий (работы в предусмотренном контрактом объеме не выполнены; нарушения указанные в претензиях не устранены). Данное решение содержит ссылку на статью 394 ГК РФ, часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и пункты 3.1, 5.4.1 и 8.1 контракта.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и материалами дела подтверждается, что 02 апреля 2021 года между Обществом и Заказчиком был заключен Контракт на ремонт дворовых территорий.

Исполнителем выполнены работы по государственному контракту, что подтверждается в частности актами обследования выполнения работ, составленных комиссией в составе представителей Управы "Хорошевского района", ГБУ "Жилищник Хорошевского района", ООО "ВС групп", Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г. Москвы, Совета депутатов муниципального округа Хорошевский, а именно: актом обследования работ по благоустройству дворовых территорий по адресу: Зорге ул. д. 14, к. 1, 2, 3; Куусинена ул., д. 15, к. 1, 2, 3 от 28.07.2021; актом обследования работ по благоустройству дворовых территорий по адресу: Гризодубовой ул., д. 4 к. 3, Ходынский бульвар д. 13 от 01.10.2021; актом обследования работ по благоустройству дворовых территорий по адресу: Полины Осипенко ул., д. 20, к. 1 от 01.10.2021; актом обследования работ по благоустройству дворовых территорий по адресу: Полины Осипенко ул., д. 22, к. 1, 2, 3 от 01.10.2021.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу, что исполнитель не уклонялся от выполнения работ, устранял выявленные дефекты и претензии, предпринимал все возможные действия для надлежащего исполнения контракта.

Так, во исполнение условий Контракта 29.12.2021 исполнителем в адрес заказчика направлен комплект отчетной документации в соответствии полученным ранее запросами Заказчика (письмо и/н 2912(1) от 29.12.2021).

26.01.2022 исполнителем в адрес заказчика направлен комплект документации в соответствии полученным ранее запросами заказчика (письмо и/н 2601(1) от 26.01.2022)

03.02.2022 исполнителем в адрес заказчика направлен комплект документации, исправленный в соответствии замечаниями заказчика (письмо и/н 0302(1) от 03.02.2022)

07.03.2022 недостатки в установленных малых архитектурных формах были устранены в рамках исполнения гарантийных обязательств, о чем исполнитель сообщил заказчику письмом и/н 0903(1) от 09.03.2022.

Кроме того, 12.01.2022 (то есть после принятия решения о расторжении контракта от 06.12.2021, а также после истечения месячного срока, после которого в соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, такое решение считается вступившим в силу), между заказчиком и исполнителем было заключено дополнительное соглашение об изменении реквизитов.

При этом, как следует из Уведомления заказчика об одностороннем расторжении Контракта от 06.12.2021 N 15-9-741/12/21 основанием для принятия решения о расторжении Контракта послужило непредставление отчетной документации, в связи с чем заказчик пришел к выводу, что работы выполнены не были.

В соответствии с условиями п. 4.3 Контракта, документальное подтверждение факта выполнение работ осуществляется путем направления Подрядчиком в адрес Заказчика комплекта отчетной документации и акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, исполнителем, до момента вступления в силу решения Заказчика об одностороннем расторжении Контракта, были устранены все нарушения, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Кроме того, заказчик в настоящее время продолжает осуществлять действия, свидетельствующие о признании факта выполнения работ по Контракту, фактической приемки работ, а также об исполнении Контракта сторонами.

15.03.2022 заказчиком в адрес заявителя направлено письмо N 15-3-89/03/22 от 15.03.2022, в котором указано, что в связи с расторжением контракта от 07.02.2022 осуществить оплату не представляется возможным.

Такие действия заказчика не могут свидетельствовать о том, что он считает исполнение обязательств по контракту прекращенными.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в действиях исполнителя отсутствуют умышленные действия, направленные на неисполнение условий Контракта в срок.

В представленном в Московское УФАС России заявлении Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Хорошевского района" о включении ООО "ВС ГРУПП" в реестр недобросовестных поставщиков не содержится доказательств того, что общество намеренно уклонялось от исполнения Контракта и предпринимало для этого какие-либо действия либо умышленно бездействовало, что по причинам, зависящим от исполнителя, привело к нарушению сроков исполнения Контракта.

Между тем комиссия УФАС России по г.Москве в рамках предоставленных ст. 104 Закона о контрактной системе полномочий при решении вопроса о включении сведений о ООО "ВС ГРУПП" в реестр недобросовестных поставщиков с учетом возражений заявителя обязана была дать оценку действиям общества по исполнению Контраста.

Однако в нарушение требований Закона о контрактной системе при вынесении оспариваемого решения комиссия Московского УФАС России не дала надлежащей оценки доводам ООО "ВС ГРУПП", ограничившись формальным принятием решения на основании одного только поступившего в его адрес заявления Заказчика.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенная позиция комиссии Московского УФАС России свидетельствует о грубом нарушении норм материального права, регулирующих правоотношения в сфере размещения заказа для государственных и муниципальных нужд, а также закрепленных в законодательстве и сложившейся судебно-арбитражной практике принципов административной ответственности юридических лиц.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что решение Московского УФАС России является незаконным и подлежит отмене, а сведения о ООО "ВС ГРУПП" подлежат исключению из реестра недобросовестных поставщиков, в связи с чем, суд в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ обоснованно обязал антимонопольный орган устранить в течение десяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика и третьего лица - без удовлетворения.

Иное толкование норм права и оценка имеющихся в деле доказательств, изложенные подателями жалоб, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылка УФАС России по Москве в апелляционной жалобе на судебные акты по иным делам судом апелляционной инстанции отклоняется. Принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2022 по делу N А40- 50775/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева