Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 18АП-12881/22 по делу N А76-25930/2021

г. Челябинск

25 октября 2022 г.

Дело N А76-25930/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2022 по делу N А76-25930/2021

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Первая грузовая компания": Сазонов С.В. (паспорт, доверенность N 71/20 от 05.10.2020 сроком действия на три года, доверенность N 10001/20 от 05.10.2020 сроком действия на три года, диплом).

публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат": Латынцева В.В, (паспорт, доверенность N 16-юр-438 от 24.12.2019 сроком действия до 31.12.2022, диплом).

Публичное акционерное общество "Первая грузовая компания", (далее - истец, ПАО "ПГК"), 28.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат", (далее - ответчик, ПАО "ММК", податель жалобы), о взыскании 52 570 руб. 61 коп. ущерба, причиненного повреждением вагонов.

Истцом заявлено об уменьшении суммы исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 44 203 руб. 00 коп. (л.д.140 том 1).

Определением от 27.09.2021 судом в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации уменьшение суммы исковых требований принято (л.д. 164-165 том 1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2022 исковые требования удовлетворены.

ПАО "ММК" не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что в составе затрат на ремонт истцом предъявлена сумма убытков в результате уменьшения стоимости колесной пары в размере 25555,00 руб., связанной с обточкой колес. В данном случае убытки, вызванные необходимостью проведения обточки колес у вагона N 60165735, не подлежат удовлетворению, поскольку не установлено наличие совокупности условий ответственности, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

Необходимость проведения обточки возникает вследствие износа профиля колеса по кругу катания, полученного в процессе эксплуатации при взаимодействии колеса с рельсом, а также истирания от воздействия на колесо тормозных колодок, т.е. никак не связана с повреждением смотровой крышки буксы, допущенного ПАО "ММК". Толщина обода колесной пары изнашивается в процессе эксплуатации по причине нормального естественного износа поверхности катания колеса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ноябре 2020 года после производства разгрузочных работ на подъездном пути необщего пользования ПАО "ММК", по выводу с подъездного пути необщего пользования ПАО "ММК", на стации Магнитогорск-грузовой ЮУЖД при осмотре работниками ОАО "РЖД" вагона N 60165735 (собственность истца) было обнаружено повреждение вагона до степени текущего отцепочного ремонта, а именно повреждение смотровой крышки буксы колесной пары N 1175-3767-04.

Согласно протокола совещания у исполняющего обязанности заместителя начальника эксплуатационного вагонного депо Карталы от 15.12.2020 N 595 (л.д. 61-65 том 1), в сутках 29 ноября 2020 года на железнодорожную станцию Магнитогорск-Грузовой в составе грузового поезда N 2837 (индекс 8000-221-8176) в 22 час. 01 мин. на 8 путь парка "В" станции прибыл груженый вагон N 60165735 (концентрат угольный). 02.12.2020 в 13 час. 10 мин. вышеуказанный вагон был сдан на железнодорожный путь ПАО "ММК" с дачей технической готовностью осмотрщиком вагонов ВЧДЭ Карталы. После выгрузки вагон N 60165735 был выставлен и предъявлен к техническому осмотру осмотрщику вагонов ВЧДЭ Карталы, при осмотре выявлено повреждение смотровой крышки буксы. По факту повреждения вагона N 60165735 осмотрщиком вагонов ВЧДЭ-5 Карталы составлен акт формы ВУ-25-М. Акт повреждения вагона N 60165735 подписан начальником участка КХП ПАО "ММК" Вишняковым Д.П. - 13 декабря 2020 года.

Указанное также подтверждается актом общей формы ГУ-23-М от 13.12.2020 (л.д. 58 том 1), актом о повреждении вагонов формы ВУ-25-М от 13.12.2020 N 332 (л.д. 59-60 том 1), подписанным представителем ПАО "ММК". Причина повреждения вагона - нарушение требований технических условий выгрузки на предприятии ПАО "ММК".

Также в январе 2021 года после производства разгрузочных работ на подъездном пути необщего пользования ПАО "ММК" по выводу с подъездного пути необщего пользования ПАО "ММК" на стации Магнитогорск-Грузовой ЮУЖД при осмотре работниками ОАО "РЖД" вагона N 55326144 (собственность истца) было обнаружено повреждение вагона до степени текущего отцепочного ремонта, а именно - повреждение автосцепки N 12-71335-84.

Согласно протокола совещания у заместителя начальника эксплуатационного вагонного депо Карталы от 05.02.2021 N 60 (л.д. 93-96 том 1), в сутках 15 января 2021 года на железнодорожную станцию Магнитогорск-Грузовой в составе грузового поезда N 3303 (индекс 8000-462-8176) в 10 час. 36 мин. на 6 путь парка "В" станции прибыл груженый вагон N 55326144 (уголь каменный). 15.01.2021 в 17 час. 19 мин. вышеуказанный вагон был сдан на железнодорожный путь ПАО "ММК" с дачей технической готовностью осмотрщиком вагонов ВЧДЭ Карталы. После выгрузки вагон N 55326144 был выставлен и предъявлен к техническому осмотру осмотрщику вагонов ВЧДЭ Карталы, при осмотре выявлено повреждение автосцепки. По факту повреждения вагона N 55326144 осмотрщиком вагонов ВЧДЭ-5 Карталы составлен акт формы ВУ-25-М. Акт на повреждение вагона N 55326144 подписан начальником участка КХП ПАО "ММК" Вишняковым Д.П. - 04 февраля 2021 года.

Указанное подтверждается актом общей формы ГУ-23-М от 04.02.2021 (л.д. 89 том 1), актом о повреждении вагонов формы ВУ-25-М от 04.02.2021 N 46 (л.д. 90-91 том 1), подписанным представителем ПАО "ММК".

Спорные вагоны N N 60165735, 55326144 были направлены в адрес вагонного эксплуатационного депо Карталы - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД". Ремонт проводился ОАО "РЖД" на основании договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017, заключенного между ПАО "ПГК" и ОАО "РЖД" (л.д. 18-40 том 1).

Затраты истца на ремонт подтверждаются уведомлениями ВУ-23-М, ВУ-36-М, расчетно-дефектными ведомостями, актами о выполненных работах, платежными поручениями об оплате выполненных работ, отчетом об оценке N АО-ДД/ЭВ-275/15-188, подготовленным ООО АКГ "бизнес-КРУГ" (л.д. 67-82, 100-110, 114-117 том 1).

По расчету истца убытки за ремонт вагона N 60165735 составили 45 007 руб. 18 коп., в том числе, стоимость текущего отцепочного ремонта вагона согласно РДВ от 13.12.2020 в сумме 6 442 руб. 18 коп., стоимость проведения ремонта и обточки колесной пары N 1175-3767-04 в сумме 13 010 руб. 00 коп. и потеря стоимости колесных пар после обточки (уменьшение толщины обода колеса) в сумме 25 555 руб. 00 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией от 17.03.2021 N ИД/ПР/ФЕкб-407/21 о возмещении ущерба по вагону N 60165735 на сумму 45 007 руб. 18 коп. (л.д. 51-52 том 1), направленной ответчику 19.03.2021 (л.д. 53-55 том 1).

Рассмотрев претензию истца, ответчик письмом от 12.01.2021 N юр-60221 сообщил о частичном ее удовлетворении на сумму 19 452 руб. 18 коп. (стоимость текущего отцепочного ремонта вагона согласно РДВ от 13.12.2020 в сумме 6 442 руб. 18 коп.+ стоимость проведения ремонта и обточки колесной пары N 1175-3767-04 в сумме 13 010 руб. 00 коп.) (л.д. 56 том 1).

В ответ на указанное уведомление письмом от 21.04.2021 N ИД/ФЕкб/ДВ-247/21 истец просил ответчика повторно рассмотреть претензию N ИД/ПР/ФЕкб-407/21 от 17.03.2021 и удовлетворить ее в полном объеме (л.д. 57 том 1).

Также истец обратился к ответчику с претензией от 26.04.2021 N ИД/ПР/ФЕкб-641/21 о возмещении ущерба по вагону N 55326144 на сумму 27 015 руб. 61 коп. (л.д. 83-84 том 1), направленной ответчику 30.04.2021 (л.д. 85-88 том 1).

Рассмотрев претензию истца, ответчик письмом от 24.06.2021 N юр-60770 сообщил о частичном ее удовлетворении на сумму 8 367 руб. 61 коп. (затраты на ремонт вагона согласно РДВ в сумме 8 324 руб. 61 коп.+ затраты на перевозку вагона в ремонт по ст.Магнитогорск-Грузовой в сумме 43 руб. 00 коп.) (л.д. 124 том 1).

Поскольку ответчик ущерб по вагонам N 60165735 и N 55326144 в полном объеме не возместил, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Ответственность перевозчика по статье 105 Устава железнодорожного транспорта является особым видом ответственности ввиду осуществления перевозчиком деятельности, связанной с повышенной опасностью, и не зависит от наличия вины и причин возникновения повреждения (кроме причин, прямо предусмотренных законом и освобождающим от ответственности).

Пунктом 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрено, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, являющихся основанием для освобождения перевозчика от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, лежит на самом перевозчике.

В силу статьи 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

В настоящем деле факт повреждения вагонов в процессе перевозки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Вагоны, требования по которым заявлены в настоящем деле, приняты к перевозке в исправном техническом состоянии (что подтверждается фактом приемки их к перевозке по транспортным железнодорожным накладным).

Согласно акту общей формы от 04.02.2021 года формы ГУ-23 при приемке вагона N 55326144 с подъездных путей ПАО "ММК" выявлен свежий лом полочки автосцепки. Подробности повреждения изложены в Протоколе N 60 от 05.02.2021 года совещания у заместителя начальника ВЧДЭ Карталы. Актом N 46 о повреждении вагона от 04.02.2021 формы ВУ-25-М, подписанном представителем ПАО "ММК", установлена причина повреждения: нарушение технических условий выгрузки.

Работниками АО "Вагонная ремонтная компания-1" в лице вагонного ремонтного депо (ВЧДр) Магнитогорск подготовлено Заключение от 09.02.2021 года по неисправности корпуса автосцепки, согласно которому при комиссионном осмотре выявлен свежий излом полочки для верхнего плеча предохранителя автосцепки; по месту приварки полочки образовалась трещина, переходящая через ребро и выходящая на верхний угол окна для замка.

Согласно расчетно-дефектной ведомости при текущем ремонте вагона N 55326144 заменена поврежденная автосцепка N 12-71335-1984 на отремонтированную N 14-9168-1983, собственности ПАО "ПГК". Номер работ по прейскуранту - "2201-04" означает, что замена автосцепки производится деталью собственника.

По расчету истца реальный ущерб по вагону N 55326144 составляет 18 648 руб., который рассчитан из стоимости автосцепки в соответствии с прейскурантом цен к договору ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 ОТ 22.11.2017 с ОАО "РЖД" в сумме 22 253 руб. за вычетом 3605 руб. стоимости образованного металлолома из расчета 0,175 тонн х 20 600 руб. (цена за тонну). Вес детали подтверждается приложением N 18 договора ТОР, а цена металлолома - представленной в материалы дела спецификацией на отпуск лома черных металлов N 256 (строка 2).

Поскольку факт причинения вреда, вина, размер убытков и причинно-следственная связь между ущербом и действиями ответчика подтверждены материалами дела, исковые требования по взысканию ущерба, причиненного вагонам N 60165735, N 55326144, принадлежащих истцу, подлежат удовлетворению в заявленном размере 44 203 руб. 00 коп.

Довод ответчика относительно того, что истцом необоснованно предъявлена сумма убытков в результате уменьшения стоимости колесной пары в размере 25555,00 руб., связанной с обточкой колес, подлежат отклонению.

С позиции ответчика, в данном случае убытки, вызванные необходимостью проведения обточки колес у вагона N 60165735, не подлежат удовлетворению, поскольку не установлено наличие совокупности условий ответственности, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

С данными доводами нельзя согласиться в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, актом N 392 о повреждении вагона от 13.12.2020 формы ВУ-25-М, подписанным представителем ПАО "ММК", установлена причина повреждения - нарушение технических условий выгрузки.

Действительно по п. 12.5.2.4 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее - РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017) установлено, что при среднем ремонте колесных пар производят

восстановление профиля поверхности катания колес (при необходимости) по разделу 19 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Необходимость проведения обточки определяется специалистами вагоноремонтного предприятия при проведении ремонта колесной пары.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с 19.12 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 геометрические параметры колесных пар и колес после обточки должны отвечать требованиям соответствующего вида ремонта (таблицы 12.1 и 12.3). То есть обточку проводят для дальнейшей подкатки под вагон и выпуска вагона из ремонта.

В соответствии с п.19 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 восстановление профиля поверхности катания колесной пары проводится методом механической обточки обода колеса. Обточка поверхности катания уменьшает толщину обода колесной пары, а, следовательно, и срок эксплуатации колесной пары.

Ремонт колесной пары, включая обточку колес, в результате повреждения вагона N 60165735, был вызван виновными действиями ответчика, факт повреждения установлен актом общей формы ГУ-23-М от 13.12.2020 г, актом о повреждении вагонов формы ВУ-25-М от 13.12.2020 г. N332, подписанным представителем ПАО "ММК".

Потеря стоимости колесных пар после обточки (уменьшения толщины обода колеса) составила 25 555 руб., что подтверждается актами приема-передачи из/в производство и оценкой стоимости колесных пар в зависимости от толщины обода колеса произведенной независимой экспертной организацией.

Расчет потери стоимости колесной пары исчислен по формуле: стоимость рабочей детали с толщиной обода до обточки минус стоимость после обточки:

- стоимость колесной пары до обточки - 91 633 руб. (отчет об оценке АО-ДД/ЭВ-275/15-164 (строка 38);

- стоимость обода колесной пары после обточки - 66 078 руб.(отчет об оценке АО-ДД/ЭВ-275/15-164 (строка 40).

Итого: 91 633 руб.- 66078 руб. = 25 555 руб.

Следовательно, в данной ситуации уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения ответчиком вреда также является реальным ущербом.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на нормах права и подтверждены соответствующими доказательствами.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2022 по делу N А76-25930/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

\

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

О.Е. Бабина Н.В.Махрова