Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 10АП-17258/22 по делу N А41-100816/2015

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А41-100816/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Должиковой А.А. - Митюшин А.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 23АВ2353188 от 21.02.2022, зарегистрированной в реестре за N 23/226-н/23- 2022-7-370;

от конкурсного управляющего ООО "СДС" Бредихиной С.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Нельма-Мед" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нельма-Мед" на определение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2022 года по делу N А41-100816/15 о банкротстве ООО "СДС", по заявлению Должиковой Анастасии Александровны о разрешении разногласий с конкурсным управляющим имуществом должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2017 ООО "СДС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 20.01.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Бредихин Игорь Аркадиевич.

Определением от 15.02.2022 Бредихин И.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СДС", конкурсным управляющим должника утверждена Бредихина Софья Вячеславовна.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление Должиковой Анастасии Александровны о разрешении разногласий с конкурсным управляющим относительно признания требований к должнику в размере стоимости имущества, выставленного на торги, текущими, об обязании конкурсного управляющего учесть требования Должиковой А.А. в размере 14 605 252,85 руб. в составе текущих платежей, об обязании конкурсного управляющего должника осуществить возврат денежных средств.

В ходе судебного разбирательства Должикова А.А. в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила заявленные требования, просила признать требования в размере 14 605 252,85 руб. текущими и обязать конкурсного управляющего должника включить требования Должиковой А.А. в размере 14 605 252,85 руб. в состав текущих платежей ООО "СДС".

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2022 года заявленные Должиковой А.А. требования удовлетворены. Суд признал требования Должиковой Анастасии Александровны в размере 14 605 252,85 руб. текущими, обязал конкурсного управляющего ООО "СДС" учесть требования заявительницы в размере 14 605 252,85 руб. в составе текущих платежей ООО "СДС".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор ООО "Нельма-Мед" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым признать требования Должиковой А.А. в размере 14 605 252,85 рублей подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО "СДС".

В суд апелляционной инстанции от Должиковой А.А. поступил отзыв, в котором она просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Должиковой А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Должиковой А.А. арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В обоснование заявленного требования о разрешении разногласий, Должикова А.А. ссылается на то, что являлась участником торгов по продаже имущества ООО "СДС" СТП-3382, в рамках которых она была признана победителем в отношении лотов N 6-8.

На сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 5443628 от 09.09.2020 о заключении договора купли-продажи с Должиковой А.А. в отношении лота N 6 "Здание автосервиса, назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 3 271,8 кв.м., инв номер 239:071- 45117, лит 1Б, адрес: Московская область, Раменский район, с/п Гжельское, с. Речицы, ул. Совхозная, здание автосервис, строение 45, кадастровый номер 50-50-23/065/2012-251".

Платежным поручением N 749 от 01.10.2020 Должикова А.А. полностью оплатила стоимость по договору от 04.09.2020 в отношении лота N 6 в размере 14 605 252,85 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2021 торги по продаже имущества ООО "СДС" от 28.02.2019 по лотам 6,7,8 признаны недействительными.

Ввиду вышеизложенного, по мнению Должиковой А.А., ей подлежат возврату денежные средства в размере 14 605 252, 85 руб., уплаченные ею за имущество ООО "СДС".

Из материалов дела следует, что Должикова А.А. неоднократно обращалась к конкурсному управляющему с заявлением о возврате денежных средств, что подтверждается представленными в материалы дела письмами и чеками об отправке.

Поскольку указанные обращения оставлены конкурсным управляющим без удовлетворения, сведениями об учете конкурсным управляющим ее требований в составе текущих обязательств Должикова А.А. не располагает, она обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При решении вопроса о том, текущим или подлежащим включению в реестр является денежное реституционное требование контрагента по сделке к должнику, судам следует учитывать, что поскольку согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления.

В случае, когда такое предоставление было совершено до возбуждения дела о банкротстве, указанное требование не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае обязательства перед Должиковой А.А. возникли с 01.12.2021, даты принятия постановления Арбитражного суда Московского округа о признании торгов по продаже имущества ООО "СДС" от 28.02.2019 по лотам 6,7,8 недействительными.

Договор от 04.09.2020 в отношении лота N 6 заключен на основании результатов торгов имуществом ООО "СДС" после возбуждения дела о банкротстве.

Лот N 6 "Здание автосервиса" Должиковой А.А. передан не был.

Таким образом, требование Должиковой А.А. о возврате денежных средств в размере 14 605 252,85 рублей относится к текущим платежам, погашение которого осуществляется в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Аналогичные по сути выводы также содержатся в определении Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по настоящему делу о банкротстве ООО "СДС".

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что отчет конкурсного управляющего от 01.03.2022 не содержит сведений о признании и учете требования заявительницы в размере 14 605 252,85 руб. в составе текущих платежей ООО "СДС", также нет доказательств возврата конкурсным управляющим Должиковой А.А. денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления Должиковой Анастасии Александровны.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе кредитора ООО "Нельма-Мед", о том, что требования Должиковой А.А. в размере 14 605 252,85 рублей подлежат удовлетворению за счет оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО "СДС" отклонены арбитражным апелляционным судом, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, Должикова А.А. была признана победителем торгов по продаже имущества должника в отношении лотов N 6-8, которые постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 декабря 2021 года по настоящему делу признаны недействительными.

В связи с признанием торгов недействительными у ООО "СДС" возникла обязанность по возврату уплаченных Должиковой А.А. платежным поручением N 749 от 01.10.2020 денежных средств в сумме 14 605 252 рубля 85 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Обязательства ООО "СДС" по возврату уплаченных Должиковой А.А. денежных средств в связи с признанием торгов недействительными возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, то есть являются текущими.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Поскольку денежные средства в размере 14 605 252,85 руб. были уплачены Должиковой А.А. именно по результатам торгов, следовательно, после признания их недействительными денежные средства подлежат возвращению Должиковой А.А., они не могут быть включены в конкурсную массу и использованы конкурсным управляющим для осуществления выплат в пользу кредиторов.

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании требования Должиковой А.А. в размере 14 605 252,85 руб. текущим, в связи с чем конкурсный управляющий ООО "СДС" обязан учесть требования заявительницы в составе текущих платежей.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы кредитора и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2022 года по делу N А41-100816/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина