Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 04АП-3099/22 по делу N А58-1158/2021

г. Чита

26 октября 2022 г.

Дело N А58-1158/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 октября 2022 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Белкиным А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Нестерова Владимира Ильича Слесарева Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2022 года по делу N А58-1158/2021

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Слесарева Сергея Анатольевича об обязании в течение десяти дней с даты вынесения определения освободить жилое помещение,

в деле по заявлению публичного акционерного общества "МТС-Банк" о признании гражданина Нестерова Владимира Ильича (18.11.1950 года рождения, место рождения: г. Олекминск Олекминского района Республики Саха (Якутия), ИНН 141402018400, СНИЛС 036-608-239-47), зарегистрирован по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Ленск) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Нестерова Владимира Ильича (далее - должник) финансовый управляющий Слесарев С.А. обратился с заявлением об обязании должника в течение десяти дней с даты вынесения определения освободить жилое помещение: квартира N 10 в доме N 22 по ул. Дзержинского в г. Ленске улуса Ленского Республики Саха (Якутия) общей площадью 68,4 кв. м с кадастровым номером 14:14:050063:259 от личных вещей; передать финансовому управляющему Слесареву Сергею Анатольевичу: объект капитального строительства - жилое помещение (квартира) N 10 в доме N 22 по ул. Дзержинского в г. Ленске улуса Ленского Республики Саха (Якутия) общей площадью 68,4 кв. м с условным номером 14:14:050063:259; относящиеся к указанному объекту капитального строительства ключи от дверных запорных устройств, контактные ключи от автоматического запирающего устройства домофонной системы.

Определением суда от 24.05.2022 в удовлетворении требования финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить требование.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в силу положений статьи 213.1 Закона о банкротстве споры, связанные с истребованием имущества у должника в конкурсную массу, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

ПАО "МТС-Банк" в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с выводом суда о том, что рассматриваемое заявление не может быть рассмотрено в порядке ст. 60 Закона о банкротстве и, что рассматриваемое заявление подведомственно рассмотрению в суде общей юрисдикции. ПАО "МТС-Банк" считает, что в рассматриваемом случае не могут быть применены нормы гражданского законодательства, так как предметом заявления является понуждение должника передать имущество в конкурсную массу.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Исследовав материалы обособленного спора, доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Должник является собственником объекта недвижимости - жилого помещения (квартиры) N 10 в доме N 22 по ул. Дзержинского в г. Ленске Ленского района Республики Саха (Якутия) общей площадью 68,4 кв. м (далее - квартира).

Решением суда от 01.04.2021 требование ПАО "МТС-Банк" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Нестерова В.И. в размере 2 687 361,40 рублей, в том числе, как требование, обеспеченное залогом имущества должника - 3-х комнатной квартирой, назначение: жилое, общая площадь 68,4 кв.м., этаж 4, адрес объекта: Республика Саха (Якутия), Ленский улус, город Ленск, улица Дзержинского, дом 22, квартира 10, кадастровый (условный) номер: 14:14:0000141:000001:0007.

11.11.2021 залогодержателем утверждено положение о порядке, условиях и сроках продажи квартиры.

Торги и повторные торги по продаже квартиры признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Право на заключение договора купли-продажи признано за единственным участником торгов Жаркинбековым Игорем Бактыбаевичем.

14.04.2022 между Нестеревым В.И. и Жаркинбековым И.Б. заключен договор купли-продажи квартиры N 41-Т-НВИ.

Письмом от 24.03.2022 N 48-НВИ/РИ в связи с определением лица, с которым подлежит заключению договор купли-продажи квартиры, в адрес должника направлено требование об освобождении квартиры и передаче финансовому управляющему.

Ответ на требование о передаче квартиры финансовому управляющему не поступил.

Финансовый управляющий, полагая, что бездействие должника (уклонение от передачи квартиры финансовому управляющему) не позволяет финансовому управляющему исполнить договор купли-продажи в части передачи квартиры покупателю, что может служить основанием для его расторжения (и, как следствие, утраты права на получения в конкурсную массу продажной стоимости квартиры), повлечь дополнительные затраты на дальнейшую продажу, неоправданное затягивание процедуры банкротства, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции квалифицировал требование финансового управляющего как требование о принудительном выселении должника и освобождении спорного жилого помещения от его имущества, указав, что этот вопрос подлежит разрешению судами общей юрисдикции и иными правоприменительными органами, действующими в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Четвертый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (1). Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (3).

В силу пунктов 1, 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

С учетом вышеприведенных положений до отчуждения спорной квартиры (утраты прав собственности должника на нее) должнику, членам его семьи принадлежит право пользования жилым помещением.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не препятствует обращению на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Данная норма права закрепляет общее правило прекращения пользования жилым помещением при обращении на него взыскания как для договорной, так и для законной ипотеки (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2018 N 5-КГ18-149).

При изложенных обстоятельствах учитывая, что квартира N 10 в доме N 22 по ул. Дзержинского в г. Ленске улуса Ленского Республики Саха (Якутия) общей площадью 68,4 кв. м с кадастровым номером 14:14:050063:259 включена в конкурсную массу, Законом не предусмотрено сохранение права пользования жилым помещением, являющимся предметом ипотеки (залога), залогодателя и иных лиц, проживающих в таком помещении. Правовым последствием обращения взыскания на залоговое имущество является прекращение права пользования жилым помещением и выселение в силу прямого указания закона.

Анализ предъявленных финансовым управляющим требований не направлен на получение какой-либо информации от должника в порядке пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве, а фактически обусловлен предъявлением к должнику требования о выселении из жилого помещения.

Из пунктов 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом общей юрисдикции в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Глава X ФЗ Закона о банкротстве не предусматривает рассмотрение требований о выселении в рамках дела о банкротстве.

Ссылка финансового управляющего на отсутствие у него иной процессуальной возможности для понуждения должника передать реализованное в рамках процедуры банкротства имущества покупателю судом не принимается.

Финансовым управляющим в Ленский районный суд РС(Я) направлено заявление о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, об освобождении жилого помещения, о понуждении к передаче жилого помещения.

Определением Ленского районного суда РС(Я) от 14.07.2022 по делу N 2-590/2022 заявление финансового управляющего о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, об освобождении жилого помещения, о понуждении к передаче жилого помещения оставлено без рассмотрения.

В качестве основания для оставления заявления без рассмотрения Ленский районный суд указал на отсутствие у финансового управляющего полномочий на заявление требования о выселении должника из квартиры в связи с тем, что финансовый управляющий не является её собственником.

При этом суд указал финансовому управляющему, что право требования о выселении должника из спорной квартиры принадлежит собственнику жилого помещения либо залогодержателю после обращения взыскания на предмет залога.

В рассматриваемом случае спорная квартира продана финансовым управляющим Жаркинбекову И.Б. по договор купли-продажи квартиры N 41-Т-НВИ.

Таким образом, покупатель, обладающий правом собственности (в случае перехода права собственности), может обратиться с требованием в суд общей юрисдикции с соблюдением правил подведомственности и подсудности к должнику за защитой нарушенных жилищных прав.

При этом суд отмечает, что согласно поступившей в суд выписки из ЕГРН от 07.10.2022 право собственности на спорную квартиру за покупателем в настоящее время не зарегистрировано.

Кроме того, финансовым управляющим может быть реализовано право на обжалование определения суда общей юрисдикции в установленном законом порядке и данным правом финансовый управляющий и ПАО "МТС - Банк" воспользовались, о чем сообщили суду в письменных пояснениях.

При изложенных обстоятельствах возможные способы защиты прав покупателя, залогодержателя спорного имущества не исчерпаны.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2022 года по делу N А58-1158/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

О.П. Антонова В.А. Сидоренко