Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 20АП-6942/22 по делу N А23-11073/2021

г. Тула

25 октября 2022 г.

Дело N А23-11073/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой Д.И., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2022 по делу N А23-11073/2021 (судья Устинов В.А.), принятое по иску фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1134000000892, ИНН 4027990786) к обществу с ограниченной ответственностью "Максистрой" (г. Шахты, ОГРН 1116182000252, ИНН 6155060652) о взыскании 1 617 565 руб. 07 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Максистрой" (г. Шахты, ОГРН 1116182000252, ИНН 6155060652) к фонду капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1134000000892, ИНН 4027990786) о признании недействительным одностороннего отказа фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области от договора от 06.02.2020 N 2037500000119000154/7-ЭА/20-С,

УСТАНОВИЛ:

решением суда области от 18.08.2022 в первоначальном иске отказано, встречный иск - удовлетворен. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

06.02.2020 между фондом капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области (далее - истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Максистрой" (далее - ответчик, подрядчик) заключен договор о проведении капитального ремонта N 2037500000119000154/7-ЭА/20-с (далее - Договор), согласно которому, подрядчик обязуется собственными иждивением на основании технического задания и проектной документации в установленный срок выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке, установленным Договором.

Перечень многоквартирных домов, на которых подрядчик выполняет работы, определен Приложением 2 к Договору.

В соответствии с п. 2.1 договора общая цена договора с учетом дополнительного соглашения N 4 от 08.12.2020 составляет 16 175 650 руб. 71 коп.

Согласно п.п. 3.2, 3.3 договора и приложения N 5 к нему сроки выполнения подрядчиком работ с даты его заключения составляют 180 календарных дней. Сроки выполнения работ (начало и окончание) по каждому виду работ 3 устанавливаются календарным графиком выполнения договора (приложение N 5 к договору).

Заказчик вправе расторгнуть договор об оказании услуг в одностороннем порядке со взысканием причиненных убытков в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов (п. 12.6 договора).

Согласно п. 10.11 Договора, в случае расторжения Договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 12.6. Договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости Договора в порядке, установленном настоящим Договором. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядчик обязан будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Поскольку, по мнению, заказчика на 26.08.2021 работы в многоквартирных домах по вышеуказанным адресам подрядчиком не были завершены, исполнительная документация не предоставлена, истец уведомлением от 26.08.2021 N 4969 уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Ссылаясь на наличие оснований для применения к ответчику штрафных санкций, установленных п. 10.11 договора, истец обратился с настоящим иском в суд.

В свою очередь, считая незаконным односторонний отказ от договора, ответчик обратился со встречным иском.

Предметом первоначального иска является требование заказчика к подрядчику о взыскании штрафа за расторжение договора.

Предметом встречного иска является требование подрядчика к заказчику о признании недействительным решения об отказе от исполнения договора.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по правомерности отказа заказчика от исполнения договора.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что отказ заказчика от договора мотивирован не выполнением предусмотренных контрактом работ в установленный срок.

Возражая против иска, подрядчик указывает, что имелись объективные препятствия к выполнению работ в согласованный договором срок.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, указано, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые 7 органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения). Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны. Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями. Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены (пункт 1 статьи 750 ГК РФ).

Пунктом 3.9 договора установлено, что сроки оказания услуг и выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства, как то а) изменение объема оказываемых услуг или выполняемых работ б) недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к оказанию услуг и выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта в) приостановка оказания услуг или выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона или неблагоприятных погодных условий.

Как усматривается из материалов дела и представленных доказательств, в ходе выполнения работ подрядчик уведомил заказчика о недостатках проектно-сметной документации, остановке отгрузки согласованных материалов поставщиком в связи с распространением коронавирусной инфекции, выявлении скрытых работ, невозможности выполнения работ в связи с погодными условиями, просил оказать содействие, согласовать продление срока выполнения работ по договору (письма от 02.07.2020, 03.07.2020, 06.07.2020, т. 1 л.д. 70-76, 115-121).

Так, 02.07.2020 ответчик уведомил истца о выявленных дополнительных работах, неучтенных в проектной документации и сметах.

Письмом от 03.07.2020 ответчик уведомил истца, что в связи с короновирусной инфекцией компания ООО "Хенкель Рус" остановили отгрузки, в связи с чем, требовалась замена согласованного материала для выполнения фасадных работ.

Письмом от 03.07.2020 ответчик уведомил истца, что жители дома по адресу Вишневского, д. 6 не согласны на выполнения работ.

Письмом от 06.07.2020 ответчик также направил на согласование узлы по адресу: д. Шопино ул. Школьная, д. 9. Ответы на указанные обращения истцом в адрес ответчика направлены не были. После истечения сроков производства работ стороны освидетельствовали работы, в том числе, скрытые, согласовывали внесение изменений в договор, проектно-сметную документацию, что следует из заключенных сторонами дополнительных соглашений N 1 от 10.06.2020, N 2 от 04.08.2020, N 3 от 04.12.2020, N 4 от 08.12.2020, актов освидетельствования необходимости исключения работ/заменяемые работы/дополнительные работы, технических решений, ведомостей изменения объемов работ (т. 2 л.д. 8-16).

В период выполнения работ выпало значительное количество осадков (письмо от 05.08.2020 N 580, т. 2 л. 30-31), следовательно, факт неблагоприятных погодных условий, не позволяющих подрядчику выполнить работы в соответствии с установленными строительными нормами и правилами, подтвержден представленными в материалы дела документами, указанные сведения заказчиком не опровергнуты.

Во исполнение договора подрядчик выполнил работы, предъявил их к приемке (журналы работ, т. 1 л. 62-69, 122-136, т. 2 л.д. 37-50).

Заказчик, несмотря на отказ от договора, впоследствии все же приступил к приемке работ, однако отказал в их приемке, составив соответствующие заключения. Вместе с тем, исходя из заключения N 158/2021 от 29.10.2021, составленного по результатам приемки работ, проводившейся в период с 07.09.2021 по 15.09.2021, по инициативе ответчика, сделан вывод, что работы выполнены качественно, имеющиеся дефекты не оказывают существенного влияния на эксплуатационные свойства технического состояния конструктивных элементов и инженерных систем зданий, что позволяет использовать результаты работ по назначению в целях, указанных в договорах о проведении капитального ремонта (т. 2 л.д. 52-86).

УФАС по Калужской области отказало во включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков в связи с отсутствием недобросовестности в действиях подрядчика (решение от 28.10.2021 по делу N 040/10/18.1-1015/2021).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае у заказчика не имелось правовых оснований для отказа от договора в порядке ст. 715 ГК РФ в связи с чем основания для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа в порядке п. 10.11 договора также отсутствуют.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, на срок шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, что в силу подпункта 2 пункта 3 статья 9.1, абзацев 5 и 7-10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ), с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44), влечет для кредиторов в обязательственных правоотношениях наступление последствий в виде невозможности начисления неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до введения моратория. При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, ни от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления неустойки.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал во взыскании с ответчика штрафа в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, в том числе с учетом возможного продления данной меры финансовой защиты, и отказывает в удовлетворении данного требования.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2022 по делу N А23-11073/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина А.Г. Селивончик