Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-67762/22 по делу N А40-111142/2022

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-111142/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу Госинспекции по недвижимости

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2022 по делу N А40-111142/22,

в порядке упрощенного производства,

по заявлению: ЗАО "СТРИМ РИЭЛТИ" (ИНН: 7725615879, КПП: 772501001) - индивидуального предпринимателя Богатырева Ф.О

к Госинспекции по недвижимости

об оспаривании постановления

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управляющий ЗАО "СТРИМ РИЭЛТИ" индивидуальный предприниматель Богатырев Ф.О. (заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Госинспекции по недвижимости (ответчик, административный орган) от 29.04.2022 по делу N 1181-ЗУ/9055136/2-22 о назначении административного наказания.

Решением от 30.08.2022 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, инспектором Управления контроля за объектами недвижимости Южного административного округа Госинспекции по недвижимости Михеевым Ф.Г. 05.03.2022 проведено выездное обследование земельного участка по адресу: 115162, г. Москва, ул. Шухова, вл.14.

Обследованием установлено (акт выездного обследования от 05.03.2022 N 9055136, протокол осмотра территории от 05.03.2022 N 9055136), что земельный участок общей площадью 9029 кв.м с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Шухова, вл. 14 (кадастровый номер 77:05:0001007:7) предоставлен ЗАО "СТРИМ РИЭЛТИ" (ИНН: 7725615879) в соответствии с договором аренды от 31.12.2002 N М-05 019374 сроком по 29.11.2051 для эксплуатации существующих зданий и сооружений под научны и опытно-производственные цели. Договор действует.

Разрешенное использование земельного участка - эксплуатация существующих зданий сооружений под научные и опытно-производственные цели.

В соответствии с п. 4.4 договора аренды земельного участка, арендатор обязан эксплуатировать земельный участок по целевому назначению.

В соответствии с п. 5.7 арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора аренды земельного участка.

На земельном участке расположены:

- нежилое шестиэтажное здание с подвалом и чердаком, общей площадью 4098,2 кв.м, 1930 года постройки, имеющее адресные ориентиры: г. Москва, ул. Шухова, д. 14.

На момент проведения обследования вышеуказанное здание фактически используется в том числе под административные цели (бизнес-парк "Шухова 14"). В здании оказываются услуги с целью извлечения предпринимательской выгода из предоставления помещений для офисов. Информация об указанных видах деятельности в здании размещена в открытых источниках - сеть "Интернет".

Изменения в договор аренды земельного участка в части целевого использования в установленном порядке не вносились.

На основании изложенного, административный орган пришел к выводу о том, что обществом нарушены ограничения по использованию земельного участка, содержащиеся в договоре аренды земельного участка от 31.12.2002 N М-05-019374, изменив установленный договором аренды вид разрешенного использования земельного участка без внесения изменений в договор аренды земельного участка нарушены п.5 ст.4, п.2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 05.03.2022, обязанности управляющего ЗАО "СТРИМ РИЭЛТИ" исполнял индивидуальный предприниматель Богатырев Федор Олегович который не предпринял всех необходимых мер по недопущению правонарушений.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола от 24.03.2022 N 9055136/2 о выявленном административном правонарушении по ч.1 ст.6.7 КоАП г. Москвы.

Постановлением от 29.04.2022 по делу N 1181-ЗУ/9055136/2-22 об административном правонарушении управляющий ЗАО "СТРИМ РИЭЛТИ" индивидуальный предприниматель Богатырев Федор Олегович привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования ввиду отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях выражается в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами г. Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, и необходимым для его использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество на момент выявления правонарушения (05.03.2022) и составления протокола уже не являлось собственником зданий, которые располагаются на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0001007:7, поэтому выбыло из обязательств по аренде земельного участка.

Общество с 09.06.2020 не является собственником комплекса зданий, так как все здания были проданы организации - ООО "УК "СБТ" (ОГРН 1087746573606, ИНН 7725636660), что подтверждается выписками из ЕГРН, представленными в материалы дела, в том числе и того здания (по адресу: ул. Шухова, д. 14 стр.11), в котором располагается кафе "Между Делом".

Данный факт также был установлен постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2021 по делу N А40-203804/20.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, общество не является субъектом данного правонарушения и объективно не имело умысла на совершение инкриминируемого правонарушения.

Учитывая изложенное, материалами дела в действиях общества не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2022 по делу N А40-111142/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева