Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 08АП-11225/22 по делу N А70-10757/2022

город Омск

25 октября 2022 г.

Дело N А70-10757/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11225/2022) Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2022 по делу N А70-10757/2022 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Союзгазтехнология" (ОГРН 1087232046802, ИНН 7203226736, адрес: 625051, город Тюмень, улица Василия Гольцова, дом 10/21) к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047200624789, ИНН 7202128616, адрес: 625000, город Тюмень, улица Республики, дом 55, офис 403) о признании незаконным приказа от 24.03.2022 N 630, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Союзгазтехнология" - Черкасова Евгения Анатольевна по доверенности от 01.01.2022 N 1 сроком действия по 31.12.2022, Козлова Татьяна Юрьевна по доверенности от 01.01.2022 N 2 сроком действия 31.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Союзгазтехнология" (далее - заявитель, общество, ООО НПП "СГТ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - заинтересованное лицо, Управление, Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора) о признании незаконным приказа от 24.03.2022 N 630 об отказе ООО НПП "СГТ" во внесении изменений в реестр лицензий на осуществлении деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности и об обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения изменений в реестр лицензий в течение двух рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда, а именно: место осуществления деятельности, указанное в лицензии ООО НПП "СГТ" N 50707 от 2022-07-07: "Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, кадастровый номер земельного участка 89:05:010308:6177. Производственная площадка расположена в 40 км от г. Новый Уренгой" заменить на: "Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, кадастровый номер земельного участка 89:05:010308:6177".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2022 по делу N А70-10757/2022 заявленные требования удовлетворены частично, приказ Управления от 24.03.2022 N 630 "Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности" признан недействительным в части пункта 1. Суд первой инстанции обязал Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения соответствующих изменений в реестр лицензий. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставить заявление ООО НПП "СГТ" без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ООО НПП "СГТ" не подтвердило наличие принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям; в соответствии с приказом Управления от 07.07.2022 N 1387 ООО НПП "СГТ" лицензия от 15.07.2020N (72)-8776-СТОУБ/П переоформлена, следовательно, требования общества не актуальны, так как в настоящее время на спорные виды деятельности, в том числе выполняемые работы и заявленные отходы, ООО НПП "СГТ" имеет действующую лицензию по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности; в заявлении о переоформлении лицензии указана недостоверная информация об адресе осуществления деятельности ООО НПП "СГТ".

ООО НПП "СГТ" в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому заявитель просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО НПП "СГТ" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления не обеспечил участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), не смотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО НПП "СГТ" обратилось в Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора (лицензирующий орган) с заявлением от 14.02.2022 о переоформлении лицензии в связи с намерением: выполнять новые работы, оказывать новые услуги, составляющие лицензируемый вид деятельности; осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии.

На основании приказа Управления от 22.02.22 N 418 лицензирующим органом проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества, по результатам которой Управлением в акте внеплановой документарной проверки от 10.03.22 N 81 сделаны выводы, что в представленных заявлении о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документах содержится недостоверная или искаженная информация:

- о наличии принадлежащих на праве собственности или ином законном основании оборудования и (или) специализированных установок (в том числе мобильных), необходимых для выполнения заявленных работ по новому адресу или необходимых для выполнения новых видов работ в случае, если технология по выполнению указанных работ требует наличия такого оборудования и (или) специализированных установок;

- о возможности применения технологии "Обезвреживание жидких отходов бурения при газогидродинамических исследованиях скважин" и технологии "Технология переработки отходов бурения с получением строительного материала "Г равилат-модифицированный";

- о наличии специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств.

На основании приказа Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 18.03.2022 N 576 проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой Управлением в акте внеплановой выездной проверки от 23.03.2022 N 95 установлено, что в представленных ООО НПП "СГТ" заявлении о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документах имеется недостоверная или искаженная информация, кроме того, сделан вывод о том, что лицензиат не соответствует лицензионным требованиям, определенным Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2020 N 2290 "О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности".

По итогам проведенных проверок в адрес ООО НПП "СГТ" Управлением направлено уведомление об отказе во внесении изменений в реестр лицензий от 24.03.2022 N 06-6244, в котором указано, что приказом от 24.03.2022 N 630 принято решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий на осуществлении деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

Общество, полагая, что указанный приказ нарушает права ООО НПП "СГТ" и не соответствует требованиям законодательства, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

02.08.2022 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы (в части признания недействительным пункта 1 приказа от 24.03.2022 N 630), в остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в обжалуемом решении суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии буровой площадки бурения с использованием горизонтальной факельной установки на территории производственной базы, а также о том, что ООО НПП "СГТ" не подтвердило наличие принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям, ввиду чего отказал в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительными пунктов 2 и 3 приказа от 24.03.2022 N 630.

Соответственно, при указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт только в обжалуемой части и при отсутствии жалобы ООО НПП "СГТ" по собственной инициативе не вправе изменять решение суда первой инстанции, ухудшая положение лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона N 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно пункту 30 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Согласно части 9 статьи 18 Закона N 99-ФЗ при намерении лицензиата внести изменения в предусмотренный лицензией перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в заявлении о переоформлении лицензии указываются сведения о работах, об услугах, которые лицензиат намерен выполнять, оказывать, или о работах, об услугах, выполнение, оказание которых лицензиатом прекращаются. При намерении лицензиата выполнять работы, оказывать услуги, составляющие лицензируемый вид деятельности, но не предусмотренные лицензией, в заявлении о переоформлении лицензии также указываются сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при выполнении данных работ, оказании данных услуг. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

В силу части 17 статьи 18 Закона N 99-ФЗ переоформление лицензии в случаях, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, осуществляется лицензирующим органом после проведения в установленном статьей 19 настоящего Федерального закона порядке проверки соответствия лицензиата лицензионным требованиям при выполнении новых работ, оказании новых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, и (или) при осуществлении лицензируемого вида деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня приема заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов.

Согласно части 18 статьи 18 Закона N 99-ФЗ, в сроки, установленные частью 17 настоящей статьи, лицензирующий орган на основании результатов рассмотрения заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов принимает решение о переоформлении лицензии или об отказе в ее переоформлении в порядке, установленном частями 2 - 6 статьи 14 Закона N 99-ФЗ.

Отказ в переоформлении лицензии осуществляется по основаниям, указанным в части 7 статьи 14 Закона о лицензировании (часть 19 статьи 18 Закона N 99-ФЗ):

1) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых нему документах недостоверной или искаженной информации;

2) установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям;

3) представление соискателем лицензии заявления о предоставлении лицензии на указанный в пункте 38 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ вид деятельности и прилагаемых к этому заявлению документов, если в отношении соискателя лицензии имеется решение об аннулировании ранее выданной лицензии на такой вид деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2020 N 2290 утверждено Положение о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденным (далее - Положение N 2290).

Согласно подпункту "в" пункта 3 Положения N 2290 лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии при его намерении осуществлять деятельность в области обращения с отходами, а также к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами, являются: для работ по обработке отходов I - IV классов опасности: наличие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для выполнения заявленных работ оборудования и (или) специализированных установок (в том числе мобильных), принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, в случае если технология по выполнению указанных работ требует наличия такого оборудования и (или) специализированных установок.

Судом первой инстанции установлено, что причиной отказа в осуществлении лицензируемого вида деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в пункте 1 оспариваемого приказа указана следующая информация:

- представлены реквизиты санитарно-эпидемиологического заключения от 25.01.2022 N 89.01.05.000.М.000020.01.22 о соответствии зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества используемого для осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности СанПин 2.1.3684- 21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий". Согласно приложению к санитарно-эпидемиологическому заключению от 25.01.2022 N 89.01.05.000.М.000020.01.22 фактический адрес осуществления деятельности: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, кадастровый номер земельного участка: 89:05:010308:6177. Производственная площадка расположена в 40 км. от г. Новый Уренгой.

Следовательно, ООО НПП "СГТ" не подтвердило соответствие санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений и оборудования, которые используются или которые планируется использовать для выполнения заявленных работ, составляющих деятельность по обращению с отходами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности указанной причины ввиду следующего.

Для выдачи санитарного-эпидемиологического заключения ООО НПП "СГТ" 21.12.2021 в соответствии с частью 3 Положения N 2290 обращалось в Управление Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу через портал государственных услуг Российской Федерации. Заявление зарегистрировано на портале 21.12.2021 за N 1700449544.

Обществом получено санитарно-эпидемиологическое заключение от 25.01.2022 N 89.01.05.000.М.000020.01.22 о соответствии зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, используемого для осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности СанПин 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

Согласно приложению к санитарно-эпидемиологическому заключению от 25.01.2022 N 89.01.05.000.М.000020.01.22 фактический адрес осуществления деятельности: "Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, кадастровый номер земельного участка: 89:05:010308:6177. Производственная площадка расположена в 40 км. от г. Новый Уренгой"

При этом согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр Эра" от 20.12.2021 N 2055, договору аренды земельных участков от 26.11.2021 N 141-21 с Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района, выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.09.2021, местоположением земельного участка является: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, кадастровый номер земельного участка:89:05:010308:6177.

Судом первой инстанции установлено, что вышеуказанные документы, подтверждающие адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности, были представлены в адрес Управления до вынесения оспариваемого приказа.

Поскольку санитарно-эпидемиологическое заключение от 25.01.2022 N 89.01.05.000.М. 000020.01.22, равно как и экспертное заключение от 20.12.2021 N 2055 содержат в себе указание на местоположение земельного участка с одним и тем же кадастровым номером, ООО НПП "СГТ" подтвердило соответствие санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений и оборудования, которые используются или которые планируется использовать для выполнения заявленных работ, составляющих деятельность по обращению с отходами.

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах отказ в переоформлении лицензии по указанному выше основанию является неправомерным.

Ссылки Управления на то, что лицензия была переоформлена, не принимаются апелляционным судом, так как указанное противоречит позиции заинтересованного лица о невозможности внесения изменений в реестр лицензий по заявленному адресу, кроме того, правомерность отказа не подтверждают.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются судом, поскольку Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора освобождено от обязанности по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2022 по делу N А70-10757/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер