Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 07АП-5808/19 по делу N А45-36297/2018

город Томск

26 октября 2022 г.

Дело N А45-36297/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой Г.Е., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Квинтилиана" и общества с ограниченной ответственностью Клиника Эстетической медицины "Дюна" (N 07АП-5808/2019(5,6)) на определение от 17.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36297/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Клиника Эстетической медицины "Дюна" об индексации присужденных судом денежных сумм, общества с ограниченной ответственностью "Квинтилиана" - об индексации присужденных судом денежных сумм, общества с ограниченной ответственностью "Содэль" - об индексации присужденных судом денежных сумм, в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью Клиника Эстетической медицины "Дюна" (656038, Алтайский край, г. Барнаул, пр-т. Комсомольский, д. 120, оф. 107, ИНН 5405249411, ОГРН 1035401919740) в лице конкурсного управляющего Хордикова Алексея Васильевича, г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека на Красном" (630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр-т. Красный, 49, ИНН 5406634600 ОГРН 1105476023014) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Скрыник Елены Николаевны.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Квинтилиана" - Кутерина М.С., по доверенности от 15.02.2021,

от иных лиц - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2019, оставленным без изменений постановлением 7ААС от 22.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2019, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 2 253 700 рублей задолженности, 541 227 рублей 30 копеек процентов, 1 166 691 рубль 24 копейки неосновательного обогащения; в бюджет РФ - 42 808 рублей госпошлины.

Решение суда исполнено ответчиком в полном объеме платежным поручением N 765 от 13.08.2020 правопреемнику истца обществу с ограниченной ответственностью "Квинтилиана" (далее - ООО "Квинтилиана) (правопреемник согласно определения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2020 по делу N А45-33855/2019).

26.05.2021 истец общество с ограниченной ответственностью Клиника Эстетической медицины "Дюна" (далее - ООО КЭМ "Дюна") обратился с заявлением об индексации взысканной решением суда денежной суммы.

22.06.2021 правопреемник истца ООО "Квинтилиана" обратилось с заявлением об индексации той же суммы, взысканной решением суда.

23.06.2021 ООО "Содэль" обратилось с заявлением об индексации части взысканной решением суда денежной суммы, уступленной ему ООО "Квинтилиана".

Определением от 06.07.2021 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявлений ООО "Клиника эстетической медицины "Дюна", ООО "Квинтилиана", ООО "Содэль" об индексации присужденных денежных сумм.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 определение суда отменено, заявление ООО "Квинтилиана" частично удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 24.02.2022 определение от 06.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением от 17.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявление ООО "Квинтилиана" об индексации присужденных судом денежных сумм удовлетворено частично, суд взыскал общества с ограниченной ответственностью "Аптека на Красном" в пользу ООО "Квинтилиана" 39 884, 34 руб. в качестве индексации присужденных судом денежных средств по решению Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36297/2018 от 25.04.2019 за период с 26.04.2019 по 13.01.2020. В остальной части в удовлетворении заявления ООО "Квинтилиана" отказано. В удовлетворении заявлений ООО "Клиника эстетической медицины "Дюна", ООО "Содэль" об индексации присужденных денежных сумм отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО КЭМ "Дюна" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и п принять по делу новый судебный акт - о взыскании с ООО "Аптека на Красном" в пользу ООО "КЭМ "Дюна" индексации присуждённых сумм по делу N А45-36297/2018 в размере 362 612,91 рублей, из которых 206 284,55 рублей основного долга, 106 789,01 рублей неосновательного обогащения, 49 539,35 рублей процентов, ссылаясь на то, что договор уступки прав требований, заключенный между ООО КЭМ "Дюна" и ООО "Квинтилиана", незаключенным не признавался, что позволяет констатировать факт согласования существенных условий, а именно - обязательство, по которому передается право требования; право требования ООО КЭМ "Дюна" на индексацию присужденных денежных сумм возникло в силу закона и в результате неправомерной задержки исполнения решения суда должником (Решение суда исполнено ответчиком, в том числе платежным поручением N 765 от 13.08.2020), и ранее этого момента с учетом изложенных выше позиций закона и судебной практики, не могло быть уступлено, поскольку условие об этом в договоре уступки отсутствует.

ООО "Квинтилиана", также не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, указывая на то, что оно является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Скрыник Е.Н. в отзыве на апелляционные жалобы просит оставить апелляционные жалобы - без удовлетворения. Определение считает законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "Квинтилиана" поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав присутствующего представителя, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены Федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева" гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.

В развитие данных конституционных предписаний Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6). Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенное законодательное регулирование корреспондирует международным правовым нормам - статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозглашающей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также статьям 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее понимании Европейским Судом по правам человека, полагающим, что право на суд стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судопроизводства (постановление от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Европейский Суд по правам человека также не исключает, что индексация присужденных сумм при определенных обстоятельствах может эффективно компенсировать инфляционные потери, вызванные длительным неисполнением судебного решения (постановление от 12 июня 2008 года по делу "Мороко (Moroko) против России").

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Часть 1 статьи 183 АПК РФ устанавливает отсылочное по своей сути нормативное регулирование о полномочии арбитражного суда произвести по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены Федеральным законом или договором.

Подход, при котором невозможность предусмотренной частью 1 статьи 183 АПК РФ взысканных арбитражным судом денежных сумм обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (при том, что арбитражные суды, указывая на отсутствие соответствующих федерального закона и договорного условия между сторонами, не предлагают альтернативных механизмов, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных денежных сумм), противоречит сформулированным ранее правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Судом установлено, что ООО КЭМ "Дюна" не обладает материальным правом на индексацию присужденной суммы в связи с уступкой права требования в пользу ООО "Квинтилиана".

Так, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.09.2021 по делу N А45-33855/2019 отменены определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А45-33855/2019 в части включения требования ООО КЭМ "Дюна" в общем размере 834 034, 88 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Аптека на Красном".

Кассационным судом в абзаце 2 страницы 5 постановления сделан вывод, что "... буквальное содержание договора уступки права свидетельствует о наличии у сторон данной сделки воли на отчуждение прав, подтверждённых решением суда, в полном объёме (статья 421 ГК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах", пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"). Следовательно, в результате заключения договора уступки права к обществу "Квинтилиана" перешли права требования с должника основного долга и санкций, обеспечивающих исполнение обязательств.... ".

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что переход права требования в полном объеме от ООО КЭМ "Дюна" к ООО "Квинтилиана" сам по себе лишает ООО КЭМ "Дюна" возможности индексировать в свою пользу сумму по решению суда по настоящему делу.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, индексация не может быть начислена после введения 13.01.2020 в отношении ООО "Аптека на Красном" стадии банкротства (резолютивная часть определения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2020 по делу N А45-33855/2019 о введении наблюдения), так как начисление индексации после введения процедуры банкротства противоречит нормам ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" и сложившейся судебной практике арбитражных судов по данному вопросу (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2021 и определение Верховного Суда РФ N 304-ЭС21-29605 от 28.02.2022 года по делу N А27-13094/2015).

Так, в соответствии с пунктом 4 Постановления NN 88 в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредитора (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются мораторные проценты, выплата которых направлена на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора, в том числе задержки возврата денежных средств.

Особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании, вместе с тем выплачиваются одновременно с погашением основного требования и до расчетов по санкциям (пункты 4, 7 Постановления N 88).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда в указанной части и полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы ООО КЭМ "Дюна" у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения его заявления.

Доводы апеллянта в указанной части сводятся лишь к несогласию с выводами суда, что само по себе не является основанием для переоценки выводов суда в отсутствие соответствующих доказательств.

Также рассмотрев заявление ООО "Содэль" и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ООО "Содэль" также не обладает материальным правом на индексацию присужденной суммы в связи с полным исполнением ответчиком решения суда в пользу первоначального кредитора ООО "Квинтилиана", поскольку апелляционным и кассационным судами установлено и подтверждено, что ООО "Содэль" не является правопреемником ООО "Квинтилиана" по решению Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36297/2018. Кроме того, судом первой инстанции правомерно было учтено, что индексация не может быть начислена после введения 13.01.2020 в отношении ООО "Аптека на Красном" стадии банкротства (резолютивная часть определения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2020 по делу N А45-33855/2019 о введении наблюдения), так как начисление индексации после введения процедуры банкротства противоречит нормам ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" и сложившейся судебной практике арбитражных судов по данному вопросу (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2021 и определение Верховного Суда РФ N 304-ЭС21-29605 от 28.02.2022 по делу N А27-13094/2015).

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Рассмотрев заявление ООО "Квинтилиана", суд первой инстанции, установив, что ООО "Квинтилиана" обладает материальным правом на индексацию присужденной суммы в связи с новым толкованием Конституционным судом РФ нормы статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, началом изменения судебной практики применения арбитражными судами статьи 183 АПК РФ, учитывая, что индексация не может быть начислена после введения 13.01.2020 в отношении ООО "Аптека на Красном" стадии банкротства (резолютивная часть определения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2020 по делу N А45-33855/2019 о введении наблюдения), так как начисление индексации после введения процедуры банкротства противоречит нормам ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" и сложившейся судебной практике арбитражных судов по данному вопросу (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2021 и определение Верховного Суда РФ N 304-ЭС21-29605 от 28.02.2022 по делу N А27-13094/2015), признав представленный в материалы дела расчет суммы индексации ООО "Квинтилиана" неверным, пришел к выводу о том, что сумма индексации по заявлению ООО "Квинтилиана" должна составлять 39 884, 34 руб., требования подлежат удовлетворению в части.

Повторно, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о наличии оснований для переоценки выводов суда.

Таким образом, при рассмотрении заявлений суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил все представленные в материалы дела доказательства, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылки апеллянтов на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, пояснениям сторон, при этом отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для отмены/изменения судебного акта не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на обжалуемое определение суда государственной пошлиной не облагаются.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36297/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

М.А. Фертиков