Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 15АП-17338/22 по делу N А32-12146/2021

город Ростов-на-Дону

25 октября 2022 г.

дело N А32-12146/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инночезо Групп"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2022 по делу N А32-12146/2021 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экономикс" Сорокина Евгения Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Инночезо Групп"

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экономикс" (ИНН 2310108054),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экономикс" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Сорокин Е.М. с заявлением о признании недействительными сделками перечисление должником денежных средств на счет общества с ограниченной ответственностью "Инночезо Групп" (далее - ответчик) денежных средств в сумме 2 592 000 руб. в период с 21.01.2019 по 02.06.2020.

Определением суда от 30.08.2022 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств за счет ООО "Экономикс" в пользу ООО "Иночензо Групп" в общем размере 2 592 000 руб. Применены последствия недействительности сделок. Суд взыскал с ООО "Иночензо Групп" в пользу ООО "Экономикс" денежные средства в размере 2 592 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 30.08.2022, ООО "Инночезо Групп" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что между должником и ответчиком были заемные отношения, все денежные средства были возвращены, оригиналы договоров займа переданы Сорокину Е.М. Ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку с июня 2020 года общество зарегистрировано по другому адресу.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Сорокин Е.М. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения от 30.08.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Хэйзелл трейд рус" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Экономикс" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2021 заявление принято к производству.

Определением от 14.09.2021 требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сорокин Е.М.

Сообщение на официальном источнике (Издательский дом - "КоммерсантЪ") о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано 25.09.2021.

Решением суда от 02.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура - конкурсное производство.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим должника установлено, что со счета должника на счет ООО "Иночензо Групп" перечислены денежные средства:

21.01.2019 в сумме 35 000 руб. с назначение платежа: "Перечисление по договору займа N 1 от 21.02.2019 г. НДС не облагается",

21.01.2019 в сумме 740 000 руб. с назначение платежа: "Перечисление по договору займа N 1 от 21.02.2019 г. НДС не облагается",

23.01.2019 в сумме 35 000 руб. с назначение платежа: "Перечисление по договору займа N 1 от 21.02.2019 г. НДС не облагается",

01.04.2019 в сумме 35 000 руб. с назначение платежа: "Перечисление по договору займа N 1 от 21.02.2019 г. НДС не облагается",

23.01.2019 в сумме 640 000 руб. с назначение платежа: "Перечисление по договору займа N 1 от 21.01.2019 г. НДС не облагается",

28.10.2019 в сумме 106 000 руб. с назначение платежа: "Возврат излишне перечисленных денежных средств по пп 1 от 18.09.19 г. НДС не облагается",

26.11.2019 в сумме 80 000 руб. с назначение платежа: "Возврат излишне перечисленных денежных средств по пп 1 от 18.09.19 г. НДС не облагается",

30.12.2019 в сумме 35 000 руб. с назначение платежа: "Возврат излишне перечисленных денежных средств по пп 97 от 28.12.19 г. НДС не облагается",

27.02.2020 в сумме 204 000 руб. с назначение платежа: "Возврат излишне перечисленных денежных средств по сч. 161 от 25.12.19",

28.02.2020 в сумме 73 000 руб. с назначение платежа: "Возврат излишне перечисленных денежных средств по сч. 161 от 25.12.19",

29.04.2020 в сумме 200 000 руб. с назначение платежа: "Возврат излишне перечисленных денежных средств по сч. 161 от 25.12.19",

06.05.2020 в сумме 100 000 руб. с назначение платежа: "Возврат излишне перечисленных денежных средств",

06.05.2020 в сумме 100 000 руб. с назначение платежа: "Возврат излишне перечисленных денежных средств",

02.06.2020 в сумме 209 000 руб. с назначение платежа: "Возврат излишне перечисленных денежных средств".

Указывая на то, что конкурсному управляющему не представлены договоры займа, в счет исполнения которых могли быть перечислены должником денежные средства, сделки совершены при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами с заинтересованным лицом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительными и применении последствий ее недействительности.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2021 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемые сделки совершены в период с 21.01.2019 по 02.06.2020, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, сделка может быть оспорена применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом установлено, что по состоянию на дату совершения оспариваемых платежей у ООО "Экономикс" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые впоследствии обратились за включением их требований в реестр требований кредиторов ООО "Экономикс", а именно:

- ООО "Хейзелл Трейд Русс" в размере 4 927 356,52 рублей (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2021 о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Экономикс" и введении процедуры наблюдения по делу N А32-12146/2021 20/202-Б);

- ИФНС России N 1 по г. Краснодару в размере 2 033 166,53 рублей (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2022 о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Экономикс" по делу N А32-12146/2021 20/202-Б-2-УТ);

- ПАО "Сбербанк" в размере 3 141 773,72 рублей (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2021 о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Экономикс" по делу N А32-12146/2021 20/202-Б-1-УТ).

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган правления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств - п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Конкурсным управляющим представлены сведения, в соответствии с которыми на момент совершения оспариваемых сделок руководителем и единственным участником ООО "Инночензо Групп", являлся Остапцов Евгений Александрович - супруг руководителя и единственного участника ООО "Экономикс" Остапцовой Евгении Александровны, соответственно, является заинтересованными лицом по отношению к должнику. Следовательно, ООО "Инночензо Групп", являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, должно было быть известно о наличии неисполненных обязательств ООО "Экономикс" перед независимыми кредиторами.

Оценивая доводы конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В назначении платежа оспариваемых перечислений имеются ссылки на договоры займа N 1 от 21.01.2019, N 1 от 21.02.2019, на возврат излишне перечисленных денежных средств.

Конкурсный управляющий указал, что руководителем должника ему не были переданы договоры займа N 1 от 21.01.2019, N 1 от 21.02.2019, заключенные между должником и ответчиком, а также отсутствуют доказательства перечисления ответчиком на счет должника денежных средств, которые могли быть возвращены должником в результате совершения спорных операций, как излишне перечисленные.

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных положений ответчиком в материалы дела не представлены договоры займа ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы. Ссылки на передачу договоров конкурсному управляющему не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

При указанных обстоятельствах, у суда объективно отсутствует возможность проверить условия договоров займа, а также установить факт перечисления ответчиком на счет должника денежных средств, которые могли быть возвращены в счет исполнения обязательств в соответствии с назначениями спорных платежей.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о перечислении должником денежных средств ответчику в отсутствие встречного предоставления.

Ответчик, осведомленный о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, был заинтересован в безвозмездном получении денежных средств. Следовательно, ответчик знал о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и о наличии неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами.

Совершение должником оспариваемых платежей повлекло за собой уменьшение его конкурсной массы на общую сумму 2 592 000 руб., и, как следствие, причинение вреда имущественным правам независимых кредиторов должника.

Принимая во внимание дату совершения оспариваемых платежей (с 21.01.2019 по 30.06.2021), факт причинения вреда имущественным правам кредиторов на сумму 2 592 000 руб., а также обстоятельства, размер и периоды образования задолженности должника ООО "Экономикс", совершение оспариваемых платежей в период неплатежеспособности ООО "Экономикс" и в отсутствии равноценного встречного предоставления является основаниями признания недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделок, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу должника 2 592 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства подлежат отклонению, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ адрес места нахождения ООО "Инночензо Групп" (ИНН 2311262115): 350039, Краснодарский край, г. Краснодар, пр-д Майский, д. 14/11, литер Г, 45/1, офис 22.

В соответствии с ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Арбитражным судом Краснодарского края по указанному адресу направлено уведомление о времени и месте рассмотрения заявления, которое возвращено за истечение срока хранения (т. 1 л.д. 11).

Согласно сведениям с официального сайта Почты России указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 15 марта 2022, неудачная попытка вручения состоялась 15 марта 2022, 23 марта 2022 осуществлен возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

Согласно пункту 34 Правил N 234 почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Таким образом, апелляционный суд считает семидневный срок, предусмотренный п. 34 Правил N 234, соблюденным.

При указанных обстоятельствах, коллегия пришла к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предложил заявителю жалобы представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Ввиду того, что заявителем доказательств об уплате государственной пошлины в материалы дела не представлено, надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инночезо Групп" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2022 по делу N А32-12146/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инночезо Групп" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян