Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 15АП-17331/22 по делу N А32-12146/2021

город Ростов-на-Дону

25 октября 2022 г.

дело N А32-12146/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ларевой Елены Владимировны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2022 по делу N А32-12146/2021 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экономикс" Сорокина Евгения Михайловича

к Ларевой Елене Владимировне

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экономикс" (ИНН 2310108054),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экономикс" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Сорокин Е.М. с заявлением о признании недействительными сделками перечисление должником денежных средств на счет Ларевой Елены Владимировны (далее - ответчик) денежных средств в сумме 767 800 руб. в период с 18.12.2018 по 18.01.2021.

Определением суда от 30.08.2022 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств за счет ООО "Экономикс" в пользу Ларевой Елены Владимировны в общем размере 767 800 руб. Применены последствия недействительности сделок. Суд взыскал с Ларевой Елены Владимировны в пользу ООО "Экономикс" денежные средства в размере 767 800 руб.

Не согласившись с определением суда от 30.08.2022, Ларева Е.В. обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Ларева Е.В. являлась сотрудником должника, но не выполняла функции бухгалтера предприятия, а осуществляла ведение бухгалтерского учета только для клиентов предприятия. При этом Ларева Е.В. не получала подотчетные денежные средства, ей выплачивалась только заработная плата. Ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Сорокин Е.М. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения от 30.08.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Хэйзелл трейд рус" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Экономикс" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2021 заявление принято к производству.

Определением от 14.09.2021 требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сорокин Е.М.

Сообщение на официальном источнике (Издательский дом - "КоммерсантЪ") о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано 25.09.2021.

Решением суда от 02.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура - конкурсное производство.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим должника установлено, что со счета должника на счет Ларевой Елены Владимировны перечислены денежные средства с назначением платежа: "Перевод денежных средств в подотчет на хоз. нужды" по следующим платежным поручениям:

N 47 от 18.12.2018 на сумму 1 000 руб.,

N 401 от 10.07.2020 на сумму 200 000 руб.,

N 426 от 06.08.2020 на сумму 10 000 руб.,

N 457 от 18.08.2020 на сумму 10 000 руб.,

N 492 от 01.09.2020 на сумму 20 000 руб.,

N 494 от 01.09.2020 на сумму 10 000 руб.,

N 523 от 11.09.2020 на сумму 20 000 руб.,

N 525 от 11.09.2020 на сумму 12 000 руб.,

N 526 от 11.09.2020 на сумму 14 000 руб.,

N 532 от 16.09.2020 на сумму 230 000 руб.,

N 540 от 17.09.2020 на сумму 7 000 руб.,

N 543 от 22.09.2020 на сумму 155 000 руб.,

N 563 от 02.10.2020 на сумму 60 000 руб.,

N 606 от 24.11.2020 на сумму 16 500 руб.,

N 7 от 14.01.2021 на сумму 2 000 руб.,

N 9 от 18.01.2021 на сумму 300 руб.

Указывая на то, что конкурсному управляющему не переданы авансовые отчеты, подтверждающие обоснованность расходования перечисленных должником ответчику денежных средств, сделки совершены при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами с заинтересованным лицом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительными и применении последствий ее недействительности.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2021 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемые сделки совершены в период с 18.12.2018 по 18.01.2021, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, сделка может быть оспорена применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом установлено, что по состоянию на дату совершения оспариваемых платежей у ООО "Экономикс" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые впоследствии обратились за включением их требований в реестр требований кредиторов ООО "Экономикс", а именно:

- ООО "Хейзелл Трейд Русс" в размере 4 927 356,52 рублей (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2021 о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Экономикс" и введении процедуры наблюдения по делу N А32-12146/2021 20/202-Б);

- ИФНС России N 1 по г. Краснодару в размере 2 033 166,53 рублей (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2022 о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Экономикс" по делу N А32-12146/2021 20/202-Б-2-УТ);

- ПАО "Сбербанк" в размере 3 141 773,72 рублей (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2021 о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Экономикс" по делу N А32-12146/2021 20/202-Б-1-УТ).

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган правления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств - п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63.

Конкурсным управляющим представлены сведения, в соответствии с которыми на момент совершения оспариваемых сделок (с 01.06.2018) Ларева Елена Владимировна являлась бухгалтером ООО "Экономикс" и, соответственно, является заинтересованными лицом по отношению к должнику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ларева Е.В. оказывала бухгалтерские услуги только для клиентов должника материалами дела не подтверждаются.

В материалы дела представлен приказ от 01.06.2018 N 3 о приеме на работу Ларевой Е.В. на должность бухгалтера на 0,5 ставки с тарифной ставной (окладом) 4 000 руб.

Следовательно, Ларевой Е.В., как бухгалтеру должника, должно было быть известно о наличии неисполненных обязательств ООО "Экономикс" перед независимыми кредиторами.

Оценивая доводы конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В назначении платежа оспариваемых перечислений указано на перечисление денежных средств в подотчет на хозяйственные нужды, однако конкурсному управляющему должника не переданы авансовые отчеты с приложением оправдательных документов.

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных положений ответчиком в материалы дела не представлены доказательства обоснованности перечисления денежных средств под отчет ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы.

При этом в апелляционной жалобе ответчик указывает, что денежные средства под отчет получены не были, ссылается на получение исключительно заработной платы от должника в указанный период.

Указанные доводы коллегией отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку из материалов дела следует, что должником на счет Ларевой Е.В. в спорный период перечислены денежные средства с назначение платежа как "аванс" и "заработная плата", так и спорные подотчетные платежи.

С учетом осуществления Ларевой Е.В. трудовой функции у должника на 0,5 ставки, а также установленного приказом N 3 от 01.06.2018 оклада, оснований для отнесения спорных платежей в счет выплаты заработной платы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о перечислении должником денежных средств ответчику в отсутствие встречного предоставления.

Ответчик, осведомленный о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, был заинтересован в безвозмездном получении денежных средств. Следовательно, ответчик знал о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и о наличии неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами.

Совершение должником оспариваемых платежей повлекло за собой уменьшение его конкурсной массы на общую сумму 767 800 руб., и, как следствие, причинение вреда имущественным правам независимых кредиторов должника.

Принимая во внимание дату совершения оспариваемых платежей (с 18.12.2018 по 18.01.2021), факт причинения вреда имущественным правам кредиторов на сумму 767 800 руб., а также обстоятельства, размер и периоды образования задолженности должника ООО "Экономикс", совершение оспариваемых платежей в период неплатежеспособности ООО "Экономикс" и в отсутствии равноценного встречного предоставления является основаниями признания недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделок, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу должника 767 800 руб.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства подлежат отклонению, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с адресной справкой Ларева Е.В. проживает по адресу: Краснодарский край, Прикубанский округ, ул. Черкесская, д. 91, кв. 61А (т. 1 л.д. 10).

В соответствии с ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Арбитражным судом Краснодарского края по указанному адресу направлено уведомление о времени и месте рассмотрения заявления, которое возвращено в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 11).

При указанных обстоятельствах, коллегия пришла к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предложил заявителю жалобы представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Ввиду того, что заявителем доказательств об уплате государственной пошлины в материалы дела не представлено, надлежит взыскать с Ларевой Елены Владимировны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2022 по делу N А32-12146/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ларевой Елены Владимировны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян