Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 08АП-8803/22 по делу N А75-2144/2017

город Омск

25 октября 2022 г.

Дело N А75-2144/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Горбуновой Е.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Омарова Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8803/2022) акционерного общества "ПМК-98" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2022 по делу N А75-2144/2017 (судья Суровой А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества "ПМК-98" (ИНН 8913000904) о разрешении разногласий, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Севертрансстрой" (ОГРН 1048602077534, ИНН 8602241329),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Севертрансстрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 28.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Тихомиров Дмитрий Георгиевич (443042, г. Самара, ул. Белорусская, д. 20, кв. 108).

В рамках дела N А75-2144/2017 поступило заявление акционерного общества "ПМК-98" о разрешении разногласий и признании неправомерным отказа конкурсного управляющего должника в признании акционерного общества "ПМК-98" (далее - общество, кредитор) текущим кредитором.

Определением от 16.06.2022 суд определил заявление акционерного общества "ПМК-98" о разрешении разногласий, признании действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансСтрой" Тихомирова Дмитрия Георгиевича неправомерными оставить без удовлетворения.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось акционерное общество "ПМК-98", просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что конкурсный управляющий не указывал, что не признает наличие текущей задолженности перед АО "ПМК-98". Конкурсный управляющий указывал на обязательное предоставление АО "ПМК-98" судебного акта о взыскании задолженности. Необходимости просуживать задолженность по текущим платежам для удовлетворения требований законом не предусмотрено. По мнению апеллянта, такая позиция приводит к сутяжничеству и нарушает права и законные интересы Кредиторов.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Определением от 25.06.2018 по настоящему делу производство по заявлению акционерного общества "ПМК-98" о включении в реестр требований кредиторов общества "Севертрансстрой" задолженности в размере 3 151 291 рубля 43 копеек прекращено. Суд пришел к выводу о том, что требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов, подтвержденное актами перевозки груза от 26.03.2017 N 1, от 24.08.2017 N 2, является текущим.

26.05.2021 общество обратилось к конкурсному управляющему Тихомирову Д.Г. с запросом о предоставлении информации относительно сроков погашения задолженности в сумме 3 151 291 рубля 43 копеек по текущим платежам.

В письмах от 08.06.2021, 05.07.2021 конкурсный управляющий предложил представить судебный акт о взыскании задолженности.

Общество, полагая, что законодательством о несостоятельности (банкротстве) не установлено обязательное наличие судебного акта о взыскании текущих платежей для их исполнения, обратилось в суд за разрешением возникших разногласий с конкурсным управляющий и признании неправомерным отказа конкурсного управляющего в признании общества текущим кредитором.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) разъяснено, что новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления N 60 кредиторы по текущим платежам, реализуя свое право на участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), осуществляют свои процессуальные права только в части, необходимой им для рассмотрения вопросов, указанных в названной норме.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Системный анализ приведенных норм права и их разъяснений, данных высшей судебной инстанции, позволяет сделать вывод о том, что, обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, кредитор по текущим обязательствам должен подтвердить наличие у него статуса текущего кредитора, а также представить доказательства того, что между ним и арбитражным управляющим имеются разногласия исключительно по вопросам об очередности или пропорциональности их удовлетворения.

Общество, воспользовавшись правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, полагая, что его права нарушены.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, влечет возникновение убытков, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 5 и пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

В абзаце 4 пункта 3 Постановления N 60 разъяснено, что при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 Постановления N 60 при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

Приведенные разъяснения означают, что суд вправе разрешать разногласия только в случае, если отсутствует спор о наличии задолженности перед текущим кредитором, а есть разногласия в отношении очередности и пропорциональности удовлетворения требований текущего кредитора, которые не оспариваются финансовым управляющим или подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Целями подачи жалобы текущего кредитора на действия финансового управляющего может быть только понуждение последнего к соблюдению требований очередности и пропорциональности погашения такой задолженности.

Коллегия судей в данном случае поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии спора о праве относительно наличия обязательств по текущим платежам.

В определении суда от 25.06.2018 о прекращении производства по заявлению акционерного общества "ПМК-98" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 151 291 рубля 43 копеек установлено лишь то, что требования кредитора являются текущими. Между тем обоснованность самих требований, её размер судом не проверялась и не устанавливалась.

Как следует из материалов дела, наличие текущих обязательств у должника перед кредитором в настоящее время не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и оспариваются конкурсным управляющим. Данное обстоятельство кредитором не оспаривается и подтверждается кредитором.

В связи с чем, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что наличие спора между кредитором и конкурсным управляющим по вопросам о наличии, размере текущих требований и основаниях их возникновения создает необходимость обращения кредитора в суд в общем исковом порядке (вне дела о банкротстве), поскольку взаимоотношения сторон по взысканию с должника в пользу общества текущего платежа по актам от 26.03.2017 N 1 и от 24.08.2017 N 2 подлежат самостоятельному доказыванию на принципах состязательности и требуют отдельной правовой квалификации и оценки.

Таким образом, оснований полагать, что между кредитором и конкурсным управляющим возникли разногласия, подлежащие разрешению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, не имеется.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции принимает довод конкурсного управляющего о том, что апеллянт неверно трактует неоднократно представленные ответы конкурсного управляющего на запросы АО "ПМК-98". Так, в последнем ответе конкурсного управляющего Исх. от 05.07.2021 г. прямо указано, что "Конкурсный управляющий полагает необоснованным включение в реестр текущих платежей задолженности". В случае признания текущей задолженности апеллянта, конкурсным управляющим был бы представлен однозначный ответ о включении требования в реестр текущей задолженности.

Доводы апелляционной жалобы суд отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац 4 пункта 2, пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве). Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2, 3 статьи 5 Закона о банкротстве). В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

В рассматриваемом случае требования апеллянта по текущим платежам не были подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу, подтверждающим наличие и размер задолженности должника.

Конкурсный управляющий данные требования оспаривал, что следует из отзыва (л.д. 30).

Принимая во внимание наличие разногласии между текущим кредитором и конкурсным управляющим, учитывая, что в отношении части долга судебные акты, устанавливающие их обоснованность и размер отсутствуют, а также, в силу приведенных выше разъяснений при рассмотрении настоящего обособленного спора суд был не вправе оценивать по существу обоснованность требований апеллянта по текущим платежам и определять его размер.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2022 по делу N А75-2144/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Е.А. Горбунова О.В. Зорина