Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 18АП-12836/22 по делу N А76-39004/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2023 г. N Ф09-7877/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

25 октября 2022 г.

Дело N А76-39004/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Калиной И.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевым О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Платонова Вадима Борисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2022 по делу N А76-39004/2019.

В судебном заседании принял участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" - Цветков И.Е. (паспорт, доверенность от 09 августа 2021 года); Платонова Вадима Борисовича - Платонова И.С. (паспорт, доверенность от 09 июня 2022 года)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества Фабрика специальных столярных изделий "Краснодеревщик" (далее - ЗАО ФССИ "Краснодеревщик", должник, заемщик).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019(резолютивная часть определения от 19.12.2019) в отношении ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Андреев Виталий Валерьевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (адрес управляющего для направления корреспонденции: 454091, г. Челябинск, а/я 12954).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 241 от 28.12.2019.

Решением от 07.09.2020 (резолютивная часть решения от 01.09.2020) ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Силицкий Павел Борисович (далее - конкурсный управляющий Силицкий П.Б.), член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (ИНН управляющего 665812742377, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 15774, адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 281).

11.01.2022 Платонов Вадим Борисович (далее - заявитель, Платонов В.Б.) обратился в арбитражный суд с заявлением (вх.N 727) о привлечении контролирующего должника лица (далее - КДЛ) акционерного общества "Экспобанк" (далее - ответчик, АО "Экспобанк", ранее ООО "Экспобанк") к субсидиарной ответственности (взыскании убытков). Определением от 12.01.2022 заявление принято к производству (т. 1, л.д. 1).

Определением от 19.08.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Платонов Вадим Борисович обратился в Восемнадцатый апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее податель указал, что банк заблокировал счета предприятия в иных банках, с которыми были заключены соглашения о безакцептном списании денежных средств, инкассировал всю сумму задолженности, уклонился от обращения взыскания на заложенное имущество и не предоставил должнику возможности реструктуризации задолженности на предложенных и согласованных с банками-кредиторами условиях. Все перечисленные действия/бездействия АО "Экспобанк" в совокупности определили дальнейшую судьбу должника - банкротство. Наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние не деятельность должника в силу кредитного договора в части прав банка блокировать счета, инкассировать крупные суммы и т.д., реализация ответчиком соответствующих полномочий привела к негативным для должника и его кредиторов последствиям. Банк направил требования о досрочном возврате кредитов, процентов, пени, штрафов в общей сложности на сумму 321 743 371, 84 руб. Изложенное представляет собой правонарушение, совершенное с целью причинения ущерба должнику, имеет состав для привлечения банка к субсидиарной ответственности. При этом, банк был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника и не мог не знать о последствиях своего шага, имея всю отчетность предприятия, исходя из условий кредитного договора. Таким образом, по мнению подателя жалобы, в действиях банка имеются признаки злоупотребления правом. Суд не проанализировал судебные акты об установлении требований кредиторов, которые свидетельствуют о том, что на момент совершения банковских операций по списанию денежных средств с расчетных счетов должника в сумме 3 677 4520, 890 руб. в пользу ООО "Экспобанк", должник имел обязательства перед иными лицами. Вопрос неплатежеспособности исследовался судами в обособленных спорах о признании сделок недействительными. Банк не мог не знать об обязательствах должника перед иными кредиторами, в связи с чем, неплатежеспособность должника вследствие действий банка презюмируется. Наличие расходных операций по некоторым расчетным счетам должника - это фактические обстоятельства, которые, однако, не свидетельствуют о том, что предприятием после 13.06.2019 велась нормальная хозяйственная деятельность. Должник обязан был соблюдать очередность, предусмотренную ч. 2 ст. 855 ГК РФ, а с 25.10.2019 (дата возбуждения дела о банкротстве) - ст. ст. 134, 142 Закона о банкротстве. Денежные средства за материалы, запчасти, коммунальные и эксплуатационные расходы, транспортные услуги по доставке продукции до покупателя, связь и т.д, перечисленные с расчетного счета в АО "ЮниКредитБанк", с которым не было соглашения о безакцептном списании денежных средств, были направлены должником на выполнение уже принятых к исполнению и предоплаченных заказов, что позволило получить доплаты от контрагентов и рассчитаться с работниками. и направить средства на оплату зарплатных налогов. Суд необоснованно критически отнесся к представленным Платоновым В.Б. заключениям специалистов на заключение экспертов N 01-2021 от 10.04.2021. Данные заключения представляют собой мнение специалистов. Выраженное мнение подлежало проверке, поэтому акционерами ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по наличию/отсутствию признаков преднамеренного банкротства.

Определением от 13.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 20.10.2022.

АО "Экспобанк" в отзыве просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Платонова В.Б. поступило дополнение к апелляционной жалобе в виде возражения на отзыв, в котором настаивал на том, что именно действия банка привели общество к банкротству.

Представленные дополнения и отзыва приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции в порядке статей 261, 261, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2017 между ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" и ООО "Экспобанк" (правопредшественник ответчика) заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 48/17 (далее - договор N48/17 от 29.12.2017), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику одной или несколькими частями возобновляемый кредит в течение периода с 29.12.2017 по 30.12.2019 включительно, при условии, что размер единовременной задолженности заемщика по выданным, но не погашенным траншам, не превысит установленного лимита задолженности в размере 100 000 000 руб. Заемщик обязался возвратить полученные транши, уплатить проценты за пользование траншами и погасить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором, не позднее даты окончательного возврата кредита (т.1, л.д. 9-12).

По условиям договора N 48/17 от 29.12.2017, ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" предоставило ООО "Экспобанк" право и дало согласие (заранее данный акцепт) на списание со Счета заемщика/счетов заемщика, открытых в Банке, без дополнительного распоряжения Заемщика денежных средств на основании инкассовых поручений/платежных требований/банковских ордеров и иных расчетных (платежных) документов, выставляемых Банком к Счету заемщика/счетам заемщика по обязательствам Заемщика, предусмотренным настоящим Договором.

Заранее данный акцепт предоставлен заемщиком по настоящему Договору без ограничения по количеству расчетных (платежных) документов, выставляемых Банком в соответствии с условиями настоящего Договора, а также без ограничения по сумме и требованиям из обязательств, вытекающих из настоящего Договора.

В дальнейшем, 22.01.2018, 23.01.2018, 14.02.2018 между банками, ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" и ООО "Экспобанк" подписаны соглашения об условиях списания денежных средств по требованиям, поручениям (распоряжением) кредитора (т. 1, л.д. 24-28).

Далее, 30.01.2018 в обеспечение исполнения обязательств по договору N 48/17 от 29.12.2017 ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" передало ООО "Экспобанк" в залог недвижимое имущество, поименованное в разделе 1 договора об ипотеке N 48/17-ЗНИ, зарегистрированного в установленном порядке (т. 1, л.д. 13-17).

29.05.2019 Платонов В.Б., как генеральный директор должника, направил предложение о встрече в адрес банков в связи с убыточной деятельностью в четвертом квартале 2018 года, а также о необходимости предоставления отсрочки на 8 месяцев для восстановления платежеспособности (т.1, л.д. 19).

На просьбу ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" перекредитовать обязательства по договору N 48/17 от 29.12.2017, от ООО "Экспобанк" 29.05.2019 (исх. Их-06/19-344) получено уведомление о приостановлении выдачи траншей (т.1, л.д. 21).

31.05.2019 Платонов В.Б., как генеральный директор должника, направил в адрес банков-кредиторов, в том числе ООО "Экспобанк", письмо, в котором указал на невозможность, начиная с июня 2019 года, выполнять свои обязательства по графикам гашения кредитных средств, в связи с чем, обратился с просьбой в кратчайшие сроки рассмотреть возможность реструктуризации кредитного портфеля (т. 1, л.д. 22).

14.06.2019 ООО "Экспобанк" направило кредиторам ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" письмо о возможности восстановления платежеспособности клиента и введении реструктуризации при соблюдении ряда условий: дофинансированние клиента кем-либо из кредиторов, распространении всей залоговой массы на исполнение обязательств перед всеми кредиторами в перекрёстном порядке, а также не исключило рассмотрение возможности уступки задолженности третьим лицам (т.1, л.д. 23).

В период с 13.06.2019 по 22.06.2019 ООО "Экспобанк" направило во все обслуживающие должника банки требование о безакцептном списании денежных средств со счетов клиента (т. 1, л.д. 28-35). Данные обстоятельства послужили направлению 17.06.2019 письма за подписью Платонова В.Б. в адрес банков-кредиторов, в котором доведена информация о принятии ООО "Экспобанк" решения о приостановлении выдачи траншей (т. 1,л.д. 36).

19.06.2019 ООО "Экспобанк" выставило ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" требование о досрочном взыскании задолженности по кредиту в размере 98 084 496 руб. 65 коп. (т.1, л.д. 37).

Полагая, что действия ответчика повлияли на деятельность должника и, как следствие, послужили основанием для введения процедуры банкротства, Платонов В.Б. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что состав правонарушения для привлечения к субсидиарной ответственности в действиях АО "Экспобанк" не установлен.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Ответственность контролирующих лиц или руководителя должника является гражданско-правовой. Поэтому субсидиарная ответственность, предусмотренная ст. 10 Закона о банкротстве, может быть возложена на ответчика по правилам ст. 15 ГК РФ.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме субсидиарной ответственности заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Указанные обстоятельства, с учетом распределения бремени доказывания согласно ст. 65 АПК РФ, должно подтверждаться лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в возложения на ответчиков субсидиарной ответственности не имеется.

В обоснование поданного заявления Платонов В.Б. указал, что именно действия ООО "Экспобанк" повлияли на деятельность должника. Так, из-за блокировки операций по счетам должник не смог оплачивать налоги/сборы, рассчитываться с поставщиками товаров (работ, услуг), с иными кредиторами, в том числе с сотрудниками предприятия. Фактически действия ответчика - блокировка счетов должника, инкассирование всей суммы задолженности по кредитному договору, снятие денежных средств вследствие инкассо, уклонение от обращения взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке N 48/17-ЗНИ от 30.01.2018, отвечают критериям неправомерности, установленным главой III.2 Закона о банкротстве, которые причинили вред имущественным правам кредиторов должника и самому должнику. Учитывая, что к моменту совершения ООО "Экспобанк" действий по фактической блокировке счетов должника, у должника имелись наступившие денежные обязательства перед другими кредиторами, о чем ответчик не мог не знать, неплатёжеспособность должника вследствие данных действий резюмируется, что позволяет применить к отношениям сторон статью 61.2 Закона о банкротстве. В связи с чем, во взаимоотношениях ответчика и должника имело место быть злоупотребление ООО "Экспобанк" его правом на получение денежных средств с его счетов при наличии у последнего права обратить взыскание на заложенное имущество.

Следовательно, в данном случае подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции федеральных законов от 27.12.2018, от 29.05.2019.

В соответствии с п. 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующими должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаком банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве установлены опровержимые презумпции, в соответствии с которыми, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться 50% и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ. Кроме того, согласно п. 5 указанной статьи арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения АО "Экспобанк" к субсидиарной ответственности вследствие отсутствия у него статуса контролирующего должника лица.

Судом не установлено обстоятельств вовлеченности АО "Экспобанк" в процесс управления должником либо дачи обязательных для исполнения указаний, оказания влияния на принятие участником или руководителем должника управленческих решений.

Исходя из правовой позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031 по делу N А81-7027/2016, о наличии контроля деятельности заемщика со стороны кредитной организации, могут свидетельствовать условия кредитного договора, предусматривающие следующие ковенанты:

- предприятия группы должника обязаны согласовывать с кредитором любое заимствование денежных средств (от кредитных учреждений) (т.е. получение кредитов и иных форм привлечения денежных средств на возвратной и возмездной основе) и (или) предоставления поручительств (гарантий) и информировать кредитора о возникновении таких новых обязательств по заимствованиям до планируемой даты заключения соответствующих договоров;

- заемщик обязан не заключать без письменного согласования с кредитором сделки или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с отчуждением или невозможностью отчуждения прямо или косвенно имущества, а также сделки, связанные с обременением залогом имущественных активов, принадлежащих заемщику;

- заемщик обязан до полного исполнения обязательств по договору перед кредитором не проводить без письменного согласования кредитора изменение состава участников, изменение органов управления обществом и (или) их полномочий, создание дочерних и зависимых обществ;

- в договорах займа (и иных аналогичных по сути договорах), заключенных между заемщиком и контрагентами, отличными от кредитора, также должно быть предусмотрено, что условия договоров, включая процентную ставку по договорам займа, не могут быть изменены без письменного согласия кредитора.

Указанные условия в кредитном договоре и соглашениях между должником и банком не предусмотрены, а условия кредитного договора о праве Банка на безакцептное списание просроченной задолженности, являются, по сути, обеспечительным механизмом в целях исполнения должником обязательств по кредитному договору.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками безакцептных платежей на сумму 3 677 520 руб. 80 коп, совершенных с расчетных счетов должника для погашения просроченной задолженности по кредитному договору, при этом суд пришел к выводу об отсутствии злоупотребления правом в действиях банка по направлению должнику требования о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору.

Как следует из отзыва банка (т.4, л.д.68-74), по состоянию на 11.06.2019 размер просроченного основного долга по кредитному договору составлял 3 619 499 руб., на 16.09.2019 - 7 119 499 руб., при этом банком не направлялось требование в кредитные организации о безакцептном списании с расчетных счетов должника всей суммы задолженности по кредитному договору. Должник после 21.06.2019 и до сентября 2020 продолжал осуществлять расходные операции, в том числе платежи в пользу поставщиков, при этом общая сумма расходных операций должника по расчетным счетам в июне 2019 составила 77 340 631 руб. 18 коп., а общая сумма расходных операций по расчетным счетам должника, открытым в ПАО "Сбербанк", ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", ПАО "Совкомбанк", ПАО "Совкомбанк", ПАО "Ак Барс Банк", ПАО АКБ "Металлинвестбанк", АО "Банк Интеза", АО "Россельхозбанк", АО "Юникредит Банк", АО "Экспобанк", за период с января 2018 года по май 2019 года составила более 2, 8 млрд. руб.

Доводы о наличии у банка информации о наличии признаков неплатежеспособности также были исследованы в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по настоящему делу, суд пришел к выводу о том, что с учетом масштаба осуществляемой должником предпринимательской деятельности и систематического нарушения им платежной дисциплины для ответчика (АО "Экспобанк") не могло являться очевидным нахождение должника в состоянии неплатежеспособности (недостаточности имущества), потенциального нарушения прав иных кредиторов в результате получения удовлетворения своих требований путем безакцептного списания. Довод о том, что должник обращался в банк с просьбой о предоставлении отсрочки в исполнении обязательств по кредитным договорам отклонен судом, поскольку не содержит сведения о кредиторах, обязательства перед которыми наступили и не были исполнены. Согласно финансовой документации, представленной должником в банк по итогам 2018 г., финансовое положение общества являлась устойчивым, структура баланса являлась удовлетворительной, размеры активов превышал обязательства, имелась нераспределенная прибыль в размере 241 239 тыс. руб. В пояснениях финансовой отчётности, представленной в банк, директор должника указал на наличие у общества планов по повышению валового дохода с одновременным снижением уровня расходов; по совершенствованию технологий изготовления продукции.

Кроме того, как следует из отзыва банка, общая сумма кредитных средств, выданных банком должнику за период с 01.01.2018 по 28.05.2019 в рамках кредитной линии, составила 328 621 701,85 руб.

Из материалов обособленного спора и дела в целом следует, что должник выбрал модель ведения бизнеса, связанную с привлечением большого объема кредитных средств, а заключение банками кредитных договоров с должником не может являться основанием для привлечения банков к субсидиарной ответственности.

Доказательства, свидетельствующие об инициировании именно АО "Экспобанк" сделок, повлекших причинение убытков должнику, в материалы дела также не представлено.

Банком представлено заключение специалиста ФГБОУ ВО "РЭУ им. Г.В. Плеханова" от 13.07.2022 совместно с письменным объяснениям N 3 от 29.07.2022, которые приобщены судом к материалам дела в заседании 16.08.2022 (т. 4, ст. 68-75), на стр. 20 и 25-27 заключения сделаны следующие выводы:

- датой объективного банкротства, согласно отчетности организации, может считаться 31.12.2019 года, когда из-за снижения величины чистых активов и принятия ими отрицательного значения ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" стало не способно удовлетворять требования кредиторов;

-в момент оценки со стороны ООО "Экспобанк" финансового состояния заемщика для выдачи очередного кредитного транша 28.05.2019 признаки объективного банкротства ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" отсутствовали;

- причинно-следственная связь между взысканием со стороны банка в безакцептном порядке просроченной задолженности по кредитному договору и появлением признаков неплатежеспособности у ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" отсутствует.

В этой связи заявленные требования в отношении АО "Экспобанк" не подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе подтверждающими отношения к выводу активов должника, принятия непосредственного участия в приведших ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" к банкротству сделках и то, что ответчик являлся выгодоприобретателем по ним, а также что действия ответчика привели к получению необоснованной финансовой выгоды и невозможности дальнейшего осуществления должником своей хозяйственной деятельности.

С учетом вышеизложенного, заявителем не доказано наличие у банка статуса контролирующего должника лица, а также не доказан сам факт совершения банком действий, повлекших негативные последствия для должника.

Платоновым В.Б. заявлено альтернативное требование - взыскание убытков с АО "Экспобанк" в размере 612 657 546 руб. 78 коп. (т. 3, л.д. 4).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, в силу которых лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, осуществляя действия по безакцептному списанию денежных средств со счета должника, АО "Экспобанк" действовало с целью погашения долга ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" в соответствии с условиями договора N 48/17 от 29.12.2017.

При этом, ответчик не имел информации о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Так, как установлено судом, фактически должник неоднократно в мае 2019 года обращался в АО "Экспобанк" с заявлением о выдачи транша (т. 3, л.д. 15-125).

Последнее заявление подано 28.05.2019 (т. 3, л.д. 23), в то время как 29.05.2019 Платонов В.Б., как генеральный директор должника, направил предложение о встрече в адрес банков в связи с убыточной деятельностью в четвертом квартале 2018 года, а также о необходимости предоставления отсрочки на 8 месяцев для восстановления платежеспособности (т.1, л.д. 19).

Исходя из изложенного, суд признал обоснованным довод ответчика о том, что "заявив 28.05.2019 о выдаче очередного транша, должник тем самым по условиям кредитного договора подтвердил возможность его возврата в течение установленного срока".

Данные обстоятельства исключают факт того, что ответчик знал или мог предположить о наличии у должника признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества.

Доказательств того, что действия ответчика по безакцептному списанию денежных средств со счетов должника в период с 14.06.2019 по 21.06.2019 привели к получению необоснованной финансовой выгоды и невозможности дальнейшего осуществления должником своей хозяйственной деятельности, в материалы обособленного спора не представлены.

Более того, в материалах дела имеются доказательства, согласно которым ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" продолжало осуществление своей хозяйственной деятельности, в том числе осуществление расходных операций по счетам, что не оспорено лицами, участвующими в деле.

Суд обоснованно критически отнесся к представленной Платоновым В.Б. переписке с банками-кредиторами за период с 10.07.2019, а также протоколу встречи от 16.07.2019 должника с банками - кредиторами, в том числе с ООО "Экспобанк" (т. 1, л.д. 39-53), поскольку право на принятие либо не принятие предложенных условий должника, в том числе по реструктуризации задолженности, принадлежит кредитной организации. Законом не предусмотрена обязанность кредитной организации безоговорочно принимать к исполнению предложенные условия заемщиков по заключённым кредитным договорам.

Суд, обоснованно критически относится к представленным Платоновым В.Б. заключениям специалистов, поскольку исследовал представленные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе во взаимосвязи с заключением о наличии признаков преднамеренного банкротства, подготовленного временным управляющим должника Андреевым В.В. на основе финансового анализа деятельности должника и анализа сделок должника (т. 2, л.д. 57-83, 87-126).

Суд пришел к верному выводу, что АО "Экспобанк" действовало в рамках заключенного договора N 48/17 от 29.12.2017, в том числе, воспользовавшись правом безакцептного списания.

Как указано выше, доказательства того, что АО "Экспобанк" является лицом, чьи действия прямо или косвенно были направлены и находились бы в причинно-следственной связи с несостоятельностью должника, не представлены. Кроме того, судом не установлено обстоятельств вовлеченности АО "Экспобанк" в процесс управления должником либо дачи обязательных для исполнения указаний, оказания влияния на принятие участником или руководителем должника управленческих решений. Возможность отказа от договора обусловлена наличием нарушений его условий другой стороной договора, соответствует принципу свободы договора и направлена на защиту нарушенного права.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены определения суда в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2022 по делу N А76-39004/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Платонова Вадима Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

И.В. Калина Т.В. Курносова