Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 20АП-5167/22 по делу N А68-2652/2022

г. Тула

25 октября 2022 г.

Дело N А68-2652/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Агрофид Рус" (Тульская область, Ясногорский микрорайон, Ревякинское с.п., д. Тайдаково, ОГРН 1037101129416, ИНН 7107064024) - Андриановой Л.А. (доверенность от 21.08.2022), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Великолукский свиноводческий комплекс" (Псковская область, г. Великие Луки, ОГРН 1086025001919, ИНН 6002010703) - Вздорновой Ю.В. (доверенность от 24.11.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Великолукский свиноводческий комплекс" на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.06.2022 по делу N А68-2652/2022 (судья Чубарова Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофид Рус" (далее - ООО "Агрофид Рус", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Великолукский свиноводческий комплекс" (далее - ООО "Великолукский свиноводческий комплекс", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 14.12.2017 N 67/2017 в размере 129 375,71 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа и 6 034 476 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по внесению оплаты за поставленный товар по договору поставки от 14.12.2017 N 67/2017, начисленной по состоянию на 18.03.2022, в размере 60 241,94 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа и 2 055 884 руб. 31 коп., неустойки, исчисленной с 19.03.2022 по день фактической уплаты долга, исходя из расчета 0,1% от суммы долга (составляющей 129 375,71 евро и 6 034 476 руб. на 18.03.2022) за каждый день просрочки.

В связи с полной уплатой ответчиком долга ООО "Агрофид Рус" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки от 14.12.2017 N 67/2017, начисленную по состоянию на 30.03.2022, в размере 61 070,65 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также в размере 2 122 263 руб. 54 коп. (т. 1 л.д. 45-46).

Уточнение принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.06.2022 исковые требования удовлетворены, с ООО "Великолукский свиноводческий комплекс" в пользу ООО "Агрофид Рус" взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара в российских рублях в сумме, эквивалентной сумме 61 070,65 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа, и неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара в сумме 2 122 263 руб. 54 коп.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Великолукский свиноводческий комплекс" обжаловало его в апелляционном порядке. Указывает на то, что истец, действуя недобросовестно, в нарушение статей 125, 126 АПК РФ не представил документы, на которых основаны уточненные требования, и не направил в адрес ответчика заявление об уточнении исковых требований (подтверждение отправки в материалах дела отсутствует), чем лишил истца права заявить какие-либо возражения и ходатайства о снижении размера неустойки, что нарушает принцип состязательности судопроизводства. По мнению ответчика, предъявленная ко взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая недобросовестное поведение истца, нарушившего имеющиеся договоренности, умышленно затягивающего предъявление требований об уплате неустойки и уже получившего компенсацию возможных убытков в размере 10% от предъявленной к уплате суммы долга по договору. Отмечает, что распоряжением губернатора Псковской области от 03.04.2020 N 36-РГ "О создании оперативного штаба при Администрации области по обеспечению устойчивого функционирования экономики Псковской области" ООО "Великолукский свиноводческий комплекс" включено в Перечень системообразующих организаций Псковской области, оказывающих наиболее существенное влияние на развитие отдельных секторов экономики Псковской области под N 3. На основании изложенного на ООО "Великолукский свиноводческий комплекс" распространяется мораторий по возбуждению дел о банкротстве, в связи с чем оснований для начисления истцом неустойки по договору не имеется. Полагает, что судом первой инстанции также неверно рассчитана и взыскана с ответчика сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 173 365 руб. Суд, ссылаясь на статью 110 АПК РФ, безосновательно отнес на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в части необоснованного предъявления исковых требований о взыскании суммы долга в размере 3 000 000 руб.

ООО "Агрофид Рус" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 18.10.2022 объявлялся перерыв в течение дня до 16 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.12.2017 между ООО "Агрофид Рус" (поставщик) и ООО "Великолукский свиноводческий комплекс" (покупатель) заключен договор поставки N 67/2017, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях данного договора премиксы, концентраты, БМВК, корма с/х животных и птицы (товар).

В силу пункта 1.2 договора ассортимент, количество, цена, срок и условия поставки, сроки и условия оплаты товара указываются в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.1 предусмотрено, что цена товара, а также срок его оплаты устанавливается в спецификации на поставку очередной партии товара, являющейся неотъемлемой частью данного договора. Цена товара может быть установлена в евро либо рублях. Цена включает в себя: НДС, стоимость тары, упаковки, маркировки.

Покупатель обязуется оплатить товар, указанный в спецификации, в установленный срок (пункт 4.2 договора).

В случае, если в спецификации цена товара установлена в рублях, то оплата производится в рублях. В случае, если в спецификации цена товара установлена в евро, то оплата производится в рублях по официальному курсу евро ЦБ РФ на день платежа. В случае, если в дополнительном соглашении цена товара установлена в евро, то оплата производится в рублях по официальному курсу евро ЦБ РФ на день платежа (пункт 4.3 договора).

Пунктом 7 спецификаций от 02.10.2020 N 46, от 04.02.2021 N 47 установлен срок оплаты товара: в течение 60 (шестидесяти) дней после получения товара.

ООО "Агрофид Рус" поставило в адрес ООО "Великолукский свиноводческий комплекс" товары по товарным накладным от 08.10.2020 N AF2002082 на сумму 22 172,40 евро, от 09.10.2020 N AF2002092 на сумму 21 454,93 евро, от 12.10.2020 N AF2002109 на сумму 21 640,75 евро, от 12.10.2020 N AF2002117 на сумму 21 484,66 евро, от 13.10.2020 N AF2002135 на сумму 21 484,66 евро, от 14.10.2020 N AF2002146 на сумму 22 307,20 евро, от 10.02.2021 N AF2100219 на сумму 3 386 484 руб., от 10.02.2021 N AF2100228 на сумму 775 992 руб., от 11.02.2021 N AF2100239 на сумму 1 872 000 руб.

Платежным поручением от 23.11.2021 N 15294 ответчиком произведена оплата по договору в размере 1 000 000 руб. (12 081,45 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа, где 1 евро = 82,7715 руб.), из них закрыто 1 168,89 евро по товарной накладной от 08.10.2020 N AF2002082.

За ООО "Великолукский свиноводческий комплекс" образовалась задолженность в размере 129 375,71 евро и 6 034 476 руб.

В адрес ООО "Великолукский свиноводческий комплекс" направлена претензия от 26.01.2022 N 27 с требованием об уплате образовавшейся задолженности по договору и договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Агрофид Рус" с иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору купли-продажи, в том числе по договору поставки.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Поставка товара покупателю подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Указанные товарные накладные подписаны уполномоченными лицами поставщика и покупателя.

Платежным поручением от 23.11.2021 N 15294 на банковский счет поставщика покупателем перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб. (12 081,45 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа, где 1 евро = 82,7715 руб.), из них закрыто 1 168,89 евро по товарной накладной от 08.10.2020 N AF2002082.

По состоянию на 18.03.2022 за ООО "Великолукский свиноводческий комплекс" числилась задолженность в размере 129 375,71 евро и 6 034 476 руб.

ООО "Великолукский свиноводческий комплекс" произвело оплату основного долга:

- платежным поручением 16.03.2022 N 2348 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 3 000 000 руб. или 24 499,35 евро по курсу ЦБ РФ на 16.03.2022, где 1 евро = 122,4522 руб.;

- платежным поручением от 22.03.2022 N 2606 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 2 000 000 руб. или 17 301,00 евро по курсу ЦБ РФ на 22.03.2022, где 1 евро = 115,6002 руб.;

- платежным поручением от 30.03.2022 N 2940 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 2 000 000 руб. или 20 831,48 евро по курсу ЦБ РФ на 30.03.2022, где 1 евро = 96,0085 руб.;

- платежным поручением от 30.03.2022 N 2953 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 6 034 476 руб. или 62 853,55 евро по курсу ЦБ РФ на 30.03.2022, где 1 евро = 96,0085 руб.;

- платежным поручением от 30.03.2022 N 2954 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 6 407 977 руб. 88 коп. или 66 743,86 евро по курсу ЦБ РФ на 30.03.2022, где 1 евро = 96,0085 руб.

Таким образом, сумма основного долга ответчиком полностью погашена.

ООО "Агрофид Рус", уточнив исковые требования в связи с полной уплатой долга, просило взыскать с ответчика неустойку за период с 08.12.2020 по 30.03.2022 за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки от 14.12.2017 N 67/2017, в размере 61 070,65 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также в размере 2 122 263 руб. 54 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора (с учетом протокола разногласий) предусмотрено, что в случае отсутствия обоснованных претензий покупателя по количеству и качеству товара, при просрочке должной оплаты, предусмотренной данным договором, покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки за период с 08.12.2020 по 30.03.2022, согласно которому размер неустойки составил 61 070,65 евро и 2 122 263 руб. 54 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) указано, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях;

ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму;

дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться;

точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Из пункта 29 Постановления N 54 следует, что стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что, если в спецификации цена товара установлена в евро, то оплата производится в рублях по официальному курсу евро ЦБ РФ на день платежа.

Таким образом, является несостоятельным довод ООО "Великолукский свиноводческий комплекс" о том, что ответчик погасил задолженность перед истцом по более высокому курсу евро, установленному ЦБ РФ, по сравнению с курсами на день надлежащей оплаты, поскольку оплата произведена ответчиком в соответствии с положениями статьи 317 ГК РФ и пунктом 4.3 договора по официальному курсу евро ЦБ РФ на день платежа.

Довод ответчика о том, что на ООО "Великолукский свиноводческий комплекс" распространяется мораторий по возбуждению дел о банкротстве, в связи с чем не имеется оснований для начисления истцом неустойки, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 (далее - Постановление N 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении, в том числе организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

В соответствии с письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18 "О перечне системообразующих организации" ООО "Великолукский свиноводческий комплекс" включено в Перечень системообразующих организаций Российской экономики под N 273 (утверждено протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 N 3).

Распоряжением губернатора Псковской области от 03.04.2020 N 36-РГ "О создании оперативного штаба при Администрации области по обеспечению устойчивого функционирования экономики Псковской области" (в редакции распоряжения от 03.03.2022 N 26-РГ) ООО "Великолукский свиноводческий комплекс" включен в Перечень системообразующих организаций Псковской области, оказывающих наиболее существенное влияние на развитие отдельных секторов экономики Псковской области под N 3.

Следовательно, ответчик вправе рассчитывать на меры поддержки, предусмотренные Постановлением N 428 в отношении системообразующих предприятий.

В то же время, исходя из содержания разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (ответ на вопрос N 10), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, включение должника в один из перечней лиц, предусмотренных Постановлением N 428, позволяет такому должнику заявлять возражения против взыскания с него неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им соответствующих обязательств до введения моратория. При этом такие возражения могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства.

Из буквального толкования указанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что мораторий распространяет свое действия по требованиям, возникшим до введения моратория.

Постановление N 428 действовало в период с 06.04.2020 до 06.10.2020 (пункт 5 Постановления). Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 1587) срок действия моратория продлен до 07.01.2021 (пункт 4 Постановления).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действовало в течение 6 месяцев (до 30.09.2022) (пункт 3 Постановления).

Как следует из материалов дела, поставка товаров состоялась по следующим товарным накладным:

- от 08.10.2020 N AF2002082, от 09.10.2020 N AF2002092, от 12.10.2020 N AF2002109, от 12.10.2020 N AF2002117, от 13.10.2020 N AF2002135, от 14.10.2020 N AF2002146 (в период действия моратория); обязанность по уплате задолженности по этим накладным возникла у ответчика в декабре 2020 года (в период действия моратория);

- от 10.02.2021 N AF2100219, от 10.02.2021 N AF2100228, от 11.02.2021 N AF2100239 (в период, когда мораторий не действовал); обязанность по уплате задолженности по этим накладным возникла у ответчика в апреле 2021 года (в период, когда мораторий не действовал).

Таким образом, исходя из вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, у ответчика отсутствуют основания для неуплаты истцу неустойки по требованиям, возникшим в период действия моратория (товарные накладные за октябрь 2020 года), равно как по требованиям, когда мораторий не действовал - после окончания действия моратория, введенного Постановлением N 1587, и до начала действия моратория, введенного Постановлением N 497 (товарные накладные за февраль 2021 года).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что по товарным накладным за февраль 2021 года неустойка начислена истцом по 30.03.2022, то есть до даты вступления в силу Постановления N 497.

При таких обстоятельствах ответчик не подлежит освобождению от оплаты неустойки, предъявленной ко взысканию истцом за неисполнение договорных обязательств.

Ссылка ответчика на отсутствие неустойки в актах сверок взаимных расчетов подлежит отклонению, поскольку акт сверки взаимных расчетов отражает состояние расчетов между сторонами за определенный период времени. Акт сверки формируется на основании сведений о поставках и произведенных оплатах, содержит начальное сальдо расчетов, реестр платежей и поставок и конечное сальдо. Отсутствие неустойки в актах сверок взаимных расчетов не лишает истца права требовать ее взыскание.

Доводы ответчика о злоупотреблении ООО "Агрофид Рус" правом, в том числе со ссылкой на то, истец что является организацией, находящейся под контролем иностранных лиц, имеющих юрисдикцию государства Венгрии, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены этим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 указанного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм и их официальных разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Из материалов дела не усматривается факта совершения истцом каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред истцу либо иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

Аргумент заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчиком в суд первой инстанции не подано заявления о снижении неустойки и не представлено обоснования и доказательств ее несоразмерности. При этом декларативное заявление о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для ее уменьшения.

В связи с этим у апелляционного суда отсутствуют основания для пересмотра размера неустойки.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не представил документы, на которых основаны уточненные требования, и не направил в адрес ответчика заявление об уточнении исковых требований, что нарушает принцип состязательности в судебном процессе, не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указал, что, если истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, уточнение истцом требований связано с уплатой ответчиком задолженности и перерасчетом неустойки (в сторону увеличения) на дату уплаты долга.

Уточненные требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению, что отражено в определении от 26.04.2022.

Этим определением суд назначил дело к судебному разбирательству на 25.05.2022.

Таким образом, с 26.04.2022 до 25.05.2022 и далее до 01.06.2022 (дата объявления судом резолютивной части решения по делу) у ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся процессе (копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству от 28.03.2022 получена ответчиком 05.04.2022, т. 1 л.д. 18), имелась реальная возможность ознакомиться с материалами дела, представить отзыв на исковое заявление, направить представителя в суд и в полной мере воспользоваться иными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ.

Кроме того, ООО "Агрофид Рус" в материалы дела представлен снимок экрана (скриншот) программы электронной почты, согласно которому истцом в адрес ответчика 26.04.2022 по адресу электронной почты office@office.velmeat.ru, указанному в пункте 10 договора "Подписи и реквизиты сторон", направлено электронное письмо с заявлением об уточнении исковых требований.

Следовательно, принципы равноправия сторон и состязательности процесса судом первой инстанции не нарушены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Указание ответчика на то, что истец не представил документы, на которых основаны уточненные требования, является ошибочным, поскольку все документы, на которых основаны требования истца, представлены им при подаче искового заявления в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Удовлетворяя заявленные требования, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 173 365 руб., сославшись на то, что о перечислении суммы долга платежным поручением от 16.03.2022 N 2348 ответчик истцу не сообщил, а погашение остальной суммы долга произведено ответчиком после обращения истца 18.03.2022 в арбитражный суд с исковым заявлением.

Судебная коллегия апелляционного суда не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее уплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, ООО "Агрофид Рус" 18.03.2022 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки от 14.12.2017 N 67/2017 в размере 129 375,71 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа и 6 034 476 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по внесению оплаты за поставленный товар по договору поставки от 14.12.2017 N 67/2017 в размере 60 241,94 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа и 2 055 884 руб. 31 коп., неустойки, исчисленной с 19.03.2022 по день фактической уплаты долга, исходя из расчета 0,1% от суммы долга (составляющей 129 375,71 евро и 6 034 476 руб. на 18.03.2022) за каждый день просрочки.

Курс евро ЦБ РФ на 18.03.2022 составлял 115,9311 руб.

Таким образом, сумма иска, предъявленного истцом, составила 30 072 943 руб. 05 коп., из расчета: (129 375,71 евро х 115,9311 руб.) + 6 034 476 руб. + (60 241,94 евро х 115,9311 руб.) + 2 055 884 руб. 31 коп.

Размер государственной пошлины на указанную сумму иска в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) составляет 173 365 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в указанном размере по платежным поручениям от 18.03.2022 N 1313 на сумму 173 000 руб., от 28.03.2022 N 1474 на сумму 365 руб.

В связи с полной уплатой ответчиком долга ООО "Агрофид Рус" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки от 14.12.2017 N 67/2017 в размере 61 070,65 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также в размере 2 122 263 руб. 54 коп.

Уточнение принято судом в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В пункте 26 пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 N 310-ЭС21-5030 по делу N А14-6079/2020, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, ООО "Великолукский свиноводческий комплекс" произвело оплату основного долга:

- платежным поручением 16.03.2022 N 2348 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 3 000 000 руб. или 24 499,35 евро по курсу ЦБ РФ на 16.03.2022, где 1 евро = 122,4522 руб.;

- платежным поручением от 22.03.2022 N 2606 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 2 000 000 руб. или 17 301,00 евро по курсу ЦБ РФ на 22.03.2022, где 1 евро = 115,6002 руб.;

- платежным поручением от 30.03.2022 N 2940 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 2 000 000 руб. или 20 831,48 евро по курсу ЦБ РФ на 30.03.2022, где 1 евро = 96,0085 руб.;

- платежным поручением от 30.03.2022 N 2953 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 6 034 476 руб. или 62 853,55 евро по курсу ЦБ РФ на 30.03.2022, где 1 евро = 96,0085 руб.;

- платежным поручением от 30.03.2022 N 2954 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 6 407 977 руб. 88 коп. или 66 743,86 евро по курсу ЦБ РФ на 30.03.2022, где 1 евро = 96,0085 руб.

Таким образом, часть задолженности оплачена ответчиком до предъявления истцом иска в арбитражный суд, а именно по платежному поручению от 16.03.2022 N 2348 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 3 000 000 руб.

Доводы истца о том, что ему не было известно об уплате ответчиком суммы долга в размере 3 000 000 руб. до подачи иска в суд, ответчик об указанном платеже истца не уведомил, подлежат отклонению, поскольку из выписки операций по лицевому счету ООО "Агрофид Рус" усматривается, что платеж по платежному поручению от 16.03.2022 N 2348 проведен ответчиком 16.03.2022 и в тот же день денежные средства поступили на счет истца. Следовательно, истец на момент подачи иска в суд (18.03.2022) располагал (должен был располагать) соответствующими сведениями.

В силу изложенного и вопреки выводам суда первой инстанции, с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, приходящиеся на сумму необоснованно предъявленного долга в размере 3 000 000 руб.

Для распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины необходимо определить размер обоснованно предъявленных истцом требований.

Сумма первоначально заявленного иска составила 30 072 943 руб. 05 коп., из которых 3 000 000 руб. предъявлены истцом неправомерно в связи с уплатой ответчиком до подачи иска в суд (18.03.2022).

Заявляя ходатайство об уточнении заявленных требований, истец увеличил размер предъявленной к взысканию неустойки до 61 070,65 евро и до 2 122 263 руб. 54 коп. То есть на 828,71 евро и 66 379 руб. 23 коп.

Курс евро ЦБ РФ на 26.04.2022 (дата уточнения исковых требований) составлял 77,4651 руб.

Таким образом, всего требования в части взыскания неустойки увеличено истцом на 130 575 руб. 33 коп. ((828,71 евро х 77,4651 руб.) + 66 379 руб. 23 коп.).

В результате сумма обоснованно предъявленных истцом требований составляет 27 203 518 руб. 38 коп. (30 072 943 руб. 05 коп. (сумма первоначально предъявленных требований) - 3 000 000 руб. (сумма долга, уплаченная ответчиком до подачи иска в суд) + 130 575 руб. 33 коп. (сумма неустойки, на которую увеличены требования истца о взыскании неустойки).

Размер государственной пошлины на указанную сумму в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 159 018 руб.

Таким образом, в силу положений статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении N 1, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 159 018 руб., а истцу в связи с уменьшением размера исковых требований на сумму долга подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 14 347 руб. (173 365 руб. - 159 018 руб.), уплаченная по платежному поручению от 18.03.2022 N 1313.

Поскольку судом допущено нарушение процессуального законодательства в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, обжалуемое решение суда в данной части следует изменить.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.06.2022 по делу N А68-2652/2022 изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Великолукский свиноводческий комплекс" (ИНН 6002010703, ОГРН 1086025001919) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофид Рус" (ИНН 7107064024, ОГРН 1037101129416) расходы по уплате государственной пошлины в размере 159 018 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агрофид Рус" (ИНН 7107064024, ОГРН 1037101129416) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 347 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Тульской области от 08.06.2022 по делу N А68-2652/2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова