Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 13АП-27137/22 по делу N А56-48151/2022

г. Санкт-Петербург

26 октября 2022 г.

Дело N А56-48151/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27137/2022) ООО "РСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 по делу N А56-48151/2022 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РСК"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Конный завод Калгановский"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РСК" (далее - истец, ООО "РСК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Конный завод Калгановский" (далее - ответчик, ООО "Конный завод Калгановский") о взыскании 135 280 руб. задолженности по оплате выполненных работ по дополнительному соглашению от 22.12.2021 к договору подряда N 257 от 11.11.2021 и 56 050 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 14.01.2022 по 27.04.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "РСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что выполнил работы обусловленные договором и дополнительным соглашением.

Судом не в полном объеме исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно должным образом не исследовались обстоятельства направления истцом акта выполненных работ и получение акта выполненных работ ответчиком.

03.10.2022 в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик возражает против доводов ответчика, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

11.11.2021 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 257 на ремонт мягкой кровли здания общежития, 300 м кв., условный номер: 47-35-1/1998-9002, инвентарный номер 2552, этажность - 2, расположенного по адресу: Ленинградская область, Лужский район, Скребловское сельское поселение, д. Калгановка, д. б/н, кадастровый номер: 47:29:0000000:20629.

В связи с тем, что заказчик предоставил неверные объёмы работ (по факту объём кровли оказался больше на 93,12-м.кв. и составил 393,12 м.кв.) 22.12.2021между сторонами было заключено и подписано дополнительное соглашение N 1.

Стоимость работ по договору составляет 403 118 руб., по дополнительному соглашению - 135 820 руб., общая стоимость работ составляет 538 938 руб.

Ответчиком до начала исполнения работ с учетом условий договора (пункт 3.1.1.) на расчётный счёт истца был осуществлен авансовый платеж в размере 40% - 161 247 руб. по договору подряда N 257 и в размере 54 328 руб. - по дополнительному соглашению N 1.

Работы были выполнены в срок, предусмотренный договором, уведомление об окончании работ и акты выполненных работ были отправлены на электронную почту ответчика в соответствии с пунктом 2.1.4. договора. Претензий по поводу качества выполненных работ не поступало. Акты выполненных работ по договору подряда N 257 были подписаны и оплачены.

По дополнительному соглашению N 1 ответчик отказался оплатить и подписать акт выполненных работ, мотивируя это тем, что не подписывал дополнительное соглашение N 1, так как у истца нет подписанного оригинала данного документа.

01.03.2021 истец направил в адрес ответчика требование о подписании акта выполненных работ N 257/1 от 27.04.2022 и погашении задолженности в размере 135 820 руб.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Довод истца относительно неполноты исследования обстоятельств дела, не нашел своего подтверждения.

Так, 15.04.2022 и 05.05.2022 заказчик сообщал подрядчику о недостатках по качеству выполненных работ с предложением явиться на объект для устранения дефектов. Истец дефекты не устранил.

Поскольку истец не представил доказательств устранения недостатков по качеству выполненных работ, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что работы были выполнены и сданы ответчику в соответствии с договором и статьей 753 ГК РФ, а ответчик необоснованно и немотивированно отказался от их приемки и оплаты работ.

Также суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, недостатки касаются не гарантийной эксплуатации объекта, поскольку были выявлены в процессе сдачи-приемки работ, однако истец не принял меры по совместному осмотру объекта и предъявлению к сдаче результата работ после устранения недостатков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 по делу N А56-48151/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева