Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-62516/22 по делу N А40-6888/2022

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-6888/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:	С.Л.Захарова, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2022 по делу N А40-6888/22 (121-36)

по заявлению ООО "Стройситиград" (ОГРН: 1127747285786, ИНН: 7706787047) в лице конкурсного управляющего Матвеевой Л.Ю.

к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: Моисеева А.А.

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Л.Ю. Матвеева по решению Арбитражного суда Ивановской области от 14.03.2019 по делу N А17-6484/2018;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройситиград" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным решения о приостановке государственной регистрации права от 04.10.2021 N КУВД-001/2021-40217329/2 по договора уступки требования от 29.01.2021 г. по Договору участия в долевом строительстве N 5/4.3 от 09.09.2016 года и уклонении от государственной регистрации договора уступки требования от 29.01.2021 г. по Договору участия в долевом строительстве N 5 от 09.09.2016 года (по уточненным требованиям, принятым судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 25.07.2022 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заинтересованного лица, законные права и интересы действия общества действиями общества не нарушены, доказательств обратного заявителем не представлено.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители Управления и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.03.2018 г. по делу N А17-6484/2018 ООО "Стройситиград" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Матвеева Людмила Юрьевна.

В ходе конкурсного производства в отношении ООО "Стройситиград" конкурсным управляющим было выявлено имущество должника, а именно: права требования по договору N 5/4.3/73 участия в долевом строительстве от 09.09.2016 г., зарегистрированному в Управлении за N 77-77/006-77/006/024/2016-1716/1 от 21 сентября 2019 года, заключенному между застройщиком - обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройГрупп" (далее -Застройщик) и участником долевого строительства - ООО "Стройситиград" (Цедентом), заключающихся в праве требования от Застройщика передачи в собственность жилого помещения (квартиры), расположенной по строительному адресу: Российская Федерация, г. Москва, ТАО, г.о. Троицк, жилой строительный дом N 4, строительный номер квартиры 73, общей площадью 60,13 кв.м (далее - Объект), кадастровый номер земельного участка, на котором осуществляется строительство: 50:54:0010202:7.

Право требования по договору участия в долевом строительстве являлось предметов торгов, проводимым конкурсным управляющим Матвеевой Л.Ю. в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По результатам торгов в форме публичного предложения был выявлен победитель-Моисеева Анна Арсеньевна. С победителем торгов был заключен договор от 29.01.2021 г. уступки права по договору участия в долевом строительстве N 5/4.3/73 от 09.09.2016 года, который подлежит государственной регистрации.

ООО "Стройситиград" и гражданка Моисеева А.А. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве с заявлением о государственной регистрации договора уступки от 29.01.2021 г.

Уведомлением от 04.10.2021 г. Управление сообщило о приостановлении государственной регистрации права.

В указанном уведомлении государственный регистратор прав Васильченко А.П. указывает, что по результатам проведения правовой экспертизы выявлено, что в отношении заявленного к регистрации объекта недвижимости в реестр прав ЕГРН внесены сведения об ограничении в виде запрещении/ограничений:

- арест на основании Постановления суда от 22.05.2020 г. N у/д 11701450011000356, выдавший орган: Хорошевский районный суд г. Москвы;

- арест на основании Постановления Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.06.2018 г.

ООО "Стройситиград" считая, что решение Управления Росреестра по Москве является незаконным и нарушающим права общества и гр. Моисеевой А.А.., что аресты, наложенные в рамках уголовного дела относятся к запрету осуществлять регистрационные действия по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 50:54:0010202:7, в свою очередь запрет на совершение действий по уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве по договору N 5/4.3/73 от 09.09.2016 г., где участником строительства является ООО "Стройситиград" в ЕГРН отсутствует, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ Управления нарушает экономические права и интересы заявителя, создает препятствия для осуществления экономической деятельности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ и иными законами.

Между тем, при принятии решения Управлением не учтено следующее.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 6 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. ст. 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРН. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.

Согласно ч. 5 ст. 16 ФЗ N 273-ФЗ от 01.07.2021 г. "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации следует, что наложение ареста, запрета совершать определенные действия с недвижимым имуществом на основании судебного акта или акта уполномоченного органа, избрание залога в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно- процессуальным законодательством Российской Федерации в отношении земельного участка, занятого многоквартирным домом, в котором расположен объект долевого строительства, права аренды (субаренды) такого земельного Участка не являются основанием для приостановления государственного кадастрового учета многоквартирного дома, государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства или для государственной регистрации перехода права собственности на такой объект, а также для государственной регистрации права общей долевой собственности участника (участников) долевого строительства на указанный земельный участок. При этом запись о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия или о залоге погашается одновременно с государственной регистрацией права собственности на последний объект долевого строительства в данном многоквартирном доме.

Отношения, возникающие по поводу уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, регулируются общими положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве, а также Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 этого Федерального закона N 214-ФЗ одной из целей его принятия является гарантия защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора долевого участия до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 2 статьи 11 Федерального закона N 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 384).

При этом уступка права требования не изменяет положение объекта недвижимости, в отношении которого заключен договор долевого участия в строительстве (двухкомнатной квартиры), нового обременения в отношении него не возникает.

Судом первой инстанции верно установлено, что поскольку имущество в виде квартиры, в отношении которой по договору уступки у заявителя возникает право требования, не является имуществом, принадлежащим застройщику на праве собственности, за счет которого могут быть исполнены обязательства последнего перед третьими лицами, в связи с чем государственная регистрация договора уступки прав требований не влечет за собой правовых последствий в части изменения каких-либо прав застройщика в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества. Кроме того, совершение действий по регистрации договора уступки прав требований не влечет изменение прав и обязанностей сторон по договору долевого участия в строительстве жилого дома.

При таких обстоятельствах у регистрирующего органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения, которое противоречит требованиям Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя.

Управление в нарушение установленной законом обязанности не доказало законность и обоснованность оспариваемого решения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отказ Управления нарушает экономические права и интересы заявителя, создает препятствия для осуществления экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования общества подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 по делу N А40-6888/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов