Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 05АП-5828/22 по делу N А59-6366/2020

г. Владивосток

26 октября 2022 г.

Дело N А59-6366/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Милашенко Валерия Анатольевича,

апелляционное производство N 05АП-5828/2022

на определение от 11.08.2022

судьи Е.В. Бадмаевой

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Магнит" Артамонова Бориса Александровича о принятии обеспечительных мер

по делу N А59-6366/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Магнит",

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - должник, ООО "Магнит") несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением суда от 24.11.2021 (резолютивная часть от 18.11.2021) ООО "Магнит" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Артамонов Борис Александрович (далее - конкурсный управляющий).

В арбитражный суд 07.07.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника Милашенко Валерия Анатольевича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности в сумме 1 547 313,63 руб.

Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение сделок со следующим принадлежащим ответчику имуществом:

- Земельный участок Сахалинская обл., р-н Холмский, в 70 метрах на юго-запад от пос. Пожарское;

- Земельный участок Сахалинская обл., р-н Холмский, в 70 метрах на юго-запад от пос. Пожарское;

- Земельный участок 694620, Россия, Сахалинская обл., г. Холмск, ул. Железнодорожная, 86Б;

- Земельный участок Сахалинская обл., Холмский р-н., ориентир ООО "АГРО-ССФ" (бывший совхоз "Пятиречинский");

- Земельный участок Сахалинская обл., Холмский р-н., ориентир ООО "АГРО-ССФ" (бывший совхоз "Пятиречинский");

- Кафе Сахалинская обл., г Холмск, ул. Советская, 75, пом. б/н;

- Нежилое здание Гостиница "отдай якорь" 694610, Россия, Сахалинская обл., Холмский р-н, с Пожарское;

- Нежилое здание Склад хозяйственный Сахалинская обл., Холмский р-н, с. Пожарское;

- Нежилое здание Котельная, 694610, Россия, Сахалинская обл., Холмский р-н, с. Пожарское;

- Нежилое здание Склад ГСМ, 694620, Россия, Сахалинская обл., г. Холмск, ул. Железнодорожная, 86 А;

- Нежилое здание Российская Федерация, Сахалинская обл., р-н Холмский, г. Холмск, ул. Железнодорожная

Определением суда от 11.08.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде:

- Запрета Милашенко В.А., а также иным лицам, действующим на основании доверенности, совершать сделки, направленные на отчуждение, залог либо передачу в доверительное управление вышеуказанное имущество;

- Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области и его территориальным органам совершать регистрационные действия в отношении вышеуказанного имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, Милашенко В.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование своей позиции сослался на то, что, учитывая сумму, заявленную ко взысканию в порядке субсидиарной ответственности в размере 1 547 313,63 рублей, принятые обеспечительные меры являются несоразмерными заявленным требованиям. Стоимость имущества, в отношении которого заявлены обеспечительные меры, не только рыночная, но и кадастровая, гораздо выше, чем 1 547 313,63 рублей. Заявитель не представил доказательства в подтверждение того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ущерб. Доводы конкурсного управляющего о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь утрату недвижимого имущества, его обременение правами третьих лиц, носят предположительный характер, так как документально они не подтверждены и в том числе, конкурсный управляющий не представил доказательств осуществления ответчиком реальных действия по отчуждению спорного недвижимого имущества, либо иных действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Конкурсный управляющий в отзыве оспорил доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Перечень допустимых обеспечительных мер приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ, к их числу отнесено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пунктом 10 Постановления N 55 предусмотрено, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую эффективную реализацию целей обеспечительных мер.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

При этом отметил, что актами камеральной таможенной проверки от 21.06.2017 и 15.06.2018 установлены факты заявления ООО "Магнит" при таможенном декларировании недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, приобретенных у компании "Asari Boeki Со. Ltd.", что повлекло за собой неуплату таможенных платежей. Задолженность ООО "Магнит" перед бюджетом Российской Федерации, образовавшейся в результате вышеприведенных таможенным органом камеральных проверок, составляет 1 485 351,18 руб. В свою очередь неуплата данной задолженности послужила основанием для обращения ФНС России в суд с заявлением о признании ООО "Магнит" несостоятельным (банкротом).

Оценив указанные доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер исходя из следующего.

Предметом обособленного спора, для обеспечения требований по которому приняты обеспечительные меры, является привлечение ответчика к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица, следовательно, возможным последствием рассмотрения поданного заявления является взыскание с него денежных средств, для чего должна обеспечиваться возможность фактического исполнения такого судебного акта.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок собственником - физическим лицом не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например, организация торгов по продаже имущества). Соответственно, подобные действия могут быть совершены ответчиком в любой момент, что лишит в последующем возможности принять обеспечительные меры.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, а также на сохранение существующего имущественного положения сторон обособленного спора.

Закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления N 55).

Принятие данных обеспечительных мер соответствует критерию разумности, соразмерности заявленным требованиям, с учетом того, что такие меры обеспечения не влекут выбытие имущества из владения собственника и запрета пользования, их принятие не приведет к негативным последствиям, не нарушит баланса интересов участвующих в деле лиц.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апеллянта, изложенными в жалобе, об избыточности принятых судом первой инстанции обеспечительных мер, поскольку запрет на совершение сделок с имуществом и перерегистрацию имущества не влечет выбытие имущества из владения собственника и запрета пользования, фактически направлен на сохранение имущества за ответчиком до результатов рассмотрения обособленного спора, инициированного по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о соразмерности принятых судом первой инстанции обеспечительных мер.

В то же время, учитывая положения статей 65, 90 АПК РФ, каких-либо доказательств возможности наступления негативных последствий у ответчика в результате принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не представлено.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная на определение о принятии обеспечительных мер, не облагается государственной пошлиной, в связи с чем ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.08.2022 по делу N А59-6366/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть Милашенко Валерию Анатольевичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 15.08.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз Т.В. Рева