Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 05АП-1883/23 по делу N А59-6366/2020

г. Владивосток

13 сентября 2023 г.

Дело N А59-6366/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей Т.В. Рева, К.П. Засорина,

при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка, после перерыва секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Магнит" Артамонова Бориса Александровича,

апелляционное производство N 05АП-1883/2023

на определение от 18.03.2023

судьи Е.В. Бадмаевой

по делу N А59-6366/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Магнит" Артамонова Бориса Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности Милашенко Валерия Анатольевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Магнит", возбужденного по заявлению ФНС России,

при участии (до и после перерыва):

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - должник, общество, ООО "Магнит") несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника; установлении требования уполномоченного органа для включения в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) в общей сумме 1 485 361,18 руб.; назначении арбитражным управляющим из числа Ассоциация ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

Определением суда от 24.12.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Магнит".

Решением суда от 24.11.2021 (резолютивная часть от 18.11.2021) ООО "Магнит" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должником утвержден Артамонов Борис Александрович (далее - конкурсный управляющий, апеллянт).

Определением суда от 16.08.2023 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

В арбитражный суд через систему "Мой Арбитр" 06.07.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника Милашенко Валерия Анатольевича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности в сумме 1 547 313,63 руб.

Определением суда от 18.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, заявление удовлетворить, приостановить рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами ООО "Магнит". В жалобе апеллянт ссылается на то, что директором компании "Asari Boeki Co. Ltd.", выступавшей в качестве продавца и грузоотправителя товаров, является Милашенко В.А., который является контролирующим ООО "Магнит" лицом; актами от 15.06.2018 и от 21.06.2017 установлены факты заявления обществом при таможенном декларировании недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, приобретенных у компании "Asari Boeki Со. Ltd.", что повлекло за собою неуплату таможенных платежей. Согласно приобщенным материалам 1 050 598,79 руб. основного долга перед Федеральной таможенной службой образовался на основании таможенных деклараций N 10707030/010714/0003939 от 01.07.2014, N10707070/300914/0001018 от 30.09.2014, по результатам таможенных проверок за таможенные правонарушения в период с 2013 года по 2017 год, по которым были проведены дополнительные мероприятия, в том числе межведомственная переписка с консулом. Занижение таможенной стоимости товара представляет для общества существенную выгоду путем сбережения его активов, между тем является незаконным и не соответствует принципу добросовестности. В данном случае вина ответчика установлена в результате проведения мероприятий таможенного контроля, что также подтверждено наличием судебных актов. Именно после совершения контролирующим должника лицом действий по занижению таможенной стоимости товара и установления этих неправомерных действий Таможенной службой Российской Федерации, должнику был нанесен имущественный вред путем доначисления сумм задолженности перед бюджетом, в результате которого он стал несостоятельным (банкротом). Сам по себе факт того, что ООО "Магнит" принимало участие в судебных заседаниях, предпринимало попытки по обжалованию выносимых в отношении него нормативно-правовых актов о правонарушении, не свидетельствует о его добросовестном поведении и невиновности контролирующего должника лица.

Определением апелляционного суда от 03.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 26.04.2023.

Определениями апелляционного суда от 26.04.2023, 23.05.2023, 21.06.2023, 04.07.2023, 02.08.2023 рассмотрение жалобы откладывалось на 23.05.2023, 21.06.2023, 04.07.2023, 02.08.2023, 30.08.2023

Определениями апелляционного суда от 28.07.2023, 25.08.2023, 01.09.2023 произведена замена судей в коллегиальном составе суда, рассматривающим настоящее дело, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) начиналось сначала.

В материалы дела при рассмотрении жалобы поступили:

- отзыв ответчика, который просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения;

- ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств;

- ответы государственных органов на запросы суда.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание 30.08.2023 не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 06.09.2023 до 11 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено 06.09.2023 в 12 часов 15 минут в составе председательствующего М.Н. Гарбуза, судей Т.В. Рева, К.П. Засорина.

Лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "Магнит" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.08.2003, директорами общества являлись:

* с 27.08.2003 по 03.06.2004 Ма Пон Су;

* с 04.06.2004 по 09.08.2018 Милашенко В.А.;

* с 10.08.2018 по дату введения конкурсного производства Шахов В.Н. Учредителями должника:

* Милашенко В.А. с 27.08.2003 по 09.08.2018;

* Ма Пон Су с 27.08.2003 по 19.03.2009;

* Дериглазов А.В. с 27.08.2003 по 19.03.2006;

* Ляшун В.М. с 20.03.2009 по 09.08.2018;

* Шахов В.Н. с 10.08.2018 по 29.06.2020.

В качестве правового основания для привлечения Милашенко В.А. к ответственности конкурсный управляющий указал на подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и сослался на то, что актами камеральной таможенной проверки от 21.06.2017 и 15.06.2018 установлены факты заявления ООО "Магнит" при таможенном декларировании недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, приобретенных у компании "Asari Boeki Со. Ltd.", что повлекло за собой неуплату таможенных платежей, требование об уплате которых включено в реестр.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 об ответственности контролирующих лиц, а статья 10 прежней редакции Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ), которые поданы до 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве без учета изменений, вносимых Федеральным законом N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, для установления состава правонарушения в отношении действий, совершенных привлекаемыми к ответственности лицами до вступления в силу упомянутого Закона, применяются материально-правовые нормы Закона о банкротстве, действовавшие до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Ввиду того, что обстоятельства, на основании которых конкурсный управляющий заявляет о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ (акт камеральной проверки от 21.06.2017, в котором указано на декларирование должником товаров в 2013-2014 годы, и акт камеральной проверки от 15.06.2018, в котором указано на декларирование должником товаров в 2015-2017 годы), к спорным отношениям применимы нормы материального права, регламентированные Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, и в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, а также нормы процессуального права в редакции Федерального закона N 266-ФЗ.

По смыслу положений статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, ответчик является контролирующими должника лицом.

В качестве обстоятельства, послужившего основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица должника, указано на невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие неправомерных действий руководителя (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, введенной в действие Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе следующего обстоятельства - требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) дано разъяснение применительно к изложенному правовому основанию привлечения к ответственности, согласно которому в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В определении Верховного суда Российской Федерации от 25.09.2020 N 310-ЭС20-6760 отмечено, что, поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что положения подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае не применимы.

Между тем, как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 (далее - Определение N 305-ЭС19-10079), предусмотренное, например, статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в Постановлении N 53).

Следовательно, заявленное основание привлечения к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица подлежит рассмотрению судом с учетом правовых норм и существующих подходов применительно к законодательству, действующему в период вменяемого правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц (в частности, руководителя должника), если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Из системного толкования абзаца второго пункта 3 статьи 56 ГК РФ, пункта 3 статьи 3 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Согласно подпункту 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за нее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В пунктах 1, 2 Постановления N 62 указано, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

По материалам дела судами установлено, что основанием для введения в отношении должника ООО "Магнит" процедуры конкурсного производства послужило наличие задолженности перед бюджетом в сумме 1 485 351,18 руб., в том числе по таможенным платежам на основании решения от 21.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10707070/300914/0001018, требования об уплате таможенных платежей от 29.08.2017 N 398.

Основным видом экономической деятельности общества, по данным ЕГРЮЛ, является торговля автотранспортными средствами (код ОКВЭД 45.1).

В 2013-2014 годах на территорию Российской Федерации из Японии общество во исполнение внешнеторговых контрактов, заключенных с иностранной компанией "Asari Boeki Co. Ltd." (Япония), ввезло различные товары - спецтехника, прогулочные катера/лодки, шины, колеса ходовые, мотоциклы.

Так, в частности, в Холмский таможенный пост подана таможенная декларация N 10707070/300914/0001018 на товар - бульдозер с поворотным отвалом на гусеничном ходу "KOMATSU", модель "D65PX-12LGP", б/у, 1 шт. (для удобства транспортировки сняты: отвал - 1 шт., вес - 3 000 кг.; рычаги - 2 шт., вес - 1 000 кг.), год выпуска 2003, цвет желтый, шасси серийный N 63034, изготовитель: "Комацу", Япония, товарный знак: "KOMATSU", марка: KOMATSU, модель: D65PX-12LGP; 11040 см3; 204 л.с., код ТН ВЭД ЕАЭС 8429110090. Таможенная стоимость заявлена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами - и составила 1 500 000 японских иен, в подтверждение которой декларант представил контракт, инвойс, коносамент.

В ходе осуществления таможенного контроля, в том числе с использованием системы управления рисками, таможня выявила отклонение заявленной таможенной стоимости от имеющейся у таможенного органа ценовой информации о стоимости аналогичных товаров. Данное обстоятельство, по мнению таможни, свидетельствовало о наличии признаков недостоверности сведений о величине таможенной стоимости, а также возможном наличии дополнительных условий, повлиявших на формирование цены товара. В этой связи таможня вынесла решение от 30.09.2014 о проведении дополнительной проверки, предложив обществу в срок до 24.11.2014 представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, в том числе пояснения относительно отсутствия взаимозависимости между продавцом и покупателем. Таможенным органом в целях выпуска товара предложено оформить корректировку таможенной стоимости и представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов, в соответствии с выставленным расчетом. Срок выполнения данного действия определен до 01.10.2014.

Обществом 08.10.2014 направлены пояснения относительно запрашиваемых данных в решении о проведении дополнительной проверки от 30.09.2014, с приложением оригиналов документов, в которых общество пояснило, что контрактные отношения с продавцом установлены с 2011 года, декларируемый товар приобретен по контракту от 20.05.2014 N EN-57, иных отношений с продавцом не имеется.

Решением должностного лица таможенного органа от 10.11.2014 таможенная стоимость, заявленная декларантом, принята.

По результатам проведенного после выпуска товаров таможенного контроля установлено наличие признаков, указывающих на взаимосвязь между обществом и иностранным партнером по сделке - компанией "Asari Boeki Co. Ltd.": Милашенко B.A. возглавляет японскую компанию "Asari Boeki Co. Ltd." (продавца товаров, задекларированных по проверяемым ДТ), которая создана 02.09.2011, и с 02.06.2011 Милашенко В.А. является владельцем помещения по адресу регистрации компании (1 -306-34-311, Asarigawaonsen, Otaru-shi, Hokkaido, Japan).

В период с 18.03.2013 по 02.04.2015 на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - Таможенный кодекс) таможенным органом в отношении ООО "Магнит" проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности сведений, заявленных в декларациях N N 10707070/180313/0000208, 10707070/250613/0000487, 10707070/230813/0000699 (товары NN 1-7, 9, 14), 10707070/011013/0000800 (товары NN 1, 2, 4), 10707070/241213/0001020, 10707030/310114/0000358, 10707070/060514/0000304, 107070707060514/0000312 (товары NN 1, 2), 10707070/270514/0000394, 10707070/10061470000423, 10707070/110614/0000428, 10707070/300914/0001018, и прилагаемых к ним документов.

В ходе анализа представленных декларантом документов при проведении камеральной таможенной проверки установлены данные, свидетельствующие о недостоверности сведений, заявленных о таможенной стоимости товара, задекларированного по декларации N 10707070/300914/0001018, которые зафиксированы в акте камеральной таможенной проверки от 21.06.2017 N 10707000/210/210617/А000016.

На основании акта камеральной таможенной проверки от 21.06.2017 N 10707000/210/210617/А000016, в соответствии со статьей 68 Таможенного кодекса, частью 5 статьи 178 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.2011 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), 21.06.2017 таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров. В результате произведенной корректировки увеличилась сумма начисленных таможенных платежей и составила 858 671,41 руб., в том числе 239 852,35 руб. ввозной таможенной пошлины и 618 819,06 руб. НДС.

Поскольку декларант не уплатил пени, таможня в порядке статьи 151 Закона N 311-ФЗ произвела начисление данного платежа (пени) за период с 03.10.2014 по 28.07.2017 в размере 275 697,92 руб., в том числе 77 010,60 руб. в отношении ввозной таможенной пошлины и 198 687,32 руб. - НДС.

В целях погашения установленной задолженности таможня в порядке статьи 152 Закона N 311-ФЗ выставила обществу требование от 28.07.2017 N 369 об уплате указанных таможенных платежей и требование от 29.08.2017 N 398 об уплате начисленной пени в сумме 275 697,92 руб.

Начисление указанных таможенных пошлин и пени подтверждено вступившими в законную силу судебными актами от 27.11.2017 по делу N А59-3481/2017, от 18.07.2018 по делу N А59-6305/2017.

Решением суда от 24.11.2021 в реестр включены требования Федеральной налоговой службы в размере 1 485 361,18 руб., из них:

* во вторую очередь реестра требования по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 16 033,08 руб.,

* в третью очередь реестра требования в сумме 1 469 348,10 руб., в том числе: недоимка по налогу 1 060 962,14 руб., пени - 408 385,96 руб.

Кроме того, определением суда от 02.02.2022 (резолютивная часть от 26.01.2022) в реестр включены требования Федеральной налоговой службы в размере 5 614,27 руб. (пени).

Требования иных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Магнит" не установлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер требований уполномоченного органа как кредитора третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшей вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника к ответственности за налоговое правонарушение, превышает пятьдесят процентов от общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр. Между тем, при обращении с требованием о привлечении руководителя должника, его учредителя к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Исходя из сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, ООО "Магнит" в период с 2013 по 2017 годы активно осуществляло хозяйственную деятельность, имело положительные показатели финансовой активности. Доказательств, подтверждающих наличие у ООО "Магнит" признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что исполнение должником просроченных обязательств с учетом имеющихся активов и осуществления хозяйственной деятельности было безусловно невозможно.

Суд первой инстанции принял во внимание, что с даты создания ООО "Магнит" по 2018 год руководитель должника предпринимал действия, направленные на оспаривание решений таможенного органа.

Исходя из основного вида деятельности общества - торговля автотранспортными средствами, должником на протяжении длительного времени на территорию Российской Федерации ввозились транспортные средства, а также комплектующие из Японии. Специфика указанного вида деятельности предполагает оформление товара в соответствии с требованиями таможенного законодательства:

выбор кода ТН ВЭД ТС;

выбор и расчет ввозных пошлин и налогов;

регистрацию участника ВЭД;

сбор документов, необходимых для таможенного оформления груза; внесение на депозит таможенного органа денежных средств (при необходимости);

предоставление пакета документов, подтверждающих заявленную стоимость товара и коды ТН ВЭД ТС;

заполнение и подачу декларации на ввозимые товары; прохождение таможенного контроля.

В соответствии с предоставленными полномочиями в обязанность таможенного органа входит осуществление таможенного оформления и таможенного контроля при декларировании и выпуске товаров.

ООО "Магнит", осуществляя предпринимательскую деятельность, определял таможенную стоимость исходя из установленной договором цены товаров. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

В этой связи разногласия по определению цены либо кода товара по ТН ВЭД ТС, от которого в конечном итоге зависит стоимость ввезенного товара между таможенным органом и любым субъектом предпринимательской деятельности имеют место, учитывая специфику данного вида предпринимательской деятельности.

Милашенко В.А. инициировал судебные споры, не соглашаясь с определенной таможенным органом стоимостью ввезенных им товаров (N N А59-3959/2008, А59-6165/2008, А59-915/2009, А59-916/2009, А59-4820/2009, А59-5515/2009, А59-5626/2009, А59-5632/2009, А59-5837/2009, А59-5838/2009, А59-922/2010, А59-1709/2012, А59-5548/2012, А59-999/2013, А59-3408/2013, А59-4615/2013, А59-80/2014, А59-768/2014, А59-1142/2014, А59-1257/2014, А59-1477/2014, А59-2520/2014, А59-4041/2014, А59-4086/2014, А59-2992/2015, А59-5465/2016, А59-3481/2017, А59-6305/2017, А59-6059/2018).

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в спорный период действия руководителя должника выходили за рамки стандартной управленческой практики и обычного делового оборота, судами не установлено. Более того, как верно указал суд первой инстанции, после увольнения Милашенко В.А. с должности директора ООО "Магнит", последнее продолжало осуществлять хозяйственную деятельность, что также подтверждается сведениями упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019 год, размещенной в свободном доступе на сайте https://pb.nalog.ru/compare.html, согласно которой общая стоимость активов ООО "Магнит" составляла 4 568 000 руб. Указанное также подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции ответами государственных органов, в частности, справками НДФЛ (выплачивалась заработная плата Ляшуну В.М., Шахову В.Н.), сведениями о мерах взыскания в отношении должника, (взысканы страховые взносы на обязательное пенсионное, медицинское, социальное страхование в 2019-2020 годах), размещенными в Картотеке арбитражных дел банковскими выписками.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, в отсутствие доказательств наличия вины ответчика в создании критической ситуации для общества, а также принимая во внимание отсутствие причинно-следственной связи между его действиями (указаниями) и возникновением причин, повлекших несостоятельность (банкротство) должника, а также причинно-следственной связи между действиями указанного лица и последующим банкротством должника, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность всех требуемых законом условий для привлечения Милашенко В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

Милашенко В.А. заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для предъявления настоящих требований.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (абзац 1 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 раздела "Практика применения законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению к настоящему спору, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 указанной статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Несмотря на то, что норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ); трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом, наличие объективного срока давности не должно отвлекать от главной идеи давности - ее расчет должен осуществляться основным образом по субъективному критерию, то есть с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Если же лицо испытывает какие-либо препятствия для предъявления своего требования (неизвестен ответчик, невозможно точно определить размер требования и т.п.), то срок исковой давности может начинать течь не ранее устранения указанных препятствий.

В силу изложенного в рассматриваемом случае срок исковой давности для обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности составляет один год, исчисляемый со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Поскольку ООО "Магнит" признано несостоятельным (банкротом) 24.11.2021 (резолютивная часть от 18.11.2021), а требование о привлечении к субсидиарной ответственности предъявлено в суд 07.07.2022, срок исковой давности не является пропущенным.

Резюмируя вышеуказанное, коллегия отмечает, что все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности и обжаловании вынесенного по результатам рассмотрения данного заявления определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.03.2023 по делу N А59-6366/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

Т.В. Рева К.П. Засорин