Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-62688/22 по делу N А40-115644/2022

г.Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-115644/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу к/у ПАО Банк "Югра" в лице ГК "АСВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2022 по делу N А40-115644/22, принятое судьей в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "ПОЛАР"

к ООО "ЮГАНСКИЙ 20"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОЛАР" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЮГАНСКИЙ 20" о взыскании задолженности в сумме 403 200 рублей, 169 344 рублей 06 копеек неустойки.

Решением суда от 05.08.2022, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, к/у ПАО Банк "Югра" в лице ГК "АСВ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив ходатайство о привлечении ПАО Банк "Югра" к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом ссылается на то, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство о привлечении ПАО к участию в деле в качестве третьего лица, которое было подано им 29.07.2022 г.

По ходатайству истца судом было изготовлено мотивированное решение от 25.08.2022 г.

07.09.2022 от апеллянта поступили дополнения к жалобе, в которой уточнены доводы в части отсутствия в судебном акте выводов относительно ходатайства от 29.07.2022 г.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщается к материалам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате субаренды за период с ноября 2019 по сентябрь 2021 в отношении нежилого помещения площадью 19,2кв.м и 11кв.м, находящегося в здании по адресу: г. Москва, ул. Сущевская, д. 12, стр. 1 по договору от 01.11.2019 N 0084-ПЛР/19А и краткосрочному договору аренды от 01.11.2020 N 0101-ПЛР/20А.

Договоры заключены сроком до 30.09.2020. Размер и порядок внесения арендной платы установлены ч.4 договора.

Кроме того, на основании п.6.6 договоров истцом также заявлено требование о взыскании неустойка в общем размере 169.344 рублей 06 копеек за нарушение сроков внесения арендной платы по договорам за период с 31.12.2021 по 10.02.2022.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно нормам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств внесения арендных платежей не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица /фактически было заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора/.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В настоящем деле основания для привлечения ПАО Банк "Югра" к участию в деле отсутствовали, в связи с чем в удовлетворении ходатайства было отказано. Каких-либо выводов о правах и обязанностях указанного лица суд первой инстанции не делал.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если названным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Заявленное апеллянтом ходатайство о привлечении его к участию в деле третьего лица рассмотрено судом первой инстанции и отклонено. Данное обстоятельство отражено и в тексте обжалуемого судебного акта.

Следует отметить, что привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс. Отказ суда в удовлетворении ходатайство о привлечении в качестве третьего лица сам по себе не может являться безусловным основанием для отмены принятого решения, если нет иных существенных обстоятельств. Таких существенных обстоятельств заявителем не приведено.

Само по себе отсутствие отдельного определения не является основанием к отмене судебного акта.

Вопреки доводам апеллянта, разрешение ходатайства и отражение его в тексте Решения Суда первой инстанции не препятствует его законному праву на обжалование.

Вместе с тем, из смысла статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями о безусловной отмене судебного акта в связи с принятием его в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также из части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан установить, чьи права и обязанности могут быть затронуты судебным актом, и привлечь это лицо к участию в деле.

В рассматриваемом случае права и обязанности ПАО Банк "Югра" в лице ГК РФ "АСВ" непосредственно обжалуемым судебным актом не затрагиваются, в связи с чем оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного акта в связи с его непривлечением к участию в деле, перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлечения указанного Общества к участию в деле, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не свидетельствует о том, что судебный акт по настоящему делу затрагивает права и обязанности ПАО Банк "Югра" в лице ГК РФ "АСВ".

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 по делу N А40-115644/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Мезрина