Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 08АП-8895/22 по делу N А70-24418/2021

город Омск

25 октября 2022 г.

Дело N А70-24418/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А70-24418/2021 по иску индивидуального предпринимателя Докучаева Даниила Сергеевича к автономному стационарному учреждению социального обслуживания населения тюменской области "Детский психоневрологический дом-интернат", акционерному обществу "Альфастрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) о взыскании 167 246 руб. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Алемасов Владимир Сергеевич.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Докучаев Даниил Сергеевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к автономному стационарному учреждению социального обслуживания населения Тюменской области "Детский психоневрологический дом-интернат" (далее - учреждение, ответчик 1) о взыскании ущерба в размере 167 246 руб., составляющего разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алемасов Владимир Сергеевич, акционерное общество "Альфастрахование" (далее - общество "Альфастрахование").

Решением от 09.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены.

Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обосновании жалобы ее податель указывает: экспертное заключение от 12.07.2021 N 03.21-07 является ненадлежащим доказательством в рамках указанного дела; истцом фактически не доказан размер взыскиваемого ущерба; судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела.

Предпринимателем представлен отзыв на указанную жалобу, в соответствии с которым просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учреждением представлены возражения на отзыв истца, согласно которому заключение эксперта не может быть положено в основу определения размера ущерба, причиненного транспортному средству.

От Алемасова В.С. поступила апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, полагая, что Арбитражный суд Тюменской области не дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам, применил нормы материального права, не подлежащие применению.

Определением от 05.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда коллегия судей перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Данным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество "Альфастрахование" (далее - общество "Альфастрахование", ответчик 2). Предварительное судебном заседании назначено на 20.09.2022.

Определением от 20.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда подготовка дела к судебному разбирательству завершена, судебное заседание назначено на 18.10.2022. Ответчикам и третьему лицу предложено представить в суд апелляционной инстанции отзывы на исковые требования истца с учетом привлечения соответчика.

В составе суда, сформированном для рассмотрения жалобы, на основании определения от 14.10.2022, произведена замена судьи Еникеевой Л.И. на судью Веревкина А.В.

До начала судебного заседания учреждением заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просят поручить обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт 72". На разрешение эксперта, по мнению ответчика, следует поставить вопрос: "Определить рыночную стоимость ущерба, причиненного транспортному средству автомобиля Сузуки-Гранд-Витара 2007 года выпуска в результате ДТП, произошедшего 27.01.2021 г.". Ходатайство принято к рассмотрению.

Лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционные жалобы, дополнения, письменный отзыв на жалобу учреждения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Напротив дома N 1 по ул. Дмитрия Менделеева в г. Тюмени 27.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Форд транзит государственный номер Т630КН 72, под управлением Алемасова В.С. и Сузуки-Гранд-Витара государственный номер К052ТС 72, под управлением Скакалина И.В.

В соответствии с постановлением от 04.02.2021 18810372210800014725 по делу об административном правонарушении, виновником данного ДТП признан водитель автомобиля марки Форд транзит, государственный номер Т630КН 72, принадлежавший ответчику 1, под управлением Алемасова В.С.

В результате данного ДТП транспортное средство марки Сузуки-Гранд-Витара государственный номер К052ТС 72 получило повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

Алемасова В.С. является сотрудником ответчика 1.

Между истцом (новый кредитор) и Скакалиным Ильей Владимировичем (первоначальный кредитор) заключен 28.01.2021 договор уступки права (требования), по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право (требования) по уведомлению страховой компании о наступлении страхового случая, подачи заявления о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, предоставления поврежденного имущества для осмотра и проведения независимой технической экспертизы (осмотра), направления претензии, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим). Право по получению страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции, недоплаченного возмещения, возмещения убытков, расходов за юридические услуги, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на претензионный порядок, и любых иных денежных средств, в том числе право на получение утраты товарной стоимости, причиняющихся первоначальному кредитору от страховой компании, обязанной выплатить страховое возмещение, виновника ДТП, владельца транспортного средства послужившее причиной свершения ДТП, именуемых в дальнейшем "должник", в связи с ДТП от 27.01.2021, в котором пострадал автомобиль Сузуки-Гранд-Витара государственный номер К052ТС 72.

Предприниматель обратился в общество "Альфастрахование". Ответчик 2 признал событие страховым случаем и произвело выплату предпринимателю страхового возмещения в размере 145 000 руб.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению от 12.07.2021N 03.21-07, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Сузуки-Гранд-Витара, регистрационный знак К052ТС 72, на дату ДТП - 27.01.2021 составляет 312 246 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.07.2021 N 53 за проведение оценки истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил учреждению претензию о возмещении ущерба в сумме 167 246 руб., а также возмещении затрат на проведение независимой экспертизы и юридических услуг.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования к учреждению, руководствовался статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Определением от 05.09.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего - юридического лица в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возлагается на лицо причинившем вред, а именно на владельца источника повышенной опасности, в том числе за вред, причиненный его работником.

Законом об ОСАГО, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

Статьей 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта. Ущерб подлежит взысканию без учета износа.

Из пункта 4 статьи 931 ГК РФ, пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика 1 застрахована в обществе "Альфастрахование".

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения предпринимателю в сумме 145 000 руб., при этом ущерб от ДТП, произошедшего 27.01.2021, не превышает страховой лимит, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

То есть заявленные требования не превышают страховой суммы, предусмотренной законом (в том числе с учетом уже произведенной страховой компанией выплаты).

В соответствии с пунктом 91 Постановления N 58 при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Исходя из толкования указанных разъяснений, обязательность привлечения в качестве соответчика страховой организации может иметь место в случае предъявления иска без учета компенсации в порядке ОСАГО.

Исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защиту не только прав лица, которому причинен вред, но и защиту интересов страхователя - причинителя вреда. Поскольку законодателем установлена обязанность владельца транспортного средства страховать свою гражданско-правовую ответственность и соответствующая норма права носит императивный характер, ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда.

Из искового заявления следует, что ответчик 2 выплатил истцу страховое возмещение в размере 145 000 руб., в связи с чем истец исключил данную сумму из суммы ущерба (312 246 руб. - 145 000 руб.). К взысканию предъявлено 167 246 руб.

Размер ущерба имуществу потерпевшего в размере 312 246 руб. подтвержден внесудебным экспертным заключением, которое не оспорено ответчиком 2.

В такой ситуации нет оснований для вывода о недостаточности предусмотренного страхового возмещения для возмещения вреда в указанной сумме, в связи с чем, и основания для предъявления требований к учреждению, выполнившему свою обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности, отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика 1 суммы ущерба, отсутствуют, в связи чем, в удовлетворении требований к автономному стационарному учреждению социального обслуживания населения Тюменской области "Детский психоневрологический дом-интернат" надлежит отказать.

Размер ущерба не опровергнут ответчиком 2 (статья 65 АПК РФ), исковые требования не оспорены.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, путем взыскания с общества "Альфастрахование" 167 246 руб.

Наличие соглашения между страховщиком и потерпевшим не может ущемлять права страхователя, надлежащим образом исполнившего свои обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО.

Учитывая отсутствие спора между истцом и ответчиком 2 относительно размера убытков, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика 1 о назначении судебной экспертизы (статьи 82, 159 АПК РФ).

Истцом заявлено о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 руб. и оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

С учетом положений пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, статей 110, 112 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", представленных доказательств (договор об оказании юридических услуг, платежное поручение от 12.08.2021 N 57, заключение эксперта, квитанция от 08.07.2021), суд апелляционной инстанции считает заявленные расходы разумными и подлежащими удовлетворению в указанных размерах. Чрезмерности судебных расходов судом апелляционной инстанции не выявлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на проигравшую спор сторону (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-24418/2021 отменить.

По результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковые требования индивидуального предпринимателя Докучаева Даниила Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Альфастрахование" в пользу индивидуального предпринимателя Докучаева Даниила Сергеевича 167 246 руб. убытков, 12 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 6 017 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 200 263 руб.

В удовлетворении исковых требований к автономному стационарному учреждению социального обслуживания населения тюменской области "Детский психоневрологический дом-интернат" отказать.

Взыскать с акционерного общества "Альфастрахование" в пользу автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения тюменской области "Детский психоневрологический дом-интернат" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с акционерного общества "Альфастрахование"в пользу Алемасова Владимира Сергеевича 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить автономному стационарному учреждению социального обслуживания населения тюменской области "Детский психоневрологический дом-интернат" 8 руб. 69 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.07.2022 N 425282.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин