Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 19АП-5781/22 по делу N А08-7959/2021

г. Воронеж

26 октября 2022 г.

Дело N А08-7959/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стерх": Пенской А.В., представитель по доверенности от 20.12.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Центр Газ": Вендин Н.М., представитель по доверенности от 27.09.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стерх" (ИНН 3119008450, ОГРН 1123114001075) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2022 по делу N А08-7959/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стерх" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Газ" (ИНН 3123373657, ОГРН 1153123015407) о взыскании неустойки в размере 678 635 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стерх" (далее - истец, ООО "Стерх") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Газ" (далее - ответчик, ООО "Центр Газ") о взыскании 678 635 руб. в счет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 12-ГСВГСН-УУРГ от 28.05.2020 (с учетом произведенного на основании заявления ООО "Стерх" зачета встречных однородных требований).

Определением от 18.11.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Центр Газ" к ООО "Стерх" о взыскании задолженности по договору N 12-ГСВ-ГСНУУРГ от 28.05.2020 в размере 243 000 руб.

Определением от 03.08.2022 встречные исковые требования ООО "Центр Газ" к ООО "Стерх" о взыскании задолженности по договору N 12-ГСВ-ГСН-УУРГ от 28.05.2020 в размере 243 000 руб. выделены в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2022 по делу N А08-7959/2021 в удовлетворении исковых требований ООО "Стерх" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Как полагает заявитель, суд первой инстанции, делая вывод о нарушении ООО "Стерх" обязательств по предоставлению ООО "Центр Газ" сотрудников, прошедших обучение работе на газоиспользующем оборудовании, и обязательств по закупке и монтажу газоиспользующего оборудования, неправильно применил положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В тексте апелляционной жалобы истец ссылается на то, что ответчик имел возможность заблаговременно уведомить истца о необходимости направить работников на обучение, но не сделал этого. Также, по мнению заявителя, заключенный между сторонами договор не предусматривал для истца сроков монтажа парового котла на объекте, при этом со стороны ответчика требования о монтаже котла не было. Кроме того, заявитель ссылается на то, что ответчик в нарушение положений статьи 716 ГК РФ не предупреждал истца о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.05.2020 между ООО "Стерх" (заказчик) и ООО "Центр Газ" (подрядчик) заключен договор подряда N 12-ГСВ-ГСН-УУРГ, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить комплекс работ, связанных с монтажом сети газопотребления производственного здания с газораспределительной установкой и коммерческого узла учета расхода газа в помещении котельной объекта заказчика (с пуско-наладкой смонтированного оборудования, с подготовкой проектной документации тепломеханической части, со сдачей отчетов о пусконаладочных работах и хим-водоподготовки).

В пункте 2.2.1 договора сторонами согласована стоимость выполнения строительно-монтажных работ и ввода в эксплуатацию построенной сети газопотребления производственного здания с узлом учета расхода газа объекта заказчика в размере 421 000 руб.

Стоимость пусконаладочных работ с подготовкой проектной документации тепломеханической части и сдачей отчетов о пусконаладочных работах и хим-водопроводки, установлена сторонами в размере 286 000 руб. (пункт 2.3.1 договора).

Пунктом 3.1 договора определены сроки выполнения работ: начало - дата подписания сторонами договора, окончание - шестьдесят седьмой рабочий день с даты подписания сторонами договора - 01.09.2020.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что работы завершены ответчиком с просрочкой 19.05.2021. По расчету истца, размер договорной неустойки составил 922 635 руб. (707 000 руб. Ч 0,5% Ч 261 день просрочки.)

Между сторонами подписан акт сверки по договору N 12-ГСВ-ГСН-УУРГ от 28.05.2020. В соответствии с данным актом задолженность ООО "Стерх" перед ООО "Центр Газ" составляет 243 000 руб.

Поскольку в данном случае у сторон имеются встречные однородные требования, ООО "Стерх" направило в адрес ООО "Центр Газ" уведомление о зачете встречных однородных требований.

По расчету истца, с учетом произведенного на основании заявления ООО "Стерх" зачета встречных однородных требований, остаток задолженности ООО "Центр Газ" по уплате неустойки составил: 678 635 руб. (922 635 руб. - 243 000 руб.).

Поскольку требование истца в претензионном порядке урегулирования спора оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд области пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда области правомерным по следующим основаниям.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора все работы должны были быть завершены к 67 рабочему дню с момента подписания договора, т.е. к 01.09.2020.

Обращаясь в суд с иском, ООО "Стерх" ссылается на просрочку завершения работ ООО "Центр Газ". Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны ООО "Стерх" 19.05.2021.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора за нарушение сроков выполнения работ по вине подрядчика, заказчик вправе требовать, а подрядчик обязан оплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что не смог своевременно выполнить взятые на себя обязательства по договору, поскольку заказчик несвоевременно исполнил обязательства по предоставлению подрядчику сотрудников для обучения по сопровождению газового оборудования.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Из буквального толкования условий договора следует, что подрядчик должен был смонтировать сети газопотребления производственного здания с газораспределительной установкой коммерческого узла учета расхода газа в помещении котельной, обеспечить пуско-наладку смонтированного оборудования, подготовить проектную документацию тепломеханической части, а также сдать отчеты о пусконаладочных работах и химической водоподготовке.

Из материалов дела следует, что необходимую аттестацию для назначения ответственным за безопасную эксплуатацию сети газопотребления, узла учета расхода газа и передачу показаний расхода газа автономной котельной, а также для назначения оператором котельной, специалисты истца прошли лишь 11.12.2020. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из протокола N 60-20-3392 от 09.12.2020, выпиской из протокола N 60-20-3531 от 11.12.2020, выпиской из протокола N 60-203521 от 11.12.2020, а также сопроводительными письмами Ростехнадзора Верхне-Донского управления от 11.12.2020 N 221-1006 С, от 11.12.2020 N 221-10062.

Окончательно списки сотрудников были согласованы сторонами 16.12.2020, что подтверждается электронной перепиской сторон, а также отсутствующими у ответчика, но имеющимися у истца приказами о назначении ответственных лиц.

В ходе рассмотрения дела истец ссылался на то, что в заключенном между сторонами договоре отсутствует пункт, который устанавливал бы обязанность заказчика направить своих сотрудников на соответствующее обучение. Также истец указывал, что ответчик не поставил истца в известность о необходимости направить сотрудников ООО "Стерх" на соответствующее специальное обучение.

Пунктом 4.2.7 договора предусмотрено, что для ввода в эксплуатацию построенной сети газопотребления и узла учета расхода газа заказчик должен утвердить поименованный пакет документов, в том числе: - копии протоколов аттестации на ответственных за газовое хозяйство и удостоверения операторов котельной;- приказы о назначении ответственных за газовое хозяйство и операторов котельной.

Пунктом 4.2.5 договора предусмотрена обязанность заказчика создать условия, необходимые для выполнения работ, обеспечить доступ персонала и автотранспорта подрядчика на объект, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, (в рассматриваемом случае ООО "Стерх") обязана обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями.

Пунктом 95 постановления Правительства Российской Федерации 29.10.2010 N 870 "Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления" предусмотрено, что при приемке сетей газораспределения и газопотребления, осуществляемой приемочной комиссией, строительная организация предоставляет, в том числе приказ о назначении лица, ответственного за безопасность эксплуатации сетей газораспределения и газопотребления.

В ходе рассмотрения дела истец указывал на отсутствие в спорном договоре срока исполнения заказчиком обязательства по предоставлению сотрудников, прошедших обучение по сопровождению газового оборудования, отметив, что в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ обязанность по предоставлению сотрудников возникла у ООО "Стерх" только после полученного от ООО "Центр Газ" соответствующего запроса.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. Указанная норма, распространяется на обязательства, не предусматривающие срок их исполнения.

В рассматриваемом случае условиями договора установлен срок окончания выполнения работ: шестьдесят седьмой рабочий день с даты подписания сторонами договора (01.09.2020).

Поскольку срок выполнения работ установлен договором, из существа обязательства следует, что обязанность заказчика по предоставлению списка сотрудников, прошедших обучение по сопровождению газового оборудования, должна быть исполнена до окончания сроков завершения работ и не может быть определена семидневным сроком с момента востребования.

При этом, получив запрос от ответчика, как утверждает истец, 22.10.2020, ООО "Стерх" исполнило его только 11.12.2020, тем самым нарушая семидневный срок, предусмотренный статьей 314 ГК РФ.

С учетом общего срока исполнения договора - 67 рабочих дней, исполнение истцом обязательства по предоставлению сотрудников в течение 35 рабочих дней свидетельствует о ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств по договору.

Кроме того, судом принято во внимание то, что 17.08.2020 ООО "Центр Газ" направило в адрес ООО "Стерх" образцы приказов "О назначении ответственного лица за эксплуатацию газового хозяйства" и "О создании приемочной комиссии".

По условиям договора в обязанности заказчика также входило обеспечение поставки газа на объект.

В целях исполнения данных требований, 01.10.2020 ООО "Стерх" заключило с ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" договор поставки газа N 95-2-46658-Д, однако поставка газа была согласована сторонами лишь 23.12.2020, что подтверждается письмом ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" исх.N 12/13562.

Также, в рамках заключенного между сторонами договора заказчик должен был обеспечить поставку и надлежащий монтаж газоиспользующего оборудования - парового котла BOOSTER BSS-1000HG.

Вопреки доводам истца, приобретение и монтаж газоиспользующего оборудования не входит в договорные обязательства ООО "Центр Газ", приобретение и монтаж газоиспользующего оборудования должен был обеспечить заказчик.

Из материалов дела следует, что истцом заключен с ООО "ИТЦ "ТехноСтройПрогресс" договор подряда N 16122020 от 16.12.2020 на монтаж парового котла BSS-1000 и монтаж паропровода.

Согласно акту N 2 о приемке выполненных работ по указанному договору, паровой котел был смонтирован только 25.01.2021.

При этом ООО "Стерх" договор по монтажу котла фактически заключен существенно за пределами срока окончания работ по спорному договору, заключенному с ООО "Центр Газ".

В ходе рассмотрения дела истец указал, что несвоевременность монтажа парового котла была обусловлена нарушение ответчиком сроков выполнения работ и не готовностью сети газопотребления к монтажу котла.

В первоначальной своей позиции истец утверждал, что монтаж парового котла не входил в его обязанности. В последующем, с учетом возражений ответчика, истец в своих пояснениях, представленных в материалы дела 25.01.2022, ссылался на невозможность установки котла до момента окончания монтажа газопровода.

Исходя из содержания договора N 12-ГСВ-ГСН-УУРГ от 28.05.2020, паровой котел должен был быть смонтирован ООО "Стерх" еще до окончания ООО "Центр Газ" работ по монтажу, поскольку следующий этап работ после монтажа газопровода - пуско-наладка смонтированного оборудования.

Приведенные истцом ссылки на то, что подрядчик после монтажа газопровода должен был известить заказчика, после чего заказчиком будет заключен договор на монтаж котла, смонтирован котел и только потом подрядчик должен был приступить к пусконаладочным работам, не находят подтверждения в материалах дела. Из материалов дела следует, что монтаж котла занял более месяца. С учетом того, что срок выполнения работ по договору составляет всего 67 дней, суд первой инстанции посчитал неприемлемым приведенный истцом алгоритм действий в рамках рассматриваемых взаимоотношений сторон.

Как правомерно отметил суд области, истец, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был заранее заключить договор подряда на монтаж парового котла, и после монтажа котла ответчик выполняет работы по монтажу сети газопровода.

Таким образом, утверждения истца о своевременной закупке парового котла BOOSTER BSS-1000HG являются несостоятельными, противоречат условиям договора и материалам дела.

Из материалов дела следует, что в течение семи рабочих дней после монтажа вышеуказанного газоиспользующего оборудования, а именно: 03.02.2021, сторонами был подписан акт приемки газопровода к газоиспользующей установке для проведения комплексного опробования (пусконаладочных работ).

Из принятого решения приемочной комиссии следует, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СП 62.1333.2011. Комиссия пришла к выводу, что акт приемки необходимо считать основанием для разрешения пуска газа для проведения пуско-наладочных работ.

Пунктом 3 акта пуско-наладочных работ от 03.02.2021 установлено, что строительство системы газоснабжения объекта осуществлялось в сроки: сентябрь 2020 года. Данный факт также подтверждается журналом авторского надзора за строительством.

В целях осуществления пусконаладочных работ ООО "Центр Газ" заключен с ООО "Проектгазэнергоналадка" договор N 54 на проведение режимно-наладочных работ. Из пояснений ответчика следует, что приступить к пуско-наладке смонтированного оборудования подрядчик мог только по результату врезки газоснабжающей организацией в общую систему подачи газа. Из наряда-допуска N 4 на производство работ повышенной опасности и наряда-допуска N 2 на производство газоопасных работ следует, что врезка АО "Газпром газораспределение Белгород" была осуществлена только 24.03.2021. Согласно акту от 19.04.2021 сдачи-приемки выполненных работ по договору N 54 от 27.04.2021 выполненные работы удовлетворяют условиям договора и выполнены качественно и в срок.

При этом акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы "Сеть газопотребления производственного предприятия в с. Хитрово Чернянского района Белгородской области 1-ой очереди строительства. Наружные газопроводы, газоснабжение (внутренне устройство) автоматизация узла учета расхода и количества природного газа" подписан членами комиссии: ООО "Стерх", ООО "Центр Газ", ГИП ООО "РОСТЕХПРОЕКТ", Ростехнадзор - 13.05.2021.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.2013 N 12945/13, положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд области пришел к выводу, что нарушение сроков выполнения работ по договору произошло не по вине подрядчика и явилось следствием несвоевременных действий заказчика в рамках договора, ответчик не должен нести ответственность, поскольку истец не совершил действий, до совершения которых ответчик не мог исполнить своего обязательства, в связи с чем у истца отсутствуют основания для взыскания неустойки.

Следовательно, требование ООО "Стерх" об уплате 678 635 руб. пени за нарушение срока окончания работ по договору N 12-ГСВГСН-УУРГ от 28.05.2020 правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2022 по делу N А08-7959/2021 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 3000 руб. подтверждается платежным поручением от 19.08.2022 N 933.

Руководствуясь статьями 65, 110, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2022 по делу N 08-7959/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стерх" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина М.Б. Осипова