Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 19АП-3799/22 по делу N А08-8908/2021

город Воронеж

24 октября 2022 г.

Дело N А08-8908/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Афониной Н.П.

Кораблевой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой": Радченко С.А., директор на основании решения N 6 от 26.04.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "БСК-Белгород": Бугаёв Д.В., представитель по доверенности от 20.04.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой", общества с ограниченной ответственностью "БСК-Белгород" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2022 по делу N А08-8908/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (ИНН 3128082098, ОГРН 1113128002283) к обществу с ограниченной ответственностью "БСК-Белгород" (ИНН 3123357077, ОГРН 1143123021436) о взыскании 1 057 930 руб. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БСК-Белгород" (ИНН 3123357077, ОГРН 1143123021436) к обществу с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (ИНН 3128082098, ОГРН 1113128002283) о расторжении договора, взыскании 400 000 руб. предварительной оплаты по договору от 29.01.2019 N 29/01/19, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 по 13.01.2022 в размере 1 304,11 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (далее - истец, ООО "Мегастрой", подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БСК-Белгород" (далее - ответчик, ООО "БСК-Белгород", заказчик) задолженности по оплате стоимости выполненных работ по договору от 29.01.2019 N 29/01/19 в размере 670 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 01.02.2020 по 01.09.2021 в размере 387 930 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 23 581 руб. почтовых расходов по отправке претензии в размере 215 руб. 02 коп.

ООО "БСК-Белгород" обратилось со встречным иском к ООО "Мегастрой" о расторжении договора от 29.01.2019 N 29/01/19 и взыскании предварительной оплаты по договору в сумме 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 344 руб. 21 коп. Сослалось на невыполнение подрядчиком работ по договору.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2022 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Частично не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости выполненных работ по договору от 29.01.2019 N 29/01/19 в размере 670 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 01.02.2020 по 01.09.2021 в размере 387 930 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции о незаключенности договора от 29.01.2019 N 29/01/19.

При этом истец настаивает на том, что поскольку предъявленные к приемке работы выполнены в полном объеме, на стороне ответчика возникла обязанность по их оплате.

Также, частично не согласившись с вынесенным по настоящему делу судебным актом, в апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилось ООО "БСК-Белгород". Ответчик просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять по делу в указанной части новый судебный акт о взыскании суммы перечисленного аванса с истца в пользу ответчика в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик настаивает на том, что спорные работы истцом не выполнены и не были предъявлены к приемке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, письменных пояснениях, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичной отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29.01.2019 между ООО "БСКБелгород" (заказчик) и ООО "Мегастрой" (подрядчик) был подписан договор N 29/01/19.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнять работы согласованные в приложении к настоящему договору, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить предоставляемые услуги в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором. Срок начала и окончания работ уточняются сторонами дополнительно в процессе действия договора.

Согласно пункту 3.1 договора услуги Подрядчика подлежат оплате по ценам согласованным в спецификациях.

В силу пункта 6.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязанностей по договору.

Сторонами подписаны Дополнительные соглашения N 1 и N 2 к договору выполнения работ от 29.01.2019 N 29/01/19.

Дополнительным соглашением N 1 стороны пришли к соглашению о стоимости услуг на следующих условиях:

1. Ремонт кранового колеса (снятие, установка) - 26 000,00 руб.

2. Снятие, установка редуктора шестерни - 14 300,00 руб.

3. Установка двигателя кран-балки - 15 600,00 руб.

4. Запчасти для двигателя кран-балки - 9 100,00 руб.

5. Изготовление отверстий под электродвигатель и редуктора - 4 550,00 руб.

6. Установка двигателя козлового крана - 3 900,00 руб.

Дополнительным соглашением N 2 стороны пришли к соглашению о том, что ООО "БСК-Белгород" обязуется выполнить работы на общую сумму 1 000 000,00 руб. в состав которых входят:

1.1. Монтаж рельс - 360 мп.

1.2. Крепление и развязка - 868 шт.

1.3. Стоимость метизов (болт, гайка, шайба, гровер) М20 - 1736 комп.

2. Монтаж троллей общей длиной 180мп в одну нитку.

Также в материалы дела представлено Дополнительное соглашение N 3 от 29.01.2019 N 29/01/19, подписанное со стороны подрядчика. Со стороны заказчика указанный документ не подписан.

Во исполнение принятых по договору обязательств ответчиком в счет авансовых платежей по договору на основании платежных поручений от 14.02.2019 N 26, от 29.05.2019 N 115, от 24.05.2019 N24, от 28.05.2019 N108, от 05.03.2019 N43 были перечислены истцу денежные средства в общем размере 400 000,00 руб.

ООО "МегаСтрой" не позднее 30.06.2019 были выполнены работы на общую сумму 330 000,00 руб., отраженные в направленном в адрес заказчика Акте от 30.06.2019 N 201906302.

В состав выполненных работ вошли:

1. Монтаж рельс - 360мп, 120 штук.

2. Крепление упорных и прижимных пластин, 289 штук,

3. Стоимость метизов (болт, гайка, шайба, гровер) М20, 569 штук,

4. Монтаж троллей общей длиной 180 мп в одну нитку - 58 штук.

Из письма заказчика от 04.09.2019 N 112 (т.1, л.д.97) усматривается, что у заказчика возникли претензии к качеству выполненных работ.

В названном письме ответчик указал на то, что монтаж рельс выполнен не в полном объеме, прижимные пластины закреплены с грубым нарушением ГОСТ 24741-81, не выполнены работы по монтажу троллей.

Таким образом, работы по указанному акту заказчиком не приняты ввиду наличия в них явных недостатков.

Доказательств устранения указанных недостатков подрядчиком не представлено.

Из материалов дела усматривается, что 25.11.2019 ООО "МегаСтрой" в адрес ООО "БСК-Белгород" были направлены письмом (т.1, л.д. 38) акты от 11.11.2019 N 20191111 на сумму 670 000,00 руб., от 12.11.2019 N 20191112 на сумму 70 000,00 руб. Также подрядчиком направлен Акт о приемке выполненных работ от 30.06.2019 N 201906302 на сумму 330 000,00 руб.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте "Почта России" письмо с почтовым идентификатором 30951241072435 получено ООО "БСК-Белгород" 11.01.2020.

Полученные акты со стороны заказчика не подписаны, оплата работ не произведена.

Ссылаясь на выполнение работ на общую сумму 1 070 000,00 руб., ООО "МегаСтрой" обратилось к ООО "БСК-Белгород" с претензией от 14.04.2021 N 04/14, в которой просило подписать спорные акты, оплатить задолженность за выполненные работы в размере 670 000,00 руб., а также оплатить неустойку за нарушение сроков оплаты работ.

Заказчик, не признав иск подрядчика, обратился со встречным иском о расторжении договора от 29.01.2019 N 29/01/19 и взыскании предварительной оплаты по договору в сумме 400 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 344 руб. 21 коп.

Встречный иск мотивирован тем, что в рамках исполнения договора заказчик оплатил сумму аванса в счет предполагаемых к выполнению работ в размере 400 000 руб. Подрядчик принял указанные денежные средства и частично произвел некоторые работы ненадлежащего качества во исполнение договора и покинул объект работ, не поставив в известность об этом заказчика. Ввиду прекращения подрядчиком выполнения работ, заказчик вынуждено, своими силами выполнил работы по договору, а также провел согласование и ввод в эксплуатацию подъемного сооружения, без участия подрядчика и в отсутствие документов, которые он обязан был сформировать и предоставить заказчику.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения, как первоначального, так и встречного искового заявления.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "БСК-Белгород", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку сторонами не были согласованы все существенные условия договора подряда, договор не считается заключенным, не имеется оснований для удовлетворения требования ООО "БСКБелгород" о расторжении договора.

При этом, отказ в удовлетворении требования ООО "БСК-Белгород" о взыскании суммы неотработанного аванса мотивирован тем, что подрядчиком часть предусмотренных договором работ выполнена, сумма перечисленного аванса освоена подрядчиком в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Мегастрой", суд первой инстанции, исходил из недоказанности факта, объема и стоимости выполненных работ.

Указанные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает взаимоисключающими и основанными на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выводы суда первой инстанции о незаключенности спорного договора суд апелляционной инстанции полагает противоречащими обстоятельствам дела.

При разрешении настоящего спора, судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 29.01.2019 ООО "БСКБелгород" и ООО "Мегастрой" был подписан договор N 29/01/19.

ООО "БСК-Белгород" полагает, что поскольку в договоре N 29/01/19 сторонами не согласованы существенные условия, а именно срок выполнения работ, место выполнения работ, указанный договор не может быть признан заключенным.

В то же время, ООО "МегаСтрой", настаивает на том, что истец, полагаясь на факт возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из договора N 29/01/19, выполнил предусмотренные договоров работы.

Таким образом, в рассматриваемом случае между сторонами имеется спор о факте возникновения договорных правоотношений, а также о факте выполнения предъявленных к приемке работ.

Оценив обстоятельства настоящего дела, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами договорных правоотношений, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные Гражданского кодекса РФ.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)).

Абзац 2 пункта 1 указанной статьи устанавливает, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 1 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

На основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Особенности применения вышеуказанных положений закона в части заключения договора разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Так, согласно пункту 1 указанного постановления Пленума ВС РФ в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Исходя из существа условий договора от 29.01.2019 N 29/01/19 и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о заключенности спорного договора исходит из того, что сторонами подписан договор, который по своей сути является договором строительного подряда, правовое регулирование которого определено нормами главы 37 ГК РФ.

Исходя из смысла части 1 статьи 708 ГК КФ, которой предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, сроки выполнения работ по договору подряда являются существенным условием договора подряда.

В рассматриваемом случае сторонами при заключении договора не согласован срок выполнения работ. Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что срок начала и окончания работ уточняются сторонами дополнительно в процессе действия договора. Однако подписанный сторонами документ о согласовании сроков выполнения работ, в материалы дела не представлен.

Кроме того, спорный договор не содержит указания на место выполнения работ.

Вместе с тем, из фактических обстоятельств дела усматривается, что у сторон не возникло разногласий относительно объекта, на котором подлежали выполнению работы. Более того, как пояснили в состоявшемся 17.10.2022 судебном заседании стороны, выполненные подрядчиком работы, поименованные в дополнительным соглашением N 1, приняты заказчиком и оплачены им в полном объеме.

В отношении части работ, поименованных в дополнительном соглашении N 2 заказчиком в адрес подрядчика направлялись претензии к качеству выполненных работ ( письмо исх N 112 от 04.09.2019 ( т.1 л.д.97, 97 оборот).

Более того, у сторон отсутствовали разногласия относительно места осуществления работ и того факта, что спорные работы должны осуществляться по адресу Белгородская область, Белгородский район, пгт Разумное, ул.Бельгина, д.15 А, где расположено подъемное сооружение в отношении которого подрядчиком должны производится спорные работы. ( т.1 л.д.107-109).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление Пленума N 49) при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума N 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая поведение заказчика в ходе исполнения предусмотренных спорным договором условий, принимая во внимание, что заказчик, получив от подрядчика акты выполненных работ о незаключенности договора не заявил, напротив направил в его адрес претензии относительно качества выполненных работ, при этом учитывая, что заказчик подтвердил факт оплаты выполненных по дополнительному соглашению N 1 к договору работ, что означает принятие частичного исполнения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности договора от 29.01.2019 N 29/01/19, Дополнительного соглашения N 1 и Дополнительного соглашения N 2 к договору.

Однако, поскольку Дополнительное соглашение N 3 к договору от 29.01.2019 N 29/01/19 не подписано со стороны заказчика, доказательств, подтверждающих, соблюдение требований о письменной форме сделки, путем совершения действий с помощью электронных либо иных технических средств, материалы дела также не содержат, доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком конклюдентными действиями или в письменной форме факта возникновения обязательств по выполнению предусмотренных соглашением условий также не представлено, судебная коллегия, с учетом вышеприведенных правовых норм и руководящих разъяснений, приходит к выводу о том, что правоотношения по выполнению работ, предусмотренных Дополнительным соглашением N 3 к договору от 29.01.2019 N 29/01/19 между сторонами не возникли.

При этом в материалах дела отсутствует достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о том, что стороны приступили к исполнению обязательств, указанных в дополнительном соглашении N 3. Сам по себе факт направления подрядчиком в адрес заказчика акта о приемке работ по указанному соглашению ( акт N 20191112 от 12.11.2019 г. на сумму 70000 руб.) таким доказательством не является.

Отклоняя доводы ответчика о незаключенности спорного договора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Процессуальное поведение ответчика, при котором, обратившись со встречным исковым заявлением ООО "БСК-Белгород" просило расторгнуть договор от 29.01.2019 N 29/01/19, в то время как требования о расторжении договора, исходя из особенностей действующего гражданско-правового регулирования договорных правоотношений, могут заявляться только в отношении заключенного договора, учитывая, что в суде первой инстанции ответчик на факт незаключенности договора не ссылался, при этом правовая позиция ответчика относительно заключенности спорного договора была изменена на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, оценивается судом апелляционной инстанции с учетом принципа эстопеля.

В силу принципа процессуального эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) ответчик лишается права возражать по обстоятельствам, если ранее их не оспаривал.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Обратное свидетельствовало бы о злоупотреблении процессуальными правами, что является недопустимым.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, из вышеизложенного следует, что между ООО "МегаСтрой" и ООО "БСК-Белгород" возникли правоотношения по договору от 29.01.2019 N 29/01/19 по выполнению работ, поименованных в Дополнительных соглашениях N N 1,2 к указанному договору.

Разрешая требование ООО "БСК-Белгород" о расторжении договора от 29.01.2019 N 29/01/19, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исходить из следующего.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьей 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

С учетом определенного главой 37 ГК РФ правового регулирования правоотношений по договору подряда, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления в указанной части, поскольку заказчик отказался от спорного договора в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статьи 715, 717 ГК РФ).

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Данное право заказчика предусмотрено и пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, в соответствии с которой, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном исполнителю, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим исполнителем на оказание тех же услуг, составлении претензии с требованием о возврате аванса и т.п.).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование заказчика о возврате неотработанного аванса является волеизъявлением на односторонний отказ от договора.

Таким образом, в рассматриваемом случае, заказчик реализовал предоставленное законом право на односторонний отказ от договора подряда, ввиду чего требования ответчика о расторжении договора не могут быть удовлетворены судом. В этой части решение суда первой инстанции по существу является правильным и отмене не подлежит.

Однако, односторонний отказ от договора подряда не освобождает заказчика от оплаты выполненных подрядчиком до момента отказа работ.

Отказ от исполнения договора как на основании статьи 717 ГК РФ, так и на основании статьи 715 ГК РФ возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. Если подрядчиком выполнена часть работ по договору и им получен отказ заказчика от исполнения договора, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласиться с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Учитывая изложенное, после прекращения договорных отношений до достижения конечной цели договора на заказчика отнесена обязанность по оплате фактически имеющегося на момент такого окончания результата работ.

Как ранее отмечалось, спор относительно выполнения работ и их оплаты по Дополнительному соглашению N 1 между сторонами отсутствует. Работы выполнены и оплачены в полном объеме.

В предмет первоначальный исковых требований ООО "МегаСтрой" входит взыскание задолженности за выполненные работы, поименованные в Дополнительных соглашениях N N 2,3 к договору.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежат фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как следует из материалов дела, ООО "МегаСтрой" не позднее 30.06.2019 были выполнены работы на общую сумму 330 000,00 руб., отраженные в направленном в адрес заказчика Акте от 30.06.2019 N 201906302 (т.1, л.д. 21).

Согласно указанному акту подрядчиком были выполнены следующие работы: монтаж рельс -120 штук, крепление упорных и прижимных пластин - 289 штук, стоимость метизов (болт, гайка, шайба, гровер) М20 - 569 штук, монтаж троллей общей длиной 180 мп в одну нитку - 58 штук.

Выполнение указанных работ предусмотрено Дополнительным соглашение N 2 к договору.

Поименованные в акте от 30.06.2019 N 201906302 работы заказчиком приняты не были.

Из письма общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" от 04.09.2019 N 112 (т.1, л.д.97) усматривается, что у заказчика возникли претензии к качеству выполненных работ.

В названном письме ответчик указал на то, что монтаж рельс выполнен не в полном объеме, прижимные пластины закреплены с грубым нарушением ГОСТ 24741-81, не выполнены работы по монтажу троллей.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям по качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями, обратного гражданское законодательство не предусматривает (пункт 2 названной статьи).

Следовательно, работы должны выполняться качественно и в соответствии с действующими нормами и правилами.

Оплате подлежат только качественно выполненные работы ( ст.711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;соразмерного уменьшения установленной за работу цены;возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. (пункт 3 ст. 723 ГК РФ).

По смыслу правовых норм, регулирующих правоотношения в сфере договора подряда, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (абзац 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие дефектов и недостатков в работах, предъявленных по акту от 30.06. 2019, истцом при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не опровергнуто. Доказательств устранения недостатков в материалы дела истцом также не представлено.

Более того, истец, получивший замечания относительно качества выполненных работ, отраженных в акте от 30.06.2019, действий по устранению выявленных недостатков не совершил, несогласие с предъявленными претензиями не заявил, и в последующем 25.11.2019 направил в адрес заказчика акт от 30.06.2019 N 201906302 в отношении работ, по которым заказчиком заявлялись претензии к качеству.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт направления в адрес подрядчика мотивированных возражений по акту от 30.06.2019 N 201906302, а также то, что доказательств устранения недостатков не представлено, акт от 30.06.2019 N 201906302 не может быть признан судом в качестве основания для возникновении на стороне заказчика обязательств по оплате указанных в акте работ.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы, поименованные в акте от 30.06.2019 N 201906302 не подлежат удовлетворению.

Также подрядчик просил взыскать задолженность за выполненные работы по акту от 11.11.2019 N 20191111 (т.1, л.д. 22).

Согласно указанному акту, ООО "МегаСтрой" выполнило следующие предусмотренные Дополнительным соглашением N 2 к договору работы: монтаж рельс - 240 штук, крепление упорных и прижимных пластин - 576 штук, стоимость метизов (болт, гайка, шайба, гровер) М20, сонтаж троллей общей длиной 180 мп - 122 шт.

Стоимость выполненных работ составила 670 000,00 руб.

Указанный акт направлен подрядчиком в адрес истца 25.11.2019.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте "Почта России" письмо с почтовым идентификатором 30951241072435 получено ООО "БСК-Белгород" 11.01.2020.

Доказательств, свидетельствующих о выявлении недостатков работ по акту от 11.11.2019 и своевременного извещения о них подрядчика, в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе судебного разбирательства по делу заказчик мотивированных и обоснованных доводов о недостатках в выполненных работах не заявил. Доказательства, опровергающие сведения об объемах и стоимости работ, указанных подрядчиком в спорном акте приемки, истцом не представлены.

Таким образом, в отсутствие обоснованных мотивированных возражений относительно полученного акта о приемке выполненных работ от 11.11.2019 поименованные в нем работы, в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, считаются сданными в одностороннем порядке и подлежат оплате.

Следовательно, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате выполненных работ на общую сумму 670 000,00 руб.

Ссылки заказчика на возражения относительно предъявленных подрядчиком работ по акту N 20191111, содержащиеся в ответе заказчика на претензию подрядчика ( т.1 л.д.64) судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, из содержания указанного ответа следует, что отказ в удовлетворении претензии подрядчика мотивирован заказчиком не соблюдением требований о предьявлении работ к приемке заказчику и не направлении актов заказчику. Каких-либо претензий относительно качества предъявленных работ указанный документ не содержит.

Однако, как указано выше, судом апелляционной инстанции установлено, что подрядчиком в адрес заказчика были направлены акты сдачи-приемки выполненных работ, которые получены заказчиком. Соответственно, доводы заказчика, о не предъявлении работ к приемке опровергаются материалами дела. То обстоятельство, что подрядчиком не направлялось уведомление о готовности работ к приемке, с учетом обстоятельств дела, не свидетельствует о том, что спорные работы к приемке не предъявлялись.

Ссылки заказчика на самостоятельное выполнение работ, отраженных в предъявленном подрядчиком акте на сумму 670000 руб. судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их недоказанности. В данной части доводы заказчика фактически основаны на предположениях. Представленные в обоснование данного довода Акты выполнения работ и наладки крана мостового ( т.1 л.д.132-133), подписанные ответчиком и АО "Газораспределение Белгород", а также договор, заключенный между ответчиком и АО "Газораспределение Белгород"(т.1 л.д.137-144) исходя из их содержания не свидетельствуют о том, что спорые работы выполнялись ответчиком, а не истцом.

Равно как и подлежат отклонению ссылки заказчика на некачественность рассматриваемых работ по акту N 20191111, поскольку соответствующих доказательств заказчиком не представлено, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено, возражений в адрес подрядчика относительно качества работ после предъявления их к приемке подрядчиком не направлено.

Как пояснили суду апелляционной инстанции истец и ответчик, выполненные по Дополнительному соглашению N 1 работы оплачены заказчиком отдельно, авансовые платежи в общей сумме 400 000,00 руб. в счет погашения задолженности за выполненные по соглашению N 1 работы не засчитывались.

Таким образом, учитывая, что стоимость фактически выполненных работ составила 670 000,00 руб., общий размер авансовых платежей 400 000,00 руб., требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 270 000,00 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается, что подрядчиком сумма полученного аванса освоена в полном объеме, указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением, возникшим на стороне истца за счет ответчика.

Истцом также был предъявлен заказчику Акт от 12.11.2019 N 20191112, из содержания которого следует, что подрядчиком были выполнены работы по приложению N 3 по установке кран-балки.

Однако требования истца, с учетом вышеприведенного вывода об отсутствии между сторонами правоотношений по выполнению работ, вытекающих из Дополнительного соглашения N 3, не могут быть признаны обоснованными.

Положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ об одностороннем акте приемки выполненных работ в отсутствие заключенного соглашения не подлежат применению, поскольку из материалов дела не усматривается, что заказчик в письменном виде или своими действиями подтвердил свою заинтересованность в исполнении договора на предусмотренных соглашением N 3 условиях.

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 270 000,00 руб. и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании аванса в размере 400 000,00 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "МегаСтрой" также просило взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты работ за период с 01.02.2020 по 01.09.2021 в размере 387 930,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Согласно пункту 4.2 договора от 29.01.2019 N 29/01/19 в случае просрочки оплаты услуг, заказчик уплачивает пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.3 окончательный расчет производится после окончания работ и подписания актов о выполненных работах и в течение трех банковских дней производится оплата.

Учитывая, что материалами дела установлено, что работы, стоимость которых подлежит взысканию, сданы заказчику 11.01.2020, требования истца о взыскании неустойки за период с 01.02.2020 по 01.09.2020 признаются судом обоснованными.

Размер неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 270 000,00 руб. составляет 156 330,00 руб. (270 000,00Ч579Ч0,1%).

При изложенных обстоятельствах, требования ООО "МегаСтрой" о взыскании неустойки признаются судом апелляционной инстанции обоснованными в части суммы 156 330,00 руб., оснований для взыскания неустойки в оставшейся части не имеется.

О снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, с учетом совокупности установленных по делу фактических обстоятельств дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "БСК-Белгород" о взыскании 270 000 руб. 00 коп. задолженности, 156 330 руб. 00 коп. неустойки за период с 01.02.2020 по 01.09.2021.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по уплате госпошлины за рассмотрение первоначального иска также подлежит отмене.

Истцом при подаче искового заявления на основании платежного поручения от 02.09.2021 N 133 была уплачена государственная пошлина в размере 23 581,00 руб.

С учетом цены иска размер государственной пошлины за рассмотрение первоначальных исковых требований на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 23 579,00 руб.

Таким образом, на основании пп. 1 п.1 статьи 333.40 НК РФ обществу с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" надлежит возвратить из федерального бюджета 2 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, с общества с ограниченной ответственностью"БСК-Белгород" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" следует взыскать 9 501 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Истец также просил взыскать почтовые расходы в размере 215 руб. 02 коп.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Факт несения почтовых расходов по направлению претензии подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

На основании предусмотренного статьей 110 АПК РФ правила о пропорциональном распределении судебных расходов, с общества с ограниченной ответственностью"БСК-Белгород" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" следует взыскать 86 руб. 65 коп. почтовых расходов по направлению претензии.

Судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение встречного искового заявления относятся на ответчика.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2022 в остальной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

По результатам частичного удовлетворения апелляционной жалобы истца, с общества с ограниченной ответственностью "БСК-Белгород" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" надлежит взыскать 1 208 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции. В остальной части расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" относятся на заявителя.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "БСК-Белгород" в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2022 по делу N А08-8908/2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "БСК-Белгород" о взыскании 270 000 руб. 00 коп. задолженности, 156 330 руб. 00 коп. неустойки за период с 01.02.2020 по 01.09.2021 и распределения судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска и почтовых расходов общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" по направлению претензии отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БСК-Белгород" (ИНН 3123357077, ОГРН 1143123021436) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (ИНН 3128082098, ОГРН 1113128002283) 270 000 руб. 00 коп. задолженности, 156 330 руб. 00 коп. неустойки за период с 01.02.2020 по 01.09.2021, 9 501 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, 86 руб. 65 коп. почтовых расходов по направлению претензии.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (ИНН 3128082098, ОГРН 1113128002283) из федерального бюджета 2 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2022 по делу N А08-8908/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой", общества с ограниченной ответственностью "БСК-Белгород" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БСК-Белгород" (ИНН 3123357077, ОГРН 1143123021436) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (ИНН 3128082098, ОГРН 1113128002283) 1 208 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.П. Афонина Г.Н. Кораблева