Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 12АП-8380/22 по делу N А06-1147/2022

г. Саратов

25 октября 2022 г.

Дело N А06-1147/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Волковой Т. В., Савенковой Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Искакова Артура Аскаровича, Войсковой части N 6688 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 июля 2022 года по делу N А06-1147/2022,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Искакова Артура Аскаровича (ИНН 301607971363, ОГРНИП 319302500035004),

к войсковой части N 6688 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН 3017017456, ОГРН 1033002812710),

о взыскании стоимости выполненных работ по государственному контракту N 15 от 04.03.2021 в сумме 431308 руб. 95 коп.,

при личном участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Искакова Артура Аскаровича и его адвоката Калимуллина Р. Р. по доверенности от 25.11.2021,

от войсковой части N 6688 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Искаков Артур Аскарович (далее - ИП Искаков А. А., истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к войсковой части 6688 (далее - войсковая часть, ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ по государственному контракту N 15 от 04.03.2021 в сумме 431308 руб. 95 коп., указав, что стоимость работ, предусмотренных контрактом, выполненных и неоплаченных ответчиком, составила 218226 руб., а стоимость работ, непредусмотренных контрактом, выполненных и неоплаченных ответчиком, составила 213082,95 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 июля 2022 года по делу N А06-1147/2022 взыскано с Войсковой части 6688 в пользу ИП Искакова А. А. взыскана задолженность в сумме 218226 рублей, а также 5882 руб. - в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, стороны обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда в оспариваемых ими частях, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Войсковая часть 6688 в своей апелляционной жалобе оспаривает решение суда в удовлетворенной судом части, в указанной части просит в иске отказать.

ИП Искаков А. А. в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт о полном удовлетворении иска. Предприниматель считает, что без выполнения дополнительных работ было невозможно завершить работы, предусмотренные контрактом; указанные работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата основных работ и не могли быть выполнены иным лицом без увеличения стоимости; доказательств того, что подрядчиком фактически включены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено, равно как и доказательств недобросовестного поведения подрядчика и злоупотребления правом; незамедлительные действия подрядчика по согласованию с заказчиком дополнительных работ и впоследствии выполнение этих работ позволило ответчику ввести в эксплуатацию социально значимый объект в рамках реализации своих служебных обязанностей по защите и охране интересов граждан и государства; ответчиком не представлено доказательств о невыполнении необходимых выявленных дополнительных работ истцом либо выполнение их иным лицом, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика выполненных дополнительных работ является законным.

Предпринимателем даны подробные пояснения относительно объема и стоимости выполненных дополнительных работ по контракту, которые были приобщены суд к материалам дела.

Истец и его адвокат поддержали в судебном заседании свою правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, настаивали на ее удовлетворении и отмене решения суда в обжалуемой части и удовлетворении апелляционной жалобы. Также просили в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, в оспариваемой ответчиком части решения - оставить без изменения.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что апеллянты оспаривают решение суда в противоположных частях, апелляционный суд пересматривает решение суда в полном объеме.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 4 марта 2021 года между Войсковой частью 6688 (заказчик) и ИП Искаковым А.А. (подрядчик) заключен государственный контракт N 15 о выполнении работ по капитальному ремонту наружной сети водопровода войсковой части 6688, согласно условиям которого подрядчик обязуется в установленный настоящим государственным контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту наружной сети водопровода войсковой части 6688 с использованием оборудования и расходных материалов подрядчика, а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить его в соответствии с настоящим государственным контрактом.

Работы по настоящему государственному контракту выполняются подрядчиком в объеме, определенном приложением N 1, приложением N 2, приложением N 4 к настоящему государственному контракту (пункт 1.2 контракта).

Цена государственного контракта указана в пункте 2 контракта в размере 885776 руб. без НДС.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ формы КС-2 с приложением справки о стоимости выполненных работ формы (КС-3) и счета-фактуры.

Согласно пункту 3.1 контракта дата начала работ является дата заключения контракта. Окончание срока - до 31.07.2021.

Датой фактического окончания выполнения работ считается дата подписания акта о приеме (сдаче) выполненных работ.

Пунктом 7.2 контракта установлено, что в течение трех рабочих дней после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик представляет заказчику акт, справка, подписанные подрядчиком, в двух экземплярах, сертификаты, технические паспорта и другие документы на материалы, изделия, оборудование, удостоверяющие их качество и соответствие.

Согласно пункту 7.4 контракта в течение семи рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в пункте 6.1 контракта, заказчик, с особенностями, установленными Федеральным законом N 44-ФЗ, назначает экспертизу результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, с оформлением экспертного заключения. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, проводится заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Положениями пункта 7.6 контракта установлено, что не позднее трех дней после оформления заключения по итогам экспертизы, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему контракту на предмет соответствия объема и качества требованиям, изложенным в настоящем контракте и сметной документации, и направляет подрядчику подписанный один экземпляр.

Истец указал о выполнении им работ по контракту на сумму 817537 руб. 95 коп., Заказчиком оплачены фактически выполненные работы на сумму 386229 руб. согласно акту выполненных работ по форме КС-2 N 1 и справке о стоимости по форме КС-3 N 1 от 09.08.2021, а выполненные работы в соответствии с условиями контракта на сумму 218226 руб., согласно КС-2 N 2 от 19.09.2021 оплачены не были.

Кроме того, истец указывает на то, что фактически выполнил работы на сумму 213082 руб. 95 коп, согласно КС-2 N 3 от 19.09.2021, которые не были предусмотрены контрактом.

Претензия на сумму 431308,95 руб. от 19.10.2021 N 33 была направлена истцом ответчику согласно описи и почтовому чеку (л. д. 9-10). Ответа на претензию не получено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании задолженности в сумме 218226 рублей, суд первой инстанции правомерно признал

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда

и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами

для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 "Подряд"

ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О

контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения

государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пунктам 2, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при этом оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено отсутствие какого-либо документального подтверждения совершения действий и выполнения работ, из которых следует, что истцом передан ответчику какой-либо результат работ.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Федеральный закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 1).

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащим доказательством факта выполнения и приемки выполненных подрядных работ является акт сдачи-приемки выполненных работ.

В материалы дела истцом представлен акт о приемке выполненных работ N 2 от 19.09.2021 (формы КС-2) о выполнении работ на сумму 218226 руб. (л. д. 24-29), который ответчиком подписан не был, при этом работы, перечисленные в данном акте, предусмотрены заключенным контрактом N 15 от 04.03.2021.

Кроме того, истец просит о взыскании стоимости работ, не предусмотренных контрактом и включенных истцом в акт о приемке выполненных работ КС-2 N 3 от 19.09.2021 на сумму 213 082 руб. 95 коп. (л. д. 30-33).

Справка формы КС-3 о стоимости работ сформирована на общую сумму 431308,95 руб. (л. д. 34).

Заказчик вышеназванные акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ не подписал.

Из материалов дела также следует, что письмом от 23.06.2021 N 15 Подрядчик сообщил, что в ходе производства работ обнаружено следующее: при разборке асфальтового покрытия, количество слоев уложенного асфальта достигает 3-х, с общей толщиной покрытия oт 100 мм до 130 мм; на участке прокладки трубопровода диаметром 75 мм, от Штаба до колодца присоединения Медсанчасти и Казармы, под тремя слоями асфальтового покрытия обнаружен сульфатостойкий бетон марки, превышающий М600, с толщиной от 170 мм до 230 мм. Разборка ручным отбойным молотком с силой удара 78 Дж не принесла ожидаемого результата: на территории автопарка (гаражей, ремонтных цехов), а также на выезде из него, вплоть до здания Столовой, вместо асфальтового покрытия уложено бетонное покрытие высокой марки прочности с толщиной от 170 мм до 230 мм; установка водомерного узла в кольца шириной 1 м невозможна из-за габаритов узлов и в будущем невозможности его обслуживания, рекомендуемая минимальная ширина колодца 1,5-м и высотой 0,9-м от днища до крышки, в связи с чем указал на то, что производство работ на данных участках невозможно без согласования дополнительных работ неучтенных в локально-сметной документации. Данное письмо получено заказчиком 23.06.2021.

Письмом от 24.06.2021 N 16 в дополнение к ранее направленному письму от 23.06.2021 N15 подрядчик просил согласовать дополнительные объемы работ. Данное письмо получено заказчиком 24.06.2021.

Письмом от 25.06.2021 N 17 истец сообщил ответчику, что подрядчиком составлены два локально-сметных расчёта на включение дополнительных работ и исключение работ по капитальному ремонту сетей наружного водопровода; с указанием видов работ в данном письме.

Указанное письмо направлено истцом ответчику по электронной почте и получено заказчиком 25.06.2021.

В протоколе технического совещания по объекту "Капитальный ремонт системы водоснабжения военного городка войсковой части 6688 (Астрахань)" от 05.07.2021 N 3/15/07 указано следующее:

"2.1 в соответствии с локально-сметным расчетом пунктов 1 и 2 предусмотрен демонтаж асфальтового покрытия с последующей разработкой грунта по укладки трубопровода, фактически при выполнении данных работ подрядчиком выявлено, что на участках от здания штаба и до колодца медсанчасти, на территории автопарка, наличие бетонного основания толщиной до 230 мм.

Пунктом 86 локально-сметного расчета предусмотрено устройство круглых колодцев шириной 1 м, фактически для выполнения работ по установки узла учета и дальнейшего доступного обслуживания необходимо выполнить устройство колодца шириной 1,5 м

Данные проблемные вопросы отражены подрядчиком в обращениях на имя командира войсковой части от 23 и 24.06.2021 за N N 15 и 16. По состоянию на 05.07.2021 данные работы заказчиком не согласованы".

Подрядчику было предложено в срок 09.07.2021 представить в адрес заказчика откорректированный локальный сметный расчет с учетом дополнительных и непредвиденных затрат.

Письмом от 25.07.2021 N 18 подрядчик сообщил, что в связи с ограничениями суммы дополнительных работ не более 10 % НМЦК согласно Федеральному закону N44-ФЗ и невозможности функционирования наружного водопровода без производства дополнительных работ необходимо произвести корректировку локально-сметного расчета (приложения к договору) по следующим пунктам:

Включить: разборку бетонных конструкций механизированным и ручным способом; разборку асфальтового покрытия с учетом, что асфальтовое покрытие имеет от 3 до 4 слоев, со средней толщиной 90 мм; увеличение протяженности трубопроводов и сопутствующих работ и затрат, согласно произведенным замерам заказчика и подрядчика; устройство водомерного колодца диаметром 1,5-м; разработку грунта механизированным и ручным способом принять как грунты 4 группы сложности, в связи с тем, что грунт представляет собой глины твердые карбоновые (тяжелые сланцевые); обратную засыпку в траншеи песка после укладки трубопроводов, в связи с тем, что разработанный грунт имеет фактур) крупных глыб глины, а также содержит строительный мусор, которые способны повредить трубопроводы; Фланец диаметром 150 мм на вводе; ремонт проезжей части из асфальтобетона (на проезжей части вдоль штаба и медсанчасти) в связи с тем, что работы производятся ручным способом; устройство проездов из бетона М200 (В15) в парковой зоне и выезде из парковой зоны, в связи с тем, что по факту проезды представляют собой бетонное основание; приварку фланцев к кранам шаровым LL) диаметром 50 мм, в связи с необходимостью фланцевого соединения;

Исключить: устройство асфальтового покрытия асфальтоукладчиком; прокладку трубопроводов в подвале диаметром 32 мм, а также краны шаровые диаметром 32 мм; разработку грунта и прокладку трубопровода диаметром 40 мм в казарму от водомерного узла, в связи с тем что произвести разработку фунта механизированным способом невозможно, без демонтажа забора и выкорчевывания деревьев; обратную засыпку песком перед щебеночной подготовкой.

Письмом от 30.07.2021 N 20 истец сообщил ответчику о том, что поскольку заказчик не согласовал увеличение стоимости контракта с учетом дополнительных работ и оставил все обращения истца без внимания, подрядчиком принято решение о приостановлении производства работ, приложив локально-сметный расчет на сумму 880,510 тыс. руб. Данное письмо получено заказчиком 30.07.2021.

В письме от 09.08.2021 N 22 подрядчик заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Однако из материалов дела не усматривается согласование заказчиком локально-сметного расчета на дополнительные работы, как и подписанного сторонами дополнительного соглашения к контракту на дополнительные работы.

Вышеперечисленные обстоятельства уже были исследованы в рамках рассмотрения дела N А06-9657/2021 и установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 марта 2022 года, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу части 3 статьи 69 АПК РФ

Решением суда от 30.03.2022 по делу N А06-9657/2021, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, удовлетворены требования ИП Искакова А.А. о признании недействительным одностороннего отказа Войсковой части 6688 от исполнения государственного контракта от 04.03.2021 N 15.

В данном решении судом установлено, что подрядчик по объективным причинам не мог выполнить работы в сроки, предусмотренные контрактом, в связи с чем обоснованно приостановил данные работы до получения от заказчика согласования конкретных видов и стоимости дополнительных работ.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца или умышленном уклонении истца от исполнения условий контракта, суду не представлено.

При рассмотрении дела N А06-9657/2021 судом не установлено доказательств согласования сторонами дополнительных работ.

Поскольку заказчик так и не согласовал с подрядчиком выполнение дополнительных работ, суд указал в решении по делу N А06-9657/2021, что в данном случае истец на основании пункта 3 статьи 716 ГК РФ правомерно отказался от исполнения контракта.

Рассмотрев требования подрядчика о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, суд пришел к выводу об отсутствии у заказчика правовых оснований для принятия такого решения.

Как следует из материалов дела, письмом от 30.07.2021 N 20 истец сообщил ответчику о приостановлении производства работ ввиду того, что заказчик не согласовал увеличение стоимости контракта с учетом дополнительных работ и оставил все обращения истца с 23.06.2021 без внимания.

В связи с тем, что ответ на предложения подрядчика от заказчика так и не поступили, истец в письме от 09.08.2021 N 22 заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих выполнение истцом работ на сумму 218226 руб., в рамках предусмотренных контрактом N 15 от 04.03.2021.

Заказчик мотивированного отказа от принятия выполненных работ на данную сумму в рамках заключенного контракта возражений не представил.

На основании изложенного апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что работы, выполненные в рамках заключенного контракта, отраженные в акте о приемке работ N 2 от 19.09.2021 за период 10.07.2021 по 31.07.2021, подлежат оплате заказчиком в сумме 218226 рублей.

Довод апелляционной жалобы истца о необходимости выполнения дополнительных работ в целях завершения работ, предусмотренных контрактом, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Отказывая в оплате дополнительных работ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно письмам заказчика согласование заказчиком конкретного объема (видов) дополнительных работ и исключения ряда ранее согласованных работ судом не установлено. Выполнение дополнительных работ требовало наличия согласованного сторонами конкретного перечня видов (объема) работ с указанием их стоимости, выполнение подрядчиком дополнительных работ без утвержденного заказчиком перечня дополнительных работ с согласованной ценой таких работ влечет для подрядчика соответствующие неблагоприятные последствия.

Факт необходимости выполнения дополнительных работ был выявлен истцом и доведен до сведения ответчика еще 24.06.2021. Вместе с тем, выполнение дополнительных работ, включенных в акт N 3 от 19.09.2021 в период с 10.07.2021 по 31.07.2021, когда для подрядчика являлся очевидным факт уклонения заказчика от их согласования, свидетельствует о неразумном поведении истца. Не является обоснованным довод истца о том, что невыполнение указанных работ влияло на годность и прочность объекта работ, поскольку контракт истцом не был исполнен. Из переписки сторон явно следует, что речь идет ни о дополнительных работ, а о неучтенных объемах, например в части дорожного полотна.

Довод истца о том, что заказчик согласовал дополнительные работ, о чем свидетельствует письмо от 10.08.2021 (т.1 л.д.126), является необоснованным.

Как было указано выше, период выполнения дополнительных работ, согласно акту КС-2 N 3 с 10.07.2021 по 31.07.2021, то есть до приостановления подрдчиком работ по контракту и направления заказчиком письма от 10.08.2021. В указанном письме заказчик предлагает подрядчику выполнить весь необходимый комплекс работ и только в последующем заключить дополнительное соглашение, что не может быть расценено, как согласование объема и стоимости дополнительных работ.

На основании пункта 3 статьи 743 Кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 статьи 743 Кодекса подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Доказательств того, что невыполнение дополнительных работ могло привести к гибели объекта строительства, не представлено.

Поскольку подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с заказчика стоимость дополнительных работ, которые заявлены к оплате в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), приведенные истцом обстоятельства фактического выполнения дополнительных работ, не являются основанием для взыскания стоимости этих работ.

Применительно к дополнительным работам именно согласование их выполнения имеет одно из определяющих значений для возложения на заказчика обязанности по их оплате.

С учетом изложенного акт выполнения подрядчиком дополнительных работ не является достаточным основанием для взыскания с заказчика их стоимости.

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Довод истца о том, что доказательств того, что подрядчиком фактически включены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено, равно как и доказательств недобросовестного поведения подрядчика и злоупотребления правом, судом не может быть принят во внимание в отсутствие каких-либо согласований между сторонами по объему и стоимости дополнительных работ по спорному контракту.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в задолженности в сумме 218226 рублей по работам, согласно акту N 2 от 19.09.2021 (формы КС-2) и об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований апелляционный суд считает правильным.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок, не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 июля 2022 года по делу N А06-1147/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. В. Лыткина

Судьи

Т. В. Волкова Н. В. Савенкова