Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 13АП-24453/22 по делу N А26-749/2022

г. Санкт-Петербург

25 октября 2022 г.

Дело N А26-749/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Чечетка С.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: Суханов М.С. по доверенности от 31.01.2021 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24453/2022) ООО "Реммидстрой" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.06.2022 по делу N А26-749/2022, принятое

по заявлению ООО "Реммидстрой"

к УФАС по Республике Карелия

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реммидстрой" (ОГРН: 1197847203982, адрес: 194044, Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 14, лит. Н, пом. 1Н, далее - заявитель, Общество, ООО "Реммидстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (адрес: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, 1А; далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения по делу N 010/06/104-671/2021 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 29.10.2021.

Решением от 16.06.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Общество, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 31.03.2021 в единой информационной системе в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении закупки в форме электронного аукциона на выполнение работ по текущему ремонту спортивного зала в здании МКОУ "Видлицкая СОШ" по адресу: ул. Школьная, д. 28 с. Видлица Олонецкого района Республики Карелия (извещение N 0106300009121000027). Начальная максимальная цена контракта - 1 000 000 руб.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 12.04.2021 N 0106300009121000027-1 к моменту окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подано 5 (пять) заявок, заявки всех участников допущены к участию в электронном аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 15.04.2021 N 0106300009121000027-3 на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе 4 заявки признаны соответствующими требованиям документации об электронном аукционе. Определен победитель закупки - ООО "Реммидстрой" с предложенной ценой контракта 794 201,18 рублей.

26.04.2021 между МКОУ "Видлицкая СОШ" и ООО "Реммидстрой" заключен муниципальный контракт N 0106300009121000027 на выполнение работ по текущему ремонту спортивного зала в здании МКОУ "Видлицкая СОШ" по адресу: ул. Школьная д.28 с. Видлица Олонецкого района Республики Карелия (далее - контракт) (реестровый номер контракта 3101400291621000002).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы па текущему ремонту спортивного зала в здании МКОУ "Видлицкая СОШ" по адресу: ул. Школьная д. 28 с. Видлица Олонецкого района Республики Карелия (далее - работы), работы выполняются подрядчиком с использованием своих материалов, сил и средств, в срок, обусловленный настоящим контрактом в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, со всеми приложениями.

Пунктом 1.2. установлено, что подрядчик выполняет работы в соответствии техническим заданием (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, и иными условиями настоящего контракта, строительными нормами и правилами, действующими СНиП, техническими условиями и регламентами, законодательством РФ, регламентирующим выполнение такого вида работ, санитарными правилами и нормами, правилами пожарной и электробезопасности с соблюдением законодательства по охране окружающей среды и обеспечения безопасности работ.

Согласно пункту 3.1 контракта контракт вступает в действие с даты подписания и действует до 30 августа 2021 года, в части исполнения обязательств по контракту до полного исполнения обязательств обеими сторонами. Срок выполнения работ: работы выполняются в период с 01 июня 2021 года по 15 июля 2021 года. График проведения работ на объекте подлежит согласованию с заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.1.6 контракта подрядчик обязуется нести ответственность за качество выполняемых работ и их соответствие СНиП, нормам ПУЭ, и другим руководящим документам, сметной документации. Своевременно в письменной форме (письмо, тлг., факс) оповещать заказчика о выполненных работах, в том числе скрытых, и предъявлять их к приемке. Без предъявления заказчику к приемке скрытых работ выполнение следующего этапа работ не допускается.

В силу пункта 5.3 контракта в случае обнаружения несоответствия результатов работ условиям контракта, обнаружения недостатков работ, сторонами составляется двусторонний акт с указанием перечня дефектов, перечня необходимых работ для их устранения и сроков их исправления. При этом подрядчик обязан устранить недостатки в разумные сроки, установленные заказчиком, без дополнительной оплаты в пределах стоимости, определенной контрактом.

Пунктами 6.2, 6.4 контракта предусмотрено, что подрядчик возмещает ущерб, причиненный заказчику или третьим лицам по вине подрядчика и убытки, возникшие у заказчика в связи с неисполнением обязательств по контракту или действиями (бездействием) подрядчика и его персонала. В случае неуплаты подрядчиком неустойки (штрафа, пени) в установленные в требовании сроки сумма, подлежащая оплате за выполненные работы, уменьшается на сумму неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 9.4 контракта, если заказчиком проведена экспертиза работ с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы работ в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Из обращения заказчика следует, что в ходе приемки работ подрядчиком не были устранены недостатки согласно пункту 5.3 контракта, не выполнены пункты 20, 21 локальной сметы, являющейся неотъемлемой частью контракта, своевременно не предоставлялись скрытые работы к приемке и выполнялись следующие этапы работы без согласования с заказчиком.

В связи с нарушением подрядчиком существенных условий контракта, 07.09.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 0106300009121000027.

07.09.2021 решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта было размещено в единой информационной системе в сфере закупок (в разделе "Дополнительна информация о закупках, контрактах"), а также направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика и по адресу электронной почты, указанному в контракте.

Датой надлежащего уведомления Общества заказчиком была признана дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе - 08.10.2021. Следовательно, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, контракт считается расторгнутым с 19.10.2021.

Заказчиком в адрес Карельского УФАС России направлена информация, предусмотренная частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Рассмотрев представленные МКОУ "Видлицкая СОШ" сведения в отношении Общества для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по факту одностороннего отказа от исполнения контракта, УФАС по Республике Карелия вынесло решение от 29.10.2021 N 010/06/104-671/2021 о включении сведений в отношении ООО "Реммидстрой" в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу части 4 статьи 104 Закона N 44-ФЗ заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе приемки работ подрядчиком не были устранены недостатки работ согласно пункту 5.3. контракта, не выполнены пункты 20, 21 локальной сметы, своевременно не предоставлялись скрытые работы к приемке и выполнялись следующие этапы работ без согласования с заказчиком.

Заказчиком в материалы антимонопольного дела представлено письмо в адрес подрядчика, в котором МКОУ "Видлицкая СОШ" мотивирует свой отказ от подписания акта выполненных работ (исх. N 115 от 10.08.2021), согласно которому в результате проверки качества работ в части их соответствия условиям контракта выявлены недостатки и отклонения от локальной сметы.

Заказчиком также представлено заключение проведенной ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" экспертизы работ. Согласно заключению специалиста N 464-28-09/21 экспертной организации, проведенные подрядчиком работы не соответствуют строительным нормам и правилам, а также техник безопасности, что нарушает условия пункта 1.2 контракта.

В результате визуального и визуально-инструментального обследования спортивного зала выявлены следующие нарушения: отклонения поверхности покрытия от плоскости на 20 мм; "зыбкость пола" при движении людей (нарушение требований п.4.11 СП 29.13330.2011, п.8.1.3 МДС 21-12.2007); поверхность покрытия неровная, подстилающий слой имеет кромки в местах стыка; сборная стяжка по лагам имеет толщину 20 мм; покрытие пола из линолеума местами не приклеено к нижележащему слою; зазор между линолеумом и стеной составляет 100 мм. Покрытие из линолеума примыкает непосредственно к горизонтальным трубопроводам отопления; местами плинтуса прижаты к покрытию пола, местами не касаются.

Учитывая вышеуказанные нарушения, специалист, проводивший экспертизу выполненных работ, пришел к выводу о том, что существующая конструкция пола не соответствует требованиям техники безопасности и несет угрозу наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям спортивного зала.

Согласно письму Общества в адрес директора МКОУ "Видлицкая СОШ" (исх.N 7 от 22.07.2021), демонтаж уже выполненной конструкции пола, представляющей собой неразборное целое, с сохранением и повторным использованием этих же стройматериалов невозможен и требует их новой закупки и поставки. Подрядчик также признает, что до начала учебного процесса, учитывая сроки поставки материалов и продолжительность работ по демонтажу, исправить данную ситуацию не представлялось возможным.

Доводы Общества о том, что основания для отказа от исполнения контракта у заказчика отсутствовали в связи с тем, что нарушение графика выполнения работ произошло по вине самого заказчика, судом отклоняются, как необоснованные и неподтвержденные документально.

Кроме того, с учетом даты получения Обществом уведомления о расторжении контракта, Общество имело возможность в десятидневный срок устранить нарушение условий контракта, но не сделало этого, и контракт считается расторгнутым с 19.10.2021.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Контракту, у Заказчика имелись основания для одностороннего отказа от исполнения контракта. Процедура расторжения контракта, установленная положениями статьи 95 Закона N 44-ФЗ, по мнению апелляционного суда, соблюдена. Односторонний отказ от исполнения контракта Обществом не оспорен в установленном законом порядке, в предмет же настоящего спора не входит разрешение гражданско-правового спора между сторонами контракта.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, а одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Закон N 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 305-КГ15-9489, недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, Обществом существенно нарушены условия Контракта, что не может свидетельствовать о добросовестности Общества при исполнении обязательств по Контракту.

Доказательства возникновения у Общества каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить обязательства по Контракту, не представлены Обществом ни в антимонопольный орган и в материалы настоящего дела доказательства, свидетельствующие о своевременном устранении нарушений условий Контракта, послуживших основанием для принятия Учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник как субъект предпринимательской деятельности обязан учесть специфику заключения и исполнения государственного (муниципального) контракта, предусмотренную Законом N 44-ФЗ, и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Детально оценив представленные доказательства, обстоятельства дела, поведение сторон в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Закона N 44-ФЗ, исходя из доказанности наличия оснований для внесения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения Контракта в результате нарушений Обществом его условий, суд пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению УФАС от 25.10.2021 о месте и времени рассмотрения сведений о недобросовестном поставщике оно было адресовано МКОУ "Видлицкая СОШ", Администрации и ООО "Реммидорстрой". Указанное уведомление содержало сведения о введенном антимонопольным органом дистанционного режима рассмотрения жалоб (обращений) без очного участия представителей заинтересованных сторон, посредством плагина в режиме видеоконференцсвязи. Согласно материалам дела оспариваемое решение вынесено в отсутствие представителя Общества, не обеспечившего участие своего представителя в режиме видеоконференцсвязи.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16 июня 2022 года по делу N А26-749/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реммидстрой" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Реммидстрой" излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова