Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 10АП-18145/22 по делу N А41-47499/2022

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А41-47499/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хорда"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 31 августа 2022 года по делу N А41-47499/22,

по иску индивидуального предпринимателя Бармина Леонида Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Хорда"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бармин Леонид Анатольевич (далее - предприниматель, истец, ИП Бармин Л.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хорда" (далее - ответчик, ООО "Хорда") о взыскании задолженности за оказанные услуги перевозки по договору-заявке от 11.01.2022 N 00538 в сумме 195 000 руб. и неустойки за период с 04.02.2022 по 27.06.2022 в сумме 11 229 руб. 86 коп. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 500 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2022 года по делу N А41-47499/22 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 195 000 руб., неустойка за период с 07.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 4 447 руб. 61 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 500 руб. В остальной части иска отказано (т. 1 л. д. 37-39).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Хорда" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ИП Барминым Л.А. (исполнитель) и ООО "Хорда" (заказчик) заключен договор-заявка от 11.01.2022 N 00538 на перевозку груза, по условиям которого перевозчик обязуется по заявке заказчика оказать транспортно-экспедиторские услуги по перевозке груза, а заказчик обязуется оплатить оказанные перевозчиком услуги (т. 1 л. д. 6).

Вышеназванным договором-заявкой предусмотрено, что заказчик обязан произвести оплату услуг перевозчика в сумме 195 000 руб., в течение 7 банковских дней с даты получения комплекта товаросопроводительных документов: товарно-транспортной накладной, транспортной накладной.

В соответствии с условиями договора-заявки истец оказал услуги по перевозке, а ответчик принял оказанные услуги.

Однако ООО "Хорда" свои обязательства по оплате за оказанные услуги по договору-заявке от 11.01.2022 N 00538 не выполнило, в результате чего у последнего образовалась задолженность в сумме 195 000 руб.

Поскольку вышеназванная задолженность не была оплачена ответчиком в добровольном порядке, ИП Бармин Л.А. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 195 000 руб., неустойки за период с 07.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 4 447 руб. 61 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 500 руб. в связи со следующим.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 ГК РФ).

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом по договору-заявке от 11.01.2022 N 00538 на перевозку груза составила 195 000 руб., что подтверждается транспортной накладной и товарно-транспортной накладной от 14.01.2022 N 3, которые подписаны грузоотправителем и грузополучателем без замечаний и возражений (т. 1 л. д. 7-8).

Ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг не предъявил.

Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца, ответчик не представил.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги перевозки по договору-заявке от 11.01.2022 N 00538 в сумме 195 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Сложившейся правоприменительной практикой выработан подход, в соответствии с которым, по смыслу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдение претензионного порядка разрешения спора подразумевает собой не просто формальное направление требования другой стороне, а предоставление ей возможности в установленный законом срок разрешить обращение заявителя. Претензионный порядок урегулирования спора должен иметь своей целью реальное разрешение возникшего спора между участниками гражданских правоотношений до обращения в суд, а не формальное соблюдение условий договора или требований закона.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела требование, а также квитанцию о направлении указанного требования ответчику 18.05.2022 и опись вложения в ценное письмо (т. 1 л. д. 15-17).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14307071015982, письмо прибыло в место вручения 23.05.2022, возвращено отправителю по иным обстоятельствам 23.06.2022, то есть по истечении месячного срока хранения.

Исковое заявление по настоящему делу подано в суд истцом 28.06.2022, то есть после истечения предусмотренного действующим законодательством тридцатидневного срока на урегулирование спора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО "Хорда" длительный период не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность и 04.05.2022 Межрайонной ИФНС N 23 по Московской области принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку на дату вынесения резолютивной части решения ответчик свою деятельность не прекратил.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что, регистрирующим органом только принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Сведений о прекращении деятельности данного общества не имеется.

Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

На основании статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2022 по 27.06.2022 в сумме 11 229 руб. 86 коп.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами неправильно указана дата начисления процентов, а именно вместо 07.02.2022 указана 04.02.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление N 497 вступает в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Введённый постановлением N 497 мораторий носит всеобщий характер, то есть распространяется на всех хозяйствующих субъектов (за исключением лиц, прямо указанных в качестве исключения в Постановлении N 497, и лиц, добровольно заявивших об отказе от применения моратория), независимо от наличия в отношении них дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

С учетом изложенного, принимая во внимание введенный мораторий, суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет процентов и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за период с 07.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 4 447 руб. 61 коп.

Также ИП Бармин Л.А. просил о взыскании с ООО "Хорда" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 500 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае ИП Бармин Л.А. просил суд о взыскании судебных расходов, которые складываются из расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 8 500 руб.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены и отвечают критерию разумности (т. 1 л. д. 24-25).

Суд первой инстанции расходы на оплату услуг представителя удовлетворил в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать в полном объеме.

Вместе с тем, определение разумности пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае действия общества по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О.

Доказательств того, что взыскание с заинтересованного лица расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 500 руб. является результатом злоупотребления предпринимателем своими правами, в материалах дела не имеется.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Хорда" в пользу ИП Бармина Л.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 500 руб.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2022 года по делу N А41-47499/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская