Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 13АП-23358/22 по делу N А56-18460/2022

г. Санкт-Петербург

25 октября 2022 г.

Дело N А56-18460/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Полубехиной Н.С., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Воробьевой А.С.

при участии:

от истца (заявителя): Касьянова Д.В., представитель по доверенности от 25.03.2022;

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23358/2022) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Международный творческий центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по делу N А56-18460/2022, принятое по иску:

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Международный творческий центр"

о понуждении исполнить обязательство,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Международный творческий центр" (далее - ответчик, Общество) с требованием об обязании в установленном законом порядке в течение 8 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить противоаварийные работы в отношении объекта культурного наследия регионального значения "Дача (с территорией)", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Ломоносов, улица Дегтярева, дом 21, литера А; установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, как 100 000,00 рублей в случае неисполнения решения суда в установленные в нем сроки, а в случае дальнейшего неисполнения данного решения суда - 200 000,00 рублей в месяц по каждому требованию, указанному в пункте 1 просительной части настоящего искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда.

Решением от 31.05.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что не был надлежащим образом уведомлен о сути исковых требований, ответчик не получал исковое заявление, с материалами дела не знакомился, в связи с чем фактически был лишен возможности направить мотивированный отзыв и защитить свои права и законные интересы.

По мнению Общества, суд первой инстанции не принял во внимание, что срок (8 месяцев), установленный для выполнения противоаварийных работ в отношении объекта культурного наследия регионального значения недостаточный.

Ответчик указал, что судом не проанализировано финансовое положение Общества, при определении размера штрафных санкций.

В судебном заседании 18.10.2022 представитель Комитета против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Решением исполкома Ленгорсовета N 608 от 16.07.1990 здание по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, улица Дегтярева, дом 21, литера А является объектом культурного наследия регионального значения "Дача (с территорией)" (далее - Объект).

Согласно выписке из ЕГРН от 24.11.2021 N КУВИ-002/2021-156165566 собственником Объекта является ответчик.

Земельный участок с кадастровым номером 78:40:2053403:1 (Санкт-Петербург, город Ломоносов, Краснопрудская улица, дом 2, литера А), в границах которого находится Объект, согласно выписке из ЕГРН от 29.11.2021 N 99/2021/434366765 находится в пользовании ООО "МТЦ" на основании договора аренды.

Распоряжением КГИОП от 12.11.2020 N 379-р утвержден предмет охраны Объекта, в перечень которого включено архитектурно-художественное решение фасадов, а именно: материал (окрашенная калеванная доска) и историческое колористическое решение фасадов, материал оконных заполнений, конструкции эркера (далее - архитектурно-художественное решение фасадов).

Распоряжением КГИОП от 08.06.2021 N 07-19-237/21 утверждено охранное обязательство собственника и (или) иного законного владельца Объекта, согласно которому в срок до 08.06.2024 требуется в установленном законом порядке выполнить ремонт и реставрацию Объекта, которое направлено ответчику письмом КГИОП от 08.06.2021 N07-20-144/19-11-0.

Актом технического состояния от 23.03.2021 (далее - АТС), составленным в рамках подготовки указанного охранного обязательства, установлено удовлетворительное состояние архитектурно-художественного решения фасадов Объекта и его несущих конструкций.

В результате выполненного КГИОП 26.11.2021 мероприятия по контролю за состоянием Объекта (далее - Акт от 26.11.2021) установлено его крайне неудовлетворительное состояние, а именно: 1) в границах северного фасада оконные заполнения второго этажа закрыты плотной непрозрачной пленкой, на слуховом окне мансарды поврежден материал отделки фасада -окрашенная калеванная доска; 2) на восточном (лицевом) фасаде Объекта в эркере-башне отсутствует остекление оконных заполнений, частично утрачен материал отделки ее кровли, в границах второго этажа восточного (лицевого) фасада оконные заполнения частично отсутствуют (стекла разбиты), в границах мезонина восточного (лицевого) фасада оконные заполнения полностью утрачены, отсутствуют или находятся в неудовлетворительном состоянии материал отделки фасада (окрашенная калеванная доска и деревянные декоративные элементы фасадов). Наблюдаются обгорелые конструкции мезонина, неудовлетворительное техническое состояние сохранившихся конструкций мезонина; 3) на южном фасаде Объекта отсутствуют конструкции слухового окна кровли частично отсутствуют, остекление его оконного заполнения, оконные и дверные заполнения (в том числе веранды первого этажа), частично утрачен материал отделки фасада - окрашенная калеванная доска, конструкции фасада повреждены в результате пожара; 4) на территории Объекта складируется бытовой и строительный мусор, зеленые насаждения требуют ухода, присутствует деструкция верхнего слоя дорожного покрытия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Оценив собранные по дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 13 статьи 18, пункту 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон 73) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 47.2 Закона 73-ФЗ собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 Закона 73-ФЗ.

В соответствии с подпунктами 1,7,8 пункта 1 статьи 47.3 Закона 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, которым объект культурного наследия, принадлежит на праве собственности, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, земельному участку в границах территории объекта культурного наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии.

В соответствии с частью 1 статьи 40, статьей 41 Закона 73-ФЗ к работам по сохранению объекта культурного наследия относятся в том числе противоаварийные работы по защите объекта культурного наследия, которому угрожает быстрое разрушение, проводимые в целях предотвращения ухудшения состояния объекта культурного наследия, проведение которых осуществляется на основании задания и разрешения, выдаваемых органом охраны объектов культурного наследия, и при соблюдении требований, установленных в статье 45 Закона 73-ФЗ.

Установив, что в период с 23.03.2021 до 26.11.2021 произошло ухудшение технического состояния Объекта, в том числе предмета охраны, при этом ответчик вопреки установленным требованиям Закона 73-ФЗ не уведомил КГИОП об ухудшении технического состояния Объекта вследствие пожара, задание и разрешение на производство противоаварийных работ в отношении Объекта не получал, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части обязания выполнить работы в отношении Объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012, N 12857/12 от 08.10.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В обеспечение части 3 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истцом в адрес Ответчика было направлено исковое заявление, послужившее основанием для настоящего спора. Подтверждением этого является, приобщенный к материалам настоящего дела список отправки внутренних почтовых отправлений от 10.03.2022 N 39 (1547), содержащий информацию о направлении искового заявления Ответчику, а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80086070797671.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления N 25).

В данном случае ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему адресу в установленном законом порядке. Риск неполучения почтовой корреспонденции по юридическому адресу лежит на ответчике. Таким образом, ссылка Общества на неполучение копии искового заявления судом апелляционной инстанции отклоняется.

Исковое заявление КГИОП от 22.02.2022 N 06-16-41/22-0-0 принято к производству арбитражным судом определением от 02.03.2022. Копия указанного определения, согласно материалам дела, получена ответчиком 11.03.2022.

Таким образом, Общество не было лишено возможности на протяжении белее двух месяцев, добросовестно пользуясь своими процессуальными обязанностями, предпринять меры к ознакомлению с материалами дела и представлением мотивированного отзыва, с приложением документов в обоснование своих возражений.

Ответчик, будучи извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил в материалы дела допустимых и достоверных доказательств нахождения Объекта охраны в надлежащем состоянии, устранения выявленных Комитетом нарушений, либо ошибочности выводов истца о ненадлежащем исполнении Обществом обязательств, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно довода ответчика об установлении срока - 8 месяцев для осуществления необходимого комплекса мероприятий, направленных на сохранение Объекта, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В силу статей 40, 41 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон 73-ФЗ) консервация объекта культурного наследия является работами по сохранению объекта культурного наследия и включает в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, в том числе комплекс противоаварийных работ по защите объекта культурного наследия, которому угрожает быстрое разрушение, проводимые в целях предотвращения ухудшения состояния объекта культурного наследия без изменения дошедшего до настоящего времени облика указанного объекта культурного наследия и без изменения предмета охраны объекта культурного наследия.

В целом, консервация - это комплекс мероприятий, предохраняющих памятник от дальнейшего разрушения и обеспечивающих укрепление и защиту конструктивных частей и декоративных элементов без изменений исторически сложившегося облика памятника (письмо Министерства культуры РФ от 27.05.2014 N 106-01-39/12-ГП "Разъяснение о ремонтных и противоаварийных работах").

Такие работы как консервация, должны выполняться незамедлительно в целях защиты объекта культурного наследия от дальнейшего разрушения, в связи с чем для выполнения консервации на объектах культурного наследия законодательством предусмотрен упрощенный порядок проведения таких работ, а именно, не предусматривающий процедуру подготовки и согласования проектной документации с получением положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы.

Так работы по консервации Объекта подлежат реализации на основании задания и разрешения на их производство, выдача которых осуществляется в соответствии с Порядком выдачи задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и формой задания, утвержденным приказом Министерства культуры РФ от 0.8.06.2016 N 1278, а также с Административным регламентом, устанавливающим процедуру выдачи задания на производство работ по сохранению в отношении объектов культурного наследия федерального значения, утвержденным приказом Министерства культуры РФ от 30.07.2012 N 811, срок для выдачи задания - составляет не более 30 рабочих дней с даты регистрации документов, разрешения на проведение указанных работ - не более 30 рабочих дней.

Иные процедуры, установленные статьей 45 Закона 73-ФЗ - подготовка отчетной документации по результатам выполненных работ по консервации - 90 рабочих дней, утверждение отчетной документации - 30 рабочих дней со дня ее предоставления в КГИОП, выдача и подписание акта приемки - 15 рабочих дней (пункты 7, 9 статьи 45 Закона 73-ФЗ, приказ Министерства культуры РФ от 25.06.2015 N 1840).

Таким образом, установление судом сроков по выполнению работ не противоречит смыслу и назначению указанных работ, а также имеет правовое обоснование, учитывая, что их реализация с учетом всех процедур, установленных статей 45 Закона 73-ФЗ, предусматривает минимальный срок их выполнения не менее 6 месяцев.

Кроме того, следует принять во внимание, что ухудшение технического состояния Объекта произошло в период с 23.03.2021 по 26.11.2021, при этом до момента проведения Комитетом мероприятий по контролю, ответчик вопреки установленным требованиям Закона 73-ФЗ не уведомил КГИОП об ухудшении технического состояния Объекта вследствие пожара, задание и разрешение на производство противоаварийных работ в отношении Объекта не получал. Ответчик данные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспаривает.

В отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе о неустойке, начисленной за неисполнение решения суда, апелляционная коллегия полагает возможным указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления N 7, суд судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Между тем, судебная неустойка не носит компенсационного характера за допущенное неисполнение судебного акта, а по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Апелляционный суд полагает, что установленный судом первой инстанции размер судебной неустойки соответствует фактическим правоотношениям сторон и является соразмерной мерой стимулирования ответчика по исполнению решения. При этом, следует принять во внимание, что размер судебной неустойки, сам по себе, не привязан к имущественному положению должника; о несоразмерности неустойки, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Общество не заявляло.

Таким образом, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по делу N А56-18460/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Н.С. Полубехина М.В. Тарасова