Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 01АП-7158/22 по делу N А11-15139/2021

г. Владимир

26 октября 2022 г.

Дело N А11-15139/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.08.2022 по делу N А11-15139/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Наше ЖКО" (ОГРН 1133332002352, ИНН 3305718659) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" (ОГРН 1063332012985, ИНН 3305056444) о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Наше ЖКО" (далее - ООО "Наше ЖКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" (далее - ООО УК "Управдом", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.02.2020 N 1 в размере в размере 26 932 руб. 40 коп., а также пеней в размере 1230 руб. 14 коп. за период с 16.04.2021 по 31.03.2022.

Решением от 03.08.2022 Арбитражный суд Владимирской области иск удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 26 932 руб. 40 коп., пени в сумме 1228 руб. 12 коп., а также 1999 руб. 86 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО УК "Управдом" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с выводом суда о недоказанности факта ненадлежащего оказания услуг по предоставлению места в специализированном контейнере для сбора ТБО. Заявитель поясняет, что акт обследования составлялся и подписывался не в одностороннем порядке, как указано в решении суда, а в присутствии председателя совета МКД N 28 по ул. Колхозная г. Коврова Соловьевой H.И. и подписан ею. Ответчик утверждает, что ООО "Наше ЖКО" уведомлялось о составлении актов, но никаких действий не предпринимало. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2020 между ООО "Наше ЖКО" (исполнитель) и ООО УК "Управдом" (потребитель) заключен договор N 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель, на основании постановления администрации города Коврова Владимирской области от 02.02.2021 N 205, принимает на себя обязательство по предоставлению места в специальном контейнере находящемуся по адресу: г. Ковров, ул. Куйбышева (условный номер 33:20:0000002810) для сбора твердых бытовых отходов (ТБО) и передачи их специализированному предприятию для вывоза и захоронения на полигоне.

Исполнитель берет на себя обязанность по оборудованию контейнерной площадки и ее содержанию (пункт 1.2 договора).

Потребитель обязуется своевременно оплачивать предоставляемые услуги (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.2 договора оплата оказанных услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, ежемесячно до 15-го числа месяца следующего за текущим.

Согласно приложению N 1 к договору "Расчет по предоставляемым услугам" стоимость оказываемых истцом услуг составляет 6733 руб. 10 коп. ежемесячно.

В случае изменения тарифов по содержанию контейнерной площадки, исполнитель вносит изменения в платежные документы и производит перерасчет с момента изменения тарифа, с предварительным уведомлением потребителя в платежном документе, в срок не менее чем за 30 календарных дней до даты выставления платежных документов (пункт 2.3 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что потребитель обязуется не производить складирование в контейнеры на контейнерной площадке и около нее картонной и деревянной тары, строительного мусора, обрезков деревьев, листьев, уличного дворового смета, металлолома, ртутьсодержащих и других промышленных отходов. Вывоз данных отходов не является предметом настоящего договора. Договор вступает в силу 01.02.2021.

Срок окончания договора 31.12.2021. Если до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит письменно об его расторжении, то договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год (пункты 4.1 - 4.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора за срыв потребителем срока оплаты услуги начисляется неустойка в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Согласно приложению N 1 к договору "Расчет по предоставляемым услугам" стоимость оказываемых истцом услуг составляет 6733 руб. 10 коп. ежемесячно.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг за период с 01.03.2021 по 30.06.2021, истец обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из содержания заключенного сторонами договора усматривается, что исполнитель принял на себя обязательство по предоставлению места в специальном контейнере, по оборудованию контейнерной площадки и ее содержанию (пункты 1.1, 1.2 договора).

Сам факт предоставления истцом ответчику места в специальном контейнере ООО УК "Управдом" не оспаривает, в том числе на стадии апелляционного рассмотрения спора.

Возражая против иска, ответчик указывает на ненадлежащее исполнение ООО "Наше ЖКО" обязательства по содержанию контейнерной площадки.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение своих аргументов ООО УК "Управдом" представило в дело акты обследования контейнерной площадки для сбора ТКО, размещенной по адресу: г. Ковров, ул. Куйбышева, д. 20, от 25.04.2021, от 17.05.2021, от 25.06.2021, составленные сотрудниками ответчика и председателем совета дома N 28 по ул. Колхозная, в котором указано на складирование мусора возле контейнеров и систематическое скопление мусора в контейнерах, а также фотоматериалы.

Суд оценивает доказательства, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные ответчиком в дело документы (акты и фотоматериалы) в порядке приведенной процессуальной нормы, суд справедливо заключил, что они не могут служить надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим факт ненадлежащего исполнения ООО "Наше ЖКО" принятых на себя в рамках договора от 01.02.2020 N 1 обязательств по содержанию и обслуживанию контейнерной площадки, поскольку акты составлены ответчиком без извещения ООО "Наше ЖКО" (в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства вызова представителя истца на осмотр контейнерной площадки в материалы дела не представлены); приобщенные в материалы дела фотографии выполнены в отсутствие акта о фотографировании, без указания даты съемки и не позволяют идентифицировать контейнерную площадку, на них зафиксированную.

Поскольку сам факт предоставления ответчику места в специальном контейнере ООО УК "Управдом" не оспаривает, а факт ненадлежащего ее содержания не нашел документального подтверждения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО УК "Управдом" возникло обязательство по внесению платы по договору от 01.02.2020 N 1 за период за период с 01.03.2021 по 30.06.2021.

Поскольку доказательств оплаты долга сумме 26 932 руб. 40 коп. ответчик в дело не представил, суд на законных основаниях удовлетворил соответствующее требование ООО "Наше ЖКО".

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора за срыв потребителем срока оплаты услуги начисляется неустойка в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательства по внесению предусмотренной договором от 01.02.2020 N 1 платы, суд справедливо констатировал правомерность предъявленного истцом требования о примени к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Скорректировав расчет пеней с учетом положений статьей 190, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 1228 руб. 12 коп.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Все аргументы ООО УК "Управдом" были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом собранных по делу доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.08.2022 по делу N А11-15139/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк