Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 08АП-10917/22 по делу N А81-12788/2021

город Омск

25 октября 2022 г.

Дело N А81-12788/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10917/2022) акционерного общества "Центр развития инвестиционных проектов" на решение от 28.07.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-12788/2021 (судья Соколов С.В.) по иску Администрации города Муравленко (ИНН 8906003365, ОГРН 1028900766179) и Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко (ИНН 8906004016, ОГРН 1028900766927) к акционерному обществу "Центр развития инвестиционных проектов" (ИНН 7202193291, ОГРН 1087232051499) об обязании устранить строительные недостатки и взыскании 51 946 рублей 19 копеек.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческая организация "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН 8901024241, ОГРН 1108900000538), общество с ограниченной ответственностью "Лазурная 2" (ИНН 8906008740, ОГРН 1098906000115).

Суд установил:

Администрация города Муравленко (далее - Администрация, истец 1) и Управление муниципального имущества Администрации города Муравленко (далее - Управление, истец 2) обратились в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Центр развития инвестиционных проектов" (далее - общество, ответчик) об обязании в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить выявленные в период гарантийного срока строительные недостатки путем проведения капитального ремонта строительных конструкций многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, ул. Молодежная, д. 36, а именно:

- произвести работы по утеплению конструкции стен жилого дома в соответствии с нормативными требованиями по теплопередаче;

- произвести работы по утеплению конструкции цокольного перекрытия жилого дома в соответствии с нормативными требованиями по теплопередаче и паропроницаемости;

- произвести работы по устройству стяжки пола толщиной не менее 77 мм в помещении общих коридоров;

- устранить нарушение сплошности конструкции пола в местах общего пользования: межэтажных коридорах между покрытием пола - плиткой и плитами перекрытий;

- произвести работы по приведению узла сопряжения стеновой деревянной панели и железобетонной балки каркаса вентилируемого фасада N 1 и N 2 в соответствии с требованиями проектной документации объект: "Многоквартирный жилой дом по ул. Молодежная в г. Муравленко, ЯНАО" (земельный участок N 2) Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения. Шифр: 06-04/17-КР 1. Том 4. Заказчик: акционерное общество "Центр развития инвестиционных проектов" л. 42 Разрез 1-1, узлы;

- произвести работы по укладке ветровлагозащитной пленки при монтаже плит теплоизоляции вентилируемого фасада жилого дома;

- произвести работы по расшивке и ремонту трещин в местах сопряжения наружных и внутренних стен и перегородок на всю высоту этажа, и в местах сопряжения плит перекрытий;

- устранить прогрессивное развитие трещин по всей площади поверхности ограждающих конструкций.

Взыскать с ответчика 51 946 руб. 19 коп. расходов на оплату работ по комплексному обследованию технического состояния конструкций многоквартирного дома по адресу: г. Муравленко, ул. Молодежная, д. 36

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены некоммерческая организация "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - Фонд) и общество с ограниченной ответственностью "Лазурная 2" (далее - общество "Лазурная 2").

Решением от 28.07.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены.

Возражая против принятого судебного акта, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции изменить, поскольку не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания истец 1, ответчик представили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей указанных лиц, указанное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Фондом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от 04.12.2017 N 328 (далее - договор), предметом которого являлась совместная деятельность сторон по строительству объекта: "Многоквартирный жилой дом по ул. Молодежная в г. Муравленко, ЯНАО" (строительное наименование), в котором Фонд приобрел квартиры, указанные в Приложении N 1 к договору.

В соответствии с п. 6.4 договора, гарантийный срок по переданным участнику квартирам составляет пять лет, со дня передачи объекта долевого строительства.

На технологическое и инженерное оборудование квартир, входящие в состав передаваемого участнику объекта долевого строительства, в том числе: счетчики учета электрической, тепловой энергии, газа, воды, и прочее - гарантийный срок устанавливается согласно гарантийному сроку завода-изготовителя, но не более пяти лет, который исчисляется со дня подписания сторонами соответствующего акта приема_передачи квартиры.

Согласно п. 6.5 договора, строительные недоделки, допущенные застройщиком, и выявленные при передаче квартиры и в период гарантийного срока, установленного настоящим договором, подлежат устранению застройщиком за свой счет в разумный срок.

По смыслу пункта 6.7 договора, при переходе права собственности на квартиры все права на гарантии качества, вытекающие из настоящего договора, переходят к новому собственнику в пределах срока, установленного пунктом 6.4 договора.

Жилые помещения в МКД по акту приема-передачи от 13.08.2019 были переданы Фонду. В последующем, жилые помещения в МКД по адресу: ЯНАО, город Муравленко, ул. Молодежная, д. 36 переданы муниципальному образованию город Муравленко по договорам безвозмездной передачи (пожертвования) жилых помещений в муниципальную собственность N 204, N 205 от 18.09.2019 для дальнейшего предоставления гражданам, переселяемым из аварийного (непригодного для проживания) жилищного фонда, чьи жилые помещения расселяются в рамках Программы деятельности Фонда.

Реализацию полномочий муниципального образования в сфере управления муниципальным имуществом, в том числе переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в соответствии с программами Ямало-Ненецкого автономного округа и муниципального образования осуществляет Управление, которое в соответствии с Положением об Управлении муниципального имущества Администрации города Муравленко, утвержденным решением Городской Думы города Муравленко от 28.10.2009 N 673, является структурным подразделением Администрации, осуществляет свою деятельность непосредственно во взаимодействии с органами местного самоуправления, муниципальными учреждениями и предприятиями муниципального образования, с коммерческими и некоммерческими организациями, а так же с гражданами.

МКД по адресу г. Муравленко, ул. Молодежная д. 36 находится под управлением управляющей организации общества "Лазурный 2".

В период гарантийного срока в адрес Администрации и ее структурные подразделения от жильцов поступали многочисленные заявления с жалобами на низкую температуру воздуха в жилых помещениях, появление трещин, плесени.

Истцом 1 неоднократно проводились обследования жилых помещений, по результатам комиссионных осмотров составлялись акты, которые направлялись вместе с требованиями об устранении недостатков в адрес застройщика.

Для проведения комплексного обследования технического состояния конструкций МКД с обществом с ограниченной ответственностью "Аватика" заключен муниципальный контракт от 01.06.2021 N ЭА.2021.123-134. Стоимость работ по комплексному обследованию конструкций МКД по адресу г. Муравленко, ул. Молодежная, д. 36 составила 52 194 руб. 99 коп.

По итогам выполнения обследования получено экспертное заключение от 15.07.2021 N 51/06-21, в соответствии с выводами которого состояние конструкций МКД находятся в ограниченно-работоспособном состоянии. Выявленные повреждения и деформации свидетельствуют о снижении несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния. Общий износ несущих и ограждающих конструкций здания составляет 60%.

При эксплуатации спорного МКД в рамках гарантийного срока выявлены строительные недостатки, выразившиеся в многочисленных нарушениях требований нормативной документации в процессе строительно-монтажных работ, несоблюдением проектных решений и технологии строительства, повлекшие ограниченно-работоспособное состояние основных несущих и внутренних ограждающих конструкций и перегородок, а именно:

- в местах сопряжения наружных стен и внутренних и перегородок выявлены трещины на всю высоту этажа;

- в местах сопряжения плит перекрытия зафиксированы трещины;

- не обеспечено сопротивление теплопередачи фрагментов несущих и конструкций здания; - нарушена сплошность конструкции пола в местах общего пользования: межэтажных коридорах между покрытием пола - плиткой и плитами перекрытий зафиксированы пустоты;

- конструкция пола первого этажа не соответствует требованиям по теплопередаче;

- прогрессивное развитие трещин по всей площади поверхности ограждающих конструкций.

В ходе проведенного обследования МКД экспертами сделан вывод о необходимости проведения мероприятий по капитальному ремонту всего здания с восстановлением или частичной заменой фундаментов, стен, перекрытий, перегородок, инженерного оборудования для обеспечения нормальной эксплуатации конструкций жилого дома.

В адрес ответчика Администрацией направлена претензия от 11.08.2021 исх.

N 101-01-11/2347 и копия экспертного заключения с требованием устранения выявленных строительных недостатков путем проведения капитального ремонта многоквартирного дома.

Ответчик в ответе на претензию сообщил, что выявленные недостатки возникли вследствие нормального износа дома при его эксплуатации, а также возможного нарушения требований при эксплуатации жилых и не жилых помещений, общего имущества.

В адрес ответчика Управлением направлена претензия от 12.08.2021 N 11-01-11/6540 с требованием об устранении выявленных недостатков, путем проведения капитального ремонта дома.

Ответчик до настоящего времени строительные недостатки не устранил. Поскольку в добровольном порядке требования истцов не исполнены ответчиком, истцы обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, пришел к выводу, что возникшие правоотношения между сторонами регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Принимая во внимание экспертное заключение от 30.04.2022 N А-052/2022, был установлен факт ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по контракту.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из пункта 1 статьи 721 ГК РФ результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа, лежит на застройщике жилого дома.

Таким образом, смысл гарантийного срока заключается в том, что подрядчик гарантирует заказчику, что в течение обусловленного периода времени результат работ будет сохранять свои полезные свойства.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Суд первой инстанции определением от 02.03.2022 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "Арбитр "Центр Независимых Экспертиз" экспертам: Зайцевой Татьяне Тумановне, Сафронову Константину Дмитриевичу, Мариковой Алёне Александровне.

Суд первой инстанции признал экспертное заключение от 30.04.2022 N А-052/2022 надлежащим доказательством. Указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, является достаточно ясным и полным, в котором содержатся ответы на поставленные перед экспертами вопросы, со ссылкой на документы, которыми они руководствовались.

Ответчиком заключение эксперта не оспорено, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено, в связи с чем коллегия суда, поддерживая выводы суда первой инстанции, признает его в качестве допустимого доказательства, которое подтверждает, что ответчиком условия контракта выполнены ненадлежащим образом.

Довод подателя жалобы относительно расчетов эксперта, исходя из количества слоев древесины, не подкреплен какими-либо доказательствами и не опровергают выводов суда первой инстанции относительно необходимости устранения выявленных дефектов (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что дефекты подтверждены судебной экспертизой, а также внесудебным заключением, представленным истцом.

Исковые требования направлены на обеспечение надлежащих условий проживания граждан в спорном многоквартирном доме, следовательно, сомнения застройщика относительно расчетных характеристик не могут толковаться в ущерб прав граждан.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.07.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-12788/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин