Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 15АП-17419/22 по делу N А53-28679/2021

город Ростов-на-Дону

25 октября 2022 г.

дело N А53-28679/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ростовский центр экологических и природоресурсных исследований "Дон" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2022 по делу N А53-28679/2021 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

по иску АО "Агрокомбинат "Южный"

к ООО "Ростовский центр экологических и природоресурсных исследований "Дон"

о расторжении договоров, о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество агрокомбинат "Южный" (далее - истец, общество) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский центр Экологических и природоресурсных исследований "Дон" (далее - ответчик, компания) о взыскании денежных средств в сумме 142500 руб., 7125 руб. неустойки, и расторжении договоров подряда. Компанией подано встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 61 237,87 руб.

Определением от 29.11.2021 суд объединил дела N А53-28679/21 и N А53- 37242/21, в рамках которого рассматривалось исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ростовский центр экологических и природоресурсных исследований "Дон" к акционерному обществу агрокомбинат "Южный" о взыскании задолженности по договору подряда N20-25 от 14.12.2020 в размере 79 000 руб., 1485,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в одно производство, присвоив объединенному делу N А53-28679/21.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2022, оставленным без изменения Постановлением 15 ААС от 08.06.2022, первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

25.07.2022 ответчик подал заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанциях в общем размере 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 8 634 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил определение суда отменить, взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявленный размер судебных расходов соответствует критерию разумности и справедливости, объему защищаемого права по данной категории спора с учетом проделанной представителем работы, суд необоснованно признал его завышенным, факт оказания услуг и несения расходов подтвержден.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Участвующие в деле лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит изменению, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Судом установлено, в обоснование заявления о судебных расходах на оплату услуг представителя ответчиком представлены: договоры N N 1, 2 от 22.10.2021, N 2 от 25.10.2021, платежные поручения от 15.12.2021 N N 351, 352.

Факт несения взыскиваемых ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя признается доказанным и истцом по существу не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что судом неправомерно снижена сумма взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Между тем, в рамках заявления о взыскании судебных расходов и требования закона об их разумности, стоимость оказанных услуг, определенная соглашением сторон должна учитывать объем и сложность работы, направленной именно на восстановление нарушенного права.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае, независимо от способа определения ответчиком размера вознаграждения и условий его выплаты, суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов определяется судом с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий и понесенных представителем фактически подтвержденных документально расходов.

Согласно выписке из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачиваются по цене 2 800 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 15 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 3 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 70 000 рублей, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 59 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 64 000 рублей.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Суд первой инстанции, оценив разумность понесенных ответчиком представительских расходов, учитывая правовую сложность спора, длительность его рассмотрения, размер трудовых затрат представителя, а также расценки стоимости представительских услуг, сложившиеся в регионе, не нашел оснований для их снижения. При этом в отношении расходов, понесенных за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, судом учтено, что поскольку данное дело в суде апелляционной инстанции рассматривалось по жалобе ответчика, истец не был инициатором апелляционного производства, а вынужден был отстаивать свои интересы в суде, с учетом отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, суд пришел к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции не подлежат возмещению истцом.

Также при распределении судебных расходов суд применил правило пропорционального распределения судебных расходов, а также наличие встречного иска, что составило по расчету суда 8 634 руб.

Оценив доводы апелляционной жалобы, условия представленных ответчиком договоров N N 1, 2 от 22.10.2021, N 2 от 25.10.2021, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

22.10.2021 ООО "Ростовский Центр Экологических и Природоресурсных Исследований "Дон", именуемое в дальнейшем "Клиент", с одной стороны, и ИП Сапрунова Юлия Эдуардовна, именуемая в дальнейшем "Исполнитель", с другой стороны, вместе именуемые "Стороны", заключили договор на оказание юридических услуг N 1, согласно которому Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию Клиенту следующих юридических услуг: подготовка и подача в Арбитражный суд Ростовской области от имени Клиента искового заявления о взыскании с АО Агрокомбинат "Южный" задолженности по договору N20-25 от 14.12.2020 (п. 1.1.1. договора), а также процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 1.1.2. договора).

За оказание услуг по настоящему договору Клиент выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей без НДС (п. 3.1. договора).

На основании платежного поручения от 15.12.2021 N 352 Клиентом внесена оплата по договору в сумме 15 000 руб.

Исполнителем подано в арбитражный суд встречное исковое заявление о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждено материалами настоящего дела.

Вместе с тем, в удовлетворении встречного иска отказано, поэтому судебные расходы, понесенные ООО "Ростовский центр Экологических и природоресурсных исследований "Дон" по договору на оказание юридических услуг N 1 от 22.10.2021 в сумме 15 000 руб., не подлежали удовлетворению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Также 22.10.2021 между ООО "Ростовский Центр Экологических и Природоресурсных Исследований "Дон", именуемое в дальнейшем "Клиент", с одной стороны, и ИП Сапрунова Юлия Эдуардовна, именуемая в дальнейшем "Исполнитель", с другой стороны, вместе именуемые "Стороны", заключили договор на оказание юридических услуг N 1, согласно которому Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию Клиенту следующих юридических услуг: подготовка и подача возражений на исковое заявление АО Агрокомбинат "Южный" к ООО "Ростовский Центр Экологических и Природоресурсных Исследований "Дон" в рамках дела А53-28679/21 (п. 1.1.1. договора), подготовка и подача в Арбитражный суд Ростовской области от имени Клиента встречного искового заявления о взыскании с АО Агрокомбинат "Южный" задолженности по договору N 21 -8 и 21 -9 от 10.02.2021, представление интересов Клиента в рамках дела А53-28679/21 в суде первой инстанции (п. 1.1.2. договора).

За оказание услуг по настоящему договору Клиент выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей без НДС (п. 3.1. договора).

На основании платежного поручения от 15.12.2021 N 351 Клиентом внесена оплата по договору в сумме 20 000 руб.

Из материалов дела следует, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика подготовлен отзыв на иск, принято участие в судебных заседаниях (25.01.2022, 16.02.2022, 29.03.2022).

Рассмотренное судом дело не представляло особой сложности, спор вытекает из подрядных правоотношений, имеется сложившаяся судебная практика по делам рассматриваемой категории.

Оценив обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание выполненную представителем работу, категорию спора, сложившуюся в регионе гонорарную практику по оплате услуг представителей в арбитражном процессе, а также отказ в удовлетворении встречного иска, пришел к выводу, что заявленные ко взысканию расходы будут отвечать принципам разумности и соразмерности в общей сумме 15 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции (по первоначальному иску).

Апелляционный суд дополнительно отмечает, оказание представителем ответчика услуг по подготовке встречного иска возмещению не подлежит, так как в удовлетворении такого иска отказано в полном объеме.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии основании для распределения судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, является обоснованным, соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 30 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Однако, поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично (42,44% от заявленной суммы), то в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ к присуждаемым судебным расходам подлежит применению правило пропорционального распределения, с истца в пользу ответчика обоснованно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 8 634 руб. (15 000 руб. х 57,56%).

В остальной части заявление о взыскании представительских расходов признано не подлежащим удовлетворению.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

При этом, неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в хозяйственной деятельности, являются предпринимательским риском и возлагаются на лицо, заключившее гражданско-правовой договор, и не могут быть перенесены на других лиц.

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в большей сумме на выводы суда не влияет и обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является безусловным правом ответчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен как разумного при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов. Условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 ГК РФ) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2022 по делу N А53-28679/2021 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

П.В. Шапкин