Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 15АП-19256/22 по делу N А53-28679/2021

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2022 г.

дело N А53-28679/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Караханян Г.Д. по доверенности от 22.11.2022, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ростовский центр экологических и природоресурсных исследований "Дон" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2022 по делу N А53-28679/2021 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

по иску АО "Агрокомбинат "Южный"

к ООО "Ростовский центр экологических и природоресурсных исследований "Дон"

о расторжении договоров, о взыскании,

и по встречному иску взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество агрокомбинат "Южный" (далее - истец, общество) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский центр экологических и природоресурсных исследований "Дон" (далее - ответчик, компания) о взыскании денежных средств в сумме 142500 руб., 7125 руб. неустойки, и расторжении договоров подряда. Компанией подано встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 61 237,87 руб.

Определением от 29.11.2021 суд объединил дела N А53-28679/21 и N А53-37242/21, в рамках которого рассматривалось исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ростовский центр экологических и природоресурсных исследований "Дон" к акционерному обществу агрокомбинат "Южный" о взыскании задолженности по договору подряда N20-25 от 14.12.2020 в размере 79 000 руб., 1485,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в одно производство, присвоив объединенному делу N А53-28679/21.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2022, оставленным без изменения Постановлением 15 ААС от 08.06.2022, первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

30.06.2022 истец подал заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанциях в общем размере 82 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 50 610 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что взысканная судом сумма судебных расходов необоснованно завышена, является чрезмерной и не отвечает критериям разумности исходя из объема оказываемых представителем услуг. Кроме того, ответчик ссылается, что Григорьев В.В., оплату услуг которого требует истец, является штатным сотрудником общества, поскольку неоднократно представлял его интересы и в рамках иных споров.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" 23.11.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представлено штатное расписание, которое приобщено в материалы дела на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене либо изменению, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Судом установлено, в обоснование заявления о судебных расходах на оплату услуг представителя истцом представлены: договор от 22.07.2021, акт оказанных услуг от 17.04.2022, расходный кассовый ордер от 17.06.2022.

Факт несения взыскиваемых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя признается доказанным и ответчиком по существу не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что сумма взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности, расходы истца составили более трети от цены первоначальных и встречных требований. Настоящее дело не отличалось особой сложностью, доказательственная база не выходила за рамки круга доказательств для аналогичных споров.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно выписке из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 800 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 15 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 3 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 70 000 рублей, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 59 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 64 000 рублей.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Руководствуясь критериями сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной представителем работы в совокупности, учитывая продолжительность спора, сложившуюся в регионе гонорарную практику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения заявленной истцом суммы расходов до 65 000 руб., в том числе 50 000 руб. за первую инстанцию, 15 000 руб. за апелляционную инстанцию.

Также при распределении судебных расходов суд применил правило пропорционального распределения судебных расходов и учел наличие встречного иска, что составило по расчету суда 35 610 руб. за первую инстанцию.

При этом в отношении расходов, понесенных за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, судом учтено, что поскольку данное дело в суде апелляционной инстанции рассматривалось по жалобе ответчика, истец не был инициатором апелляционного производства, а вынужден был отстаивать свои интересы в суде, с учетом отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, суд пришел к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции подлежат возмещению в размере 15 000 руб. (в полном объеме, с учётом снижения суммы расходов до соразмерной).

По мнению суда апелляционной инстанции, снижение заявленной ко взысканию суммы судебных расходов нельзя признать произвольным, вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, взысканная судом сумма судебных расходов определена исходя из объема оказанных услуг и их трудоемкости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Григорьев В.В., оплату услуг которого требует истец, является штатным сотрудником общества, поскольку неоднократно представлял его интересы и в рамках иных споров, документально не подтверждены ответчиком. Напротив, истцом представлено штатное расписание, из которого следует, что в штате организации истца отсутствует юридический отдел и должность юриста в частности. Доказательств представления интересов истца данным представителем по другим судебным спорам материалы дела не содержат, факт оказания услуг документально не опровергнут. В связи с этим оснований для признания доводов ответчика обоснованными не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2022 по делу N А53-28679/2021 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

П.В. Шапкин