Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 08АП-10447/22 по делу N А70-170/2021

город Омск

26 октября 2022 г.

Дело N А70-170/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10447/2022) общества с ограниченной ответственностью "Курган-Строй" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 августа 2022 года по делу N А70-170/2021 (судья Целых М.П.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Руина Кирилла Германовича о признании сделки недействительной к обществу с ограниченной ответственностью "Курган-Строй" (ИНН 4501212814, ОГРН 1174501000761), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Мясокомбинат Ялуторовский" (627014, Тюменская область, г. Ялуторовск, ул. Пущина, д.121, ИНН 7207002430, ОГРН 1027201462023),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Тюменской области 11.01.2021 посредством системы "Мой арбитр", канцелярией суда обработано 12.01.2021, обратилось общества с ООО "ТК "Сибирь" с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) АО "Мясокомбинат Ялуторовский".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности АО "Мясокомбинат Ялуторовский".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2021 произведено процессуальное правопреемство заявителя по делу А70-170/2021 ООО "ТК "Сибирь" на ООО "Сервис Аналитика".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2021 (резолютивная часть определения объявлена 21.09.2021) заявление кредитора о признании АО "Мясокомбинат Ялуторовский" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Руин К.Г.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 179(7141) от 02.10.2021.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2022 (резолютивная часть решения объявлена 17.02.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении АО "Мясокомбинат Ялуторовский" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Руин К.Г.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 36 (7237) от 26.02.2022.

В Арбитражный суд Тюменской области 21.06.2022 (электронно, канцелярией суда зарегистрировано 22.06.2022) обратился конкурсный управляющий Руин К.Г. с заявлением, в котором просит: признать недействительной сделкой платеж АО "Мясокомбинат Ялуторовский" от 23.03.2020 в размере 38 556 446,84 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Курган-Строй" (далее - ООО "Курган-Строй", ответчик); Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Курган-Строй" денежных средств 38 556 446,84 руб. в конкурсную массу АО "Мясокомбинат Ялуторовский".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2022 (резолютивная часть от 01.08.2022) (далее - обжалуемое определение) заявление конкурсного управляющего АО "Мясокомбинат Ялуторовский" удовлетворено; признана недействительной сделка - перечисление с расчетного счета АО "Мясокомбинат Ялуторовский" 26.03.2020 в пользу ООО "Курган-Строй" денежных средств в размере 38 556 446 руб. 84 коп. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Курган-Строй в конкурсную массу АО "Мясокомбинат Ялуторовский"" денежных средств в размере 38 556 446 руб. 84 коп. Также с ООО "Курган-Строй" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Курган-Строй" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующее:

- не может считаться подтвержденным факт аффилированности должника и ответчика, так как оспариваемое перечисление денежных средств произведено задолго до передачи прав единоличного исполнительного органа ООО "Меридиан", руководителем которого является Хнкоян А.О. На момент же совершения сделки, функции единоличного исполнительного органа ответчика выполнял Броян Д.А.;

- сама по себе аффилированность не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность;

- утверждение суда первой инстанции о том, что сделка совершена безвозмездно, не соответствует действительности, так как денежные средства АО "Мясокомбинат Ялуторовский" передавались в пользу ООО "Курган-Строй" на возмездной основе.

В настоящее время задолженность в указанном размере отсутствует, о чем в адрес конкурсного управляющего направлен акт сверки взаимных расчетов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Руин К.Г. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 08 августа 2022 года по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Из выписки по расчётному счету должника следует, 26.03.2020 АО "Мясокомбинат Ялуторовский" перечислило ООО "Курган-Строй" денежные средства в размере 38 556 446 руб. 84 коп., с назначением платежа: "оплата по договору N 28/кст-20 от 23.03.2020 за строительно-монтажные работы".

Полагая, что указанная сделка совершена между аффилированными лицами с целью вывода денежных средств в период неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился с настоящим заявлением в суд.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В рассматриваемом случае судом установлено, что платеж совершен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

на момент совершения указанной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов (ООО "Тюменские молочные фермы" по договору N 06/01/19 на поставку и забой сельскохозяйственных животных от 09.01.2019 в размере 3 059 199 руб. 27 коп., ИП Алексиенко Е.В. 932 352 руб. 57 коп. долга и т.д.)

Помимо этого, как следует из пояснений конкурсного управляющего должника, деятельность АО "Мясокомбинат Ялуторовский" в период с 2017 по 2021 была убыточной, наблюдалось снижение рентабельности основной деятельности.

Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, поскольку на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доказательств, опровергающих презумпцию того, что задолженность АО "Мясокомбинат Ялуторовский" перед кредиторами не была погашена не в связи с неплатежеспособностью должника, ответчиком не представлено.

Доказательств заключения договора N 28/кст-20 от 23.03.2020, выполнения работ не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, в выписках по расчетным счетам должника отсутствуют сведения о возврате денежных средств, а акты сверок, подписанные между аффилированными лицами, не могут служить доказательствами погашения задолженности.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыло имущество, которое могло быть направлено на погашение требований кредиторов, без получения соразмерного встречного предоставления, что свидетельствует о причинении такой сделкой вреда кредиторам.

Фактически вред имущественным правам кредиторов причинен тем, что из имущественной массы должника были выведены денежные средства, которые могли быть направлены на гашение задолженности перед кредиторами либо восстановление финансового положения должника.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Также, следует учитывать, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), а также от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как следует из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А70-13183/2020 (станица 26 абзацы 2,3): "АО "Мясокомбинат Ялуторовский" в пользу ООО "Курган-Строй" совершено перечисление на сумму 38 556 446 руб. 84 коп. с указанием в назначении платежа на оплату 26.03.2020 по договору N 28/кст-20 от 23.03.2020 за строительномонтажные работы. В судебном заседании представитель АО "Мясокомбинат Ялуторовский" пояснила, что основание платежа: "Оплата по договору N 28/кст-20 от 23.03.2020 за строительно- монтажные работы" указано ошибочно, и что денежные средства в размере 38 556 446 руб. 84 коп. были предоставлены ООО "Курган-Строй" в качестве займа по договору займа, несмотря на наличие у АО "Мясокомбинат Ялуторовский" существенных убытков и кредиторской задолженности в течение 2017- 2019 годов.

ООО "Курган-Строй" по отношению к АО "Мясокомбинат Ялуторовский" и ООО Тюменский мясокомбинат "Олимп" также является аффилированным лицом, так как в настоящее время исполнительным органом ООО "Курган-Строй" и АО "Мясокомбинат Ялуторовский" является одно лицо - Хнкоян Аршалуйс Овакимович, заинтересованность которого по отношению к Степаняну Серго Торгоми и Степаняну Грайра Гарниковича уже была установлена ранее (постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А70-12633/2018)".

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы ООО "Курган-Строй" об отсутствии аффилированности опровергаются вступившим в законную силу судебным актом.

Помимо этого, руководителем должника задолженность по спорной сделке не была востребована ни в претензионном, ни в судебном порядке.

Подобное поведение сторон не характерно и недоступно обычным (независимым) участникам рынка, в то же время ответчиком информация об экономической целесообразности и мотивы заключения сторонами указанной сделки не раскрыты.

С учетом установленных фактических обстоятельств, а также учитывая, что денежные средства были перечислены в отсутствие какого-либо встречного исполнения, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие фактической заинтересованности между должником и ответчиком, что свидетельствует об осведомленности последнего на дату совершения оспариваемых сделок о том, что совершаемыми сделками происходит ущемление интересов кредиторов должника.

Поскольку в результате совершения оспариваемых сделок должник не получил равноценного встречного исполнения обязательств, имущественным правам кредиторов должника был причинен вред, в связи с чем, исходя из совокупности всех обстоятельств дела, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого перечисления, недействительной сделкой по основаниям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необоснованным признан быть не может.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 августа 2022 года по делу N А70-170/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева