Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 11АП-15313/22 по делу N А55-14536/2022

г. Самара

25 октября 2022 г.

Дело N А55-14536/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Митиной Е.А, Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца - Васильева А.А. по доверенности от 01.09.2022

от ответчика - Буренкова Е.В. по доверенности от 11.01.2022

от ответчика - Блинова А.А. по доверенности от 04.10.2021

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу акционерного общества "Самарский речной порт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2022 по делу N А55-33860/2021 по иску Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2022 по делу N А55-14536/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин"

к Муниципальному предприятию по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара,

Третьи лица: 1.Департамент управления имуществом г.о. Самара, 2.Управление Росреестра по Самарской области, о государственной регистрации перехода права,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аквамарин" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в соответствии с которым просит суд зарегистрировать переход права собственности от Муниципального образования г.о. Самара к Обществу с ограниченной ответственностью "Аквамарин" ОГРН 1026300771200, ИНН 6312034207 на нежилое помещение площадью 443,6 кв.м. (Подвал: комнаты N N 19-31; 1 этаж: комнаты NN 70-80, 82-86), кадастровый номер 63:01:0217002:8663, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Самарская область, г. Самара, Кировский р-н, ул. Георгия Димитрова, д. 39.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Муниципальное предприятие по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2022 по делу N А55-14536/2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18 октября 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Муниципальное предприятие по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара ходатайствовал о приостановлении производства по делу N А55-14536/2022 до принятия решения по кассационной жалобе Верховным судом Российской Федерации на постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 и постановление арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-15204/2021.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда

Таким образом, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, то разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения сторон, не нашел оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе, поскольку судебный акт по делу N А55-15204/2021 вступил в законную силу.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Представитель истца апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором N 000308Х от 30.12.2005 муниципальному предприятию по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара Департаментом управления имуществом городского округа Самара на праве хозяйственного ведения было передан объект муниципальной недвижимости - нежилое помещение общей площадью 588,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Г.Димитрова, д. 39.

ООО "Аквамарин" (далее - Истец) арендует объект нежилого фонда, являющийся муниципальной собственностью городского округа Самара: нежилое помещение площадью 443,6 кв.м. (Подвал: комнаты N N 19-31; 1 этаж: комнаты NN 70-80, 82-86), кадастровый номер 63:01:0217002:8663, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Самарская область, г. Самара, Кировский р-н, ул. Георгия Димитрова, д. 39 (далее - Объект).

На основании п. 2.3 договора договор продлен на неопределенный срок.

Истец на основании статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", 26.01.2021 обратился к Муниципальному предприятию по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара с заявлением N 159а о выкупе Объекта.

Ответчик представил истцу для подписания проект Договора N 5 купли-продажи арендуемого объекта нежилого фонда от 04 мая 2021 года, пунктом 2.1 которого закреплено: "Цена Объекта, определенная на основании Отчета об оценке N 0057-1/21 от 02.02.2021 г., выполненного ООО "Институт оценки и управления", составляет 11 030 000 (Одиннадцать миллионов тридцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 % - 1 838 333 (Один миллион восемьсот тридцать восемь тысяч триста тридцать три) рубля 33 копейки.".

Истец обратился с целью проведения оценки Объекта нежилого фонда к ООО "Алгоритм". ООО "Алгоритм" 06.05.2021 подготовлен Отчет об оценке объекта недвижимости N 473.21, в соответствии с которым рыночная цена Объекта составляет 5 916 666 (Пять миллионов девятьсот шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.

Истец 12 мая 2021 года направил Ответчику заказное письмо с тремя экземплярами подписанного Истцом Договора N 5 купли-продажи арендуемого объекта нежилого фонда от 04 мая 2021 года с протоколом разногласий (также в трех экземплярах) и Отчетом об оценке N 473.21 объекта недвижимости.

В Протоколе согласования разногласий предложены изменения Договора N 5 купли-продажи арендуемого объекта нежилого фонда от 04 мая 2021 года.

Ответчик 14 мая 2021 года направил Истцу письмо с отказом от изменений условий Договора, изложенным в протоколе согласования разногласий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском об урегулировании разногласий.

Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 31.03.2022 по делу N А55-15204/2021, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2022, указано, что из представленных в дело документов следует, что истец обращался в МП ЭСО с заявлением о выкупе помещения по Федеральному закону от 22.07.2008 N159-ФЗ письмом вх. N 159а от 26.01.2021 по его рыночной стоимости.

В ответ на заявление ООО "Аквамарин" о выкупе помещения письмом от 04.02.2021 N 193 МП ЭСО сообщило о рыночной стоимости объекта 11 030 000 рублей (с НДС 20%) и запросило еще раз о намерении приобретения по этой стоимости.

Истец подтвердил свое намерение реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества письмом вх.N 349а от 12.02.2021. МП ЭСО получено согласие от 04.05.2021 N 15-07-18/18069 Департамента управления имуществом г.о. Самара на совершение МП ЭСО крупной сделки направленной на возмездное отчуждение арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства ООО "Аквамарин" нежилого помещения, стоимостью не менее 11 030 000 руб. с учетом НДС 20%. МП ЭСО 04.05.2021 издало внутренний приказ N 111 о возмездном отчуждении объекта недвижимости основываясь на согласии собственника на совершение крупной сделки. МП ЭСО направило истцу предложение о заключении договора по цене, равной его рыночной стоимости, которая составляет 11 030 000 рублей (с НДС 20%).

Направленный истцу совместно с предложением о заключении договора купли-продажи арендуемого объекта недвижимости (исх. МП ЭСО N 841 от 13.05.2021) не подписанный проект договора купли-продажи арендуемого объекта нежилого фонда N 5 от 04.05.2021 не был подписан ООО "Аквамарин" в предложенной редакции, а возвращен в МП ЭСО с протоколом разногласий об изменении пунктов No No 2.1, 2.2.1, 2.2.2, 2.3, определяющих цену договора и порядок расчетов.

МП ЭСО уведомило истца, о том, что приказ МП ЭСО от 04.05.2021 N 111 "О возмездном отчуждении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Российская Федерация, Самарская область, г. Самара, Кировский р-н, ул. Георгия Димитрова, д. 39" отменен в установленном порядке, а предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого объекта недвижимости" (исх. МП ЭСО N 841 от 13.05.2021) с проектом договора купли-продажи арендуемого объекта нежилого фонда N 5 от 04.05.2021 просило считать утратившим силу (N 853/1 от 14.05.2021).

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела МП СЭО приняло положительное решение о продаже истцу, что подтверждается приказом N 111, обращением за оценкой рыночной стоимости, предложением от 04.05.2021, составлением и направлением проекта договора купли-продажи в адрес истца (направлением оферты).

Собственник имущества Департамент управления имуществом г.о. Самара дал согласие на отчуждение имущества в частную собственность на основании Федерального закона N 159-ФЗ по рыночной стоимости, что подтверждается письмом от 04.05.2021.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "Аквамарин" вправе воспользоваться предоставленными ему в силу норм Федерального закона N 159-ФЗ и ст. 445 - 446 ГК РФ правовыми способами, направленными на защиту преимущественного права на приватизацию арендуемого имущества.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-15204/2021 от 31.03.2022 урегулированы разногласия, возникшие при заключении Договора N 5 купли-продажи арендуемого объекта нежилого фонда от 04 мая 2021 года нежилого помещения площадью 443,6 кв.м. (Подвал: комнаты NN 19-31; 1 этаж: комнаты NN 70-80, 82-86), кадастровый номер 63:01:0217002:8663, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Самарская область, г. Самара, Кировский р-н, ул. Георгия Димитрова, д. 39, определив условия договора купли-продажи в следующей редакции:

1) изложить пункт 2.1 в следующей редакции: "Цена Объекта, определенная на основании заключения эксперта N 05Э-22 от общества с ограниченной ответственностью "БизнесГрад", составляет 6 116 666 руб. (Шесть миллионов сто шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек (без НДС).

2) изложить пункт 2.2.1 в следующей редакции: "Денежные средства в размере 3 000 000 (Трех миллионов) рублей 00 копеек вносятся на расчетный счет Продавца единовременно в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня подписания Сторонами настоящего Договора.";

3) изложить пункт 2.2.2 в следующей редакции: "Денежные средства в размере 3 116 666 рублей 67 копеек вносятся на расчетный счет Продавца в рассрочку в течение периода май 2022 г. - декабрь 2022 г. равными частями ежемесячно в срок до 15 числа месяца. Первый платеж вносится Покупателем в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения настоящего Договора.";

4) изложить пункт 2.3 в следующей редакции: "При оплате денежных средств в размере 3 116 666 (Трех миллионов ста шестнадцати тысяч шестиста шестидесяти шести) рублей 67 копеек производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату заключения договора купли-продажи арендуемого объекта нежилого фонда. Уплата процентов производится Покупателем одновременно с внесением ежемесячного платежа в счет выкупа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в пункте 42 разъяснено, что при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулирований разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Таким образом, исходя из содержания пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса, приведенных разъяснений, а также обстоятельств настоящего спора, договор считается заключенным между сторонами на условиях, содержащихся в решении суда, в остальном содержание прав и обязанностей сторон регулируется императивными нормами законодательства и восполняется диспозитивными нормами законодательства, если правило иное, чем определено в диспозитивной норме, прямо не указано в решении суда (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 кодекса).

На основании изложенного довод ответчика о том, что договор купли-продажи с их стороны не заключался отклонен судом первой инстанции как противоречащий материалам дела и нормам действующего законодательства.

Кроме того, указанные доводы ответчика были предметом рассмотрения при рассмотрении спора об урегулировании разногласий в части стоимости объекта, и суд апелляционной инстанции отклонил указанный довод ответчика.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства установлены судебными актами и являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора.

Как указал истец, нежилое помещение передано и находится во владении ООО "Аквамарин".

ООО "Аквамарин" 06.04.2022 произведена оплата стоимости объекта в размере 3 000 000 руб., согласно постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-15204/2021 от 31.03.2022, в связи с чем ООО "Аквамарин" надлежащим образом исполнило обязательство по оплате стоимости объекта. Однако указанная денежная сумма была возвращена МП ЭСО в адрес ООО "Аквамарин" платежным поручением N 331 от 06.04.2022.

МП ЭСО 06.04.2022 было вручено требование, в котором ООО "Аквамарин" предложило совместно обратиться в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с заявлением о проведении государственной регистрации перехода права собственности для чего представителю МП ЭСО необходимо было 12 апреля 2022 г. в 11 ч 00 мин. явиться в МФЦ по адресу: г. Самара, Московское шоссе, лит. Д к28а и предоставить 3 подписанных со стороны МП ЭСО Договора N 5 купли-продажи арендуемого объекта нежилого фонда от 04 мая 2021 года.

В указанное время представитель МП ЭСО не явился, заявление о регистрации перехода права собственности и договор не представил.

ООО "Аквамарин" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 19.04.2022 уведомило о приостановлении государственной регистрации прав в связи с отсутствием заявления от продавца и подписанного договора купли-продажи.

ООО "Аквамарин" 27.04.2022 повторно было вручено требование МП ЭСО, в котором было предложено до 04.05.2022 (включительно) обратиться в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской N КУВД-001/2022-1182368/2 с заявлением от продавца о регистрации перехода права собственности и подписанным договором купли-продажи.

Однако до настоящего времени МП ЭСО с заявлением от продавца о регистрации перехода права собственности и подписанным договором купли-продажи в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской не обратилось.

Таким образом, как указал истец, МП ЭСО уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Из части 2 статьи 223 ГК РФ следует, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. В части 1 статьи 551 ГК РФ законодатель также предусмотрел, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

До момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю для третьих лиц собственником имущества в течение определенного промежутка времени остается продавец, кредиторы которого вплоть до государственной регистрации перехода права к покупателю могут обратить взыскание по обязательствам продавца на отчужденную по договору недвижимость (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 2826/14).

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - "Постановление 10/22"), если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Данный подход направлен на защиту прав добросовестного приобретателя, когда в силу объективных обстоятельств право собственности продавца не было зарегистрировано и нет возможности его зарегистрировать (в частности, в связи с ликвидацией организации), отсутствуют споры о праве продавца на имущество и правопритязания третьих лиц.

Материалами дела подтверждается, что продавец действительно уклоняется от государственной регистрации перехода права, поскольку фактически оспаривает сам факт заключенности договора и тем самым заявляет доводы о переоценке обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельств, препятствующих в досудебном порядке зарегистрировать переход права собственности по причине наличия факта уклонения ответчиком от такой регистрации.

При этом судом первой инстанции также отклонен довод ответчика о том, что иск неправомерно заявлен в их адрес, поскольку звучит как зарегистрировать переход права и право собственности истца на объект недвижимости. Данный довод ответчика противоречит вышеуказанным нормам права, прямо указывающим, что в случае уклонения продавца от государственной регистрации перехода права, иск должен быть предъявлен к самому продавцу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2022 года по делу N А55-14536/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

Е.А. Митина Л.Л. Ястремский