Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 12АП-8726/22 по делу N А12-3209/2022

г. Саратов

25 октября 2022 г.

Дело N А12-3209/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.В. Лыткиной,

судей Н.В. Савенковой, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.И. Акчуриной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград", г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2022 года по делу N А12-3209/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волга-бизнес", г. Волжский Волгоградской области (ОГРН 1043400328300, ИНН 3444116443),

к обществу с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград", г. Волгоград (ОГРН 1103458000337, ИНН 3426013572),

о взыскании 36278657 руб. 63 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 27.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волга-бизнес" (далее по тексту - ООО "Волга-бизнес", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (далее по тексту - ООО "Ситиматик-Волгоград", истец) о взыскании 36278657 руб. 63 коп., в том числе 35476505 руб. 76 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг по захоронению твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности на объекте размещения отходов от 03.12.2018 N 02-РО, 802151 руб. 87 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 10.09.2021 по 14.02.2022 на основании пункта 8.4 названного договора.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обратился с заявлением об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 26692969 руб. 78 коп., в том числе 25641262 руб. 37 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг по захоронению твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности на объекте размещения отходов от 03.12.2018 N 02-РО, 1051707 руб. 41 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 12.08.2021 по 31.03.2022 на основании пункта 8.4 названного договора. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 161/10 по делу N А29-10718/2008).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2022 по делу N А12-3209/2022 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 26692969 руб. 78 коп., в том числе 25641262 руб. 37 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг по захоронению твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности на объекте размещения отходов от 03.12.2018 N 02-РО, 1051707 руб. 41 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 12.08.2021 по 31.03.2022 на основании пункта 8.4 названного договора. С ООО "Ситиматик-Волгоград" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 156465 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания неустойки, ООО "Ситиматик-Волгоград" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, как незаконное и необоснованное, в части взыскания 9514 руб. 07 коп. неустойки, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании указанной суммы неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: неправомерно отклонен контррасчет неустойки, представленный ответчиком в соответствии с положениями статей 190, 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ); согласно контррасчету ответчика размер неустойки завышен на 9514 руб. 07 коп., поэтому во взыскании данной суммы следует отказать.

ООО "Волга-бизнес" в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просило решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт обжалует судебное решение в части взыскания неустойки, поэтому дело пересматривается только в указанной части.

Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т. к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебное решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Волга-бизнес" (оператор) и ООО "Ситиматик-Волгоград" (региональный оператор) заключили договор на оказание услуг по захоронению твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности на объекте размещения отходов от 03.12.2018 N 02-РО, по условиям которого оператор по обращению с отходами обязался в течение срока действия договора осуществлять захоронение твердых коммунальных отходов, а региональный оператор обязался оплачивать услуги по захоронению принятых твердых коммунальных отходов. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется исходя из размера действующего тарифа на услуги по захоронению единицы массы твердых коммунальных отходов, установленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и массы твердых коммунальных отходов, принятых оператором за расчетный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Заключенный сторонами договор на оказание услуг по захоронению твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности на объекте размещения отходов от 03.12.2018 N 02-РО является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года N 641". Названный договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 ГК РФ и поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2, 4 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации (далее - правила обращения с твердыми коммунальными отходами).

Юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Неисполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец просил взыскать с ответчика 1051707 руб. 41 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 12.08.2021 по 31.03.2022 на основании пункта 8.4 заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных и принятых услуг подтверждена материалами дела и им по существу не оспаривается, вследствие чего наступили условия, наличие которых в совокупности служит основанием для взыскания неустойки, установленной в пункте 8.4 договора.

Согласно пункту 5.8 договора оплата услуг производится региональным оператором в следующем порядке: 90% стоимости услуг оператора в течение 30 календарных дней момента подписания сторонами акта приемки оказанных услуг; окончательный расчет за оказанные услуги производится в срок не позднее 6 месяцев с момента подписания акта приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 8.4 договора за нарушение региональным оператором обязательств по оплате услуг оператора подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процента составляет 0,02% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения.

Апеллянт, возражая против произведенного истцом расчета неустойки, считает, что он произведен без учета толкования статей 190, 191, 193 ГК РФ. Аналогичные доводы были заявлены ответчиком в отзыве на иск и правомерно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные, в силу следующего.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Суд первой инстанции, произведя буквальное толкование условий пункта 5.8 договора по правилам статьи 431 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что стороны в пункте 5.8 договора оговорили использование календарных дней. Кроме того, действующее законодательство не содержит понятия "банковский день", на которое ссылается ответчик.

Учитывая, что отсутствие законодательного регулирования понятия "банковский день" затрудняет определение по договору момента (дня) возникновения обязательств по оплате, т. к. операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать, операционные дни могут приходиться на выходные и праздничные дни, суд первой инстанции в порядке статей 190 - 193 и статьи 431 ГК РФ, учитывая иные условия договора о порядке оплаты, пришел к обоснованному выводу о том, что при расчетах периода оплаты и неустойки следует исходить из понятия "календарный день".

Ответчик не представил доказательства подписания актов приемки оказанных услуг в даты, отличные от указанных в них, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о неверности определения истцом количества дней просрочки платежа в расчете, когда последний день платежа приходился на нерабочий день, не учитывая норму статьи 193 ГК РФ, поскольку количество дней правомерно определено истцом, исходя из условий договора.

Правильность произведенного истцом расчета неустойки в соответствии с условиями заключенного договора и положениями действующего гражданского законодательства РФ подтверждается материалами судебной практики по аналогичным делам: решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2021 по делу N А12-16651/2021 (судом отклонен контррасчет неустойки, представленный ответчиком со ссылкой на статьи 190, 191, 193 ГК РФ, как несоответствующий условиями договора), от 23.09.2020 по делу N А12-13577/2020, от 19.10.2020 по делу N А12-21405/2020, от 17.11.2020 по делу N А12-24852/2020, от 24.11.2020 по делу N А12-17925/2020, от 25.06.2021 по делу N А12-4404/2021, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2020 по делу N А12-20874/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2020 по делу N А12-16492/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 (правильность расчета неустойки, произведенного истцом в соответствии с пунктом 8.4 договора и положениями действующего гражданского законодательства РФ, проверена судом и не оспорена ответчиком).

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, является верным и обоснованным, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного решения в обжалуемой части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения в оспариваемой части.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, судебный акт в оспариваемой части принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, при этом не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ. 

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2022 года по делу N А12-3209/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.В. Савенкова А.Ю. Самохвалова