Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 08АП-9089/22 по делу N А75-971/2022

город Омск

25 октября 2022 г.

Дело N А75-971/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9089/2022) общества с ограниченной ответственностью "ВИС Инфраструктура" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2022 по делу N А75-971/2022 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИС Инфраструктура" (ОГРН 1144705001044, ИНН 4705064434, адрес: 188300, Ленинградская область, Гатчинский район, город Гатчина, улица 7 Армии, дом 55 А, помещение 21) к Департаменту здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600512588, ИНН 8601002141, адрес: 628011, город Ханты-Мансийск, улица Карла Маркса, дом 32) при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600516053, ИНН 8601009620, адрес: 628006, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 5, офис 325), Департамент строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600512654, ИНН 8601018399, адрес: 628012, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 18), казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (ОГРН 1038600001901, ИНН 8601020302, адрес: 628011, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 18), об изменении условий соглашения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ВИС Инфраструктура" - Юрков С.А. (по доверенности от 01.01.2022 N 2022/01.02-403/ВИС, сроком действия до 31.01.2023), Мирочник В.В. (по доверенности от 01.02.2022 N 2022/01.02-392/ВИС, сроком действия до 31.12.2023); Акулин А.П. (по доверенности от 01.02.2022 N 2022/01.02-474/ВИС, сроком действия до 31.01.2022),

от Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Бычкова И.Ю. (по доверенности от 21.02.2022, сроком действия до 30.12.2022), Кондаков Ю.Ю. (по доверенности от 17.06.2022, сроком действия до 31.12.2022),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вис инфраструктура" (далее - истец, общество, ООО "Вис инфраструктура", частный партнер) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заинтересованное лицо, Департамент, Депздрав Югры, публичный партнер) об изменении условий соглашения о государственно-частном партнерстве по проектированию, строительству, оснащению и технической эксплуатации клинического перинатального центра в городе Сургуте от 26.12.2014 (далее - соглашение, объект).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ДепФин Югры), Департамент строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (далее - КУ "УКС Югры").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2022 по делу N А75-971/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Вис инфраструктура" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение по настоящему делу и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что в период проведения строительно-монтажных работ частным партнером по требованиям публичного партнера внесены многочисленные изменения в проектную документацию, в связи с чем стоимость объекта возросла до 15 279 661 760 руб., соответственно возникли основания для изменения условий соглашения в части цены; публичным партнером 28.12.2016 было утверждено и выдано новое технологическое задание на корректировку рабочей документации по объекту; арбитражным судом не дана оценка указанным неоднократным изменениям, вносимым публичным партнером в техническую документацию, в связи с чем возникла необходимость в дополнительных работах, материале, оборудовании и как следствие возросла стоимость объекта строительства, и тому, что соглашение подлежало изменению в силу положений Закона Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2010 N 155-оз "Об участии Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в государственно-частных партнерствах", в статье 16 которого указаны основания для изменения соглашения; вывод суда первой инстанции о том, что стоимость объекта не может быть увеличена, так как общая площадь объекта не превысила 85 000 кв.м является ошибочным, поскольку стоимость объекта выросла не из-за увеличения площади, а из-за дополнительных работ, материалов и оборудования; нарушения обязательств по соглашению со стороны публичного партнера не являются существенными, в силу чего являются основанием для изменения условий соглашения; арбитражный суд пришел к неверному выводу об "освобождении" частного партнера от уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств; судом первой инстанции неверно применен пункт 13.4.1 Соглашения, поскольку расторжение соглашения по таким основаниям является правом частного партнера, а не его обязанностью.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 01.09.2021.

Депздрав Югры представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашается с доводами общества, просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ДепФин Югры также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит оставить оспариваемое решение без изменения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 рассмотрение апелляционной жалобы общества на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2022 по делу N А75-971/2022 отложено на 22.09.2022. Судом предложено Департаменту строительства ХМАО-Югры, КУ "УКС Югры" предложено представить отзывы на апелляционную жалобу.

Департаментом Строительства ХМАО-Югры в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просило оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 рассмотрение апелляционной жалобы общества на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2022 по делу N А75-971/2022 отложено на 19.10.2022.

Департамент строительства ХМАО-Югры, ДепФин Югры, КУ "УКС Югры", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.10.2022 не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, ответили на вопросы суда.

Кроме того, ООО "Вис инфраструктура" заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, мотивированное тем, что между сторонами возник спор об объеме и стоимости выполненных работ по строительству объекта соглашения.

Истец просит поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: установить. Соответствуют ли затраты по проектированию, строительству и оснащению клинического перинатального центра в городе Сургуте Соглашению о государственно-частном партнерстве от 26.12.2014 и сводному сметному расчету, прошедшему государственную экспертизу.

Проведение судебной экспертизы просил поручить ООО "Этуаль строй Проект" или ООО "Научный центр "МОСЭКСПЕРТСТРОЙ".

Представители ДепЗдрава Югры с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; возражали против проведения строительно-технической экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Кроме того, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В настоящем случае, в суде первой инстанции, истцом заявлено о проведении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции установил, что исходя из доводов общества, положенных в основу заявленного ходатайства и имеющихся в деле доказательств, основания для назначения экспертизы по делу отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, не усматривая необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства, исходит из того, что круг подлежащих установлению обстоятельств, оценка относимости и допустимости доказательств осуществляются судом. Следовательно, возможность разрешения спора не поставлена в зависимость от реализации именно избранного стороной способа доказывания.

Поскольку невозможность рассмотрения дела без проведения судебной экспертизы не установлена апелляционным судом, основания для удовлетворения ходатайства истца о проведении по делу судебной экспертизы отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, и отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.12.2014 между Ханты - Мансийским автономным округом - Югра в лице ДепЗдрава Югры (государственный партнер) и ООО "Вис инфраструктура" (частный партнер) заключено соглашение о государственно-частном партнерстве по проектированию, строительству, оснащению и технической эксплуатации клинического перинатального центра в городе Сургуте (т.1, л.д.64-83).

По условиям соглашения целью государственно-частного партнерства является создание и функционирование перинатального центра на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для непрерывного оказания услуг населению установленного качества в сфере здравоохранения в период с 2018 года по 2024 год (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 Соглашения, предметом соглашения является направленная на достижение цели соглашения:

(а) деятельность частного партнёра по финансированию, проектированию, строительству, оснащению, технической эксплуатации и передаче в собственность публичного партнёра, и

(б) деятельность публичного партнёра по участию в финансировании создания и обеспечению медицинской эксплуатации объекта, предназначенного для размещения клинического перинатального центра в городе Сургуте, на условиях, предусмотренных соглашением. Объектом соглашения являются здания, оснащенные необходимым оборудованием и мебелью для размещения и функционирования перинатального центра на территории Ханты - Мансийского автономного округа - Югры (далее - объект или объект соглашения).

Технико-экономические показатели, параметры, характеристики и места расположения объекта соглашения определены приложению N 1 к соглашению. Данные показатели, параметры и характеристики объекта соглашения являются ориентировочными и могут быть изменены по соглашению сторон при разработке проектной документации и на этапе создания объекта соглашения в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением.

Согласно пункту 2.1 соглашения публичный партнёр принял на себя следующие расходные обязательства:

(а, б) предоставление частному партнёру из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры субсидий на финансовое обеспечение (возмещение) затрат по проектированию, строительству и оснащению объекта, в том числе предоставление после ввода объекта в эксплуатацию из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства, в общем размере 18 252 410 397 руб. 26 коп. (10 925 000 000 руб. - стоимость объекта),

(в) предоставление частному партнёру из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа субсидий на финансовое обеспечение (возмещение) части затрат по уплате процентов по договорам займа и/или кредитным договорам, заключенным частным партнёром для исполнения соглашения в общем размере 6 327 410 397 руб. 26 коп;

(г) предоставление частному партнёру из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры субсидий на возмещение затрат в связи с оказанием услуг (производством работ) по технической эксплуатации объекта в общем размере 1 000 000 000 руб.

Как следует из пункта 2.1.1 соглашения, субсидии, указанные в подпунктах (а) и (г) пункта 2.1. настоящего соглашения, направлены на возмещение расходов частного партнера, включающих налог на добавленную стоимость.

В период проведения строительно-монтажных работ частным партнером по требованиям публичного партнера внесены изменения в проектную документацию, что подтверждается письмом Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Сургутский клинический перинатальный центр" от 21.04.2016 N 07-18-Исх-1748/01 -22 о дополнительных мощностях для электроснабжения объекта; письмом Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Сургутский клинический перинатальный центр" от 15.11.2016 N 01-22/34 о применении системы транспортировки и раздачи пищи на объекте; письмом Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа -Югры "Сургутский клинический перинатальный центр" от 21.12.2016 N 01-22/55 о направлении Технического задания на оборудование службы клининга; письмом Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Сургутский клинический перинатальный центр" от 21.12.2016 N 01-22/56 о направлении Технического задания на оборудование системы таблет-питания; письмом Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Сургутский клинический перинатальный центр" от 21.12.2016 N 01-22/57 о направлении Технического задания на проектирование отделки помещения.

28.12.2016 публичным партнером было утверждено и выдано новое технологическое задание на корректировку рабочей документации по объекту.

На основании нового технологического задания в отношении Объекта было получено Положительное заключение государственной экспертизы N 86-1-1-3-0123-17 от 30.05.2017, выданное АУ ХМАО - ЮГРА "Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве".

Письмом от 17.08.2017 Публичный партнер ознакомился с проектом и согласовал направление проектно-сметной документации на государственную экспертизу.

Проектно-сметная документация прошла государственную экспертизу в АУ ХМАО-Югра "Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве" и по ее результатам было выдано положительное заключение о достоверности сметной стоимости строительства объекта N 86-1-0032-18 от 27.03.2018.

В соответствии с пунктом 2.5 заключения, сметная стоимость строительства Объекта в уровне цен по состоянию на 4 квартал 2017 года составила 14 567 386 530 руб.

Общество указывает, что Частным партнером выполнены работы по строительству дополнительной парковочной площадки, дополнительного ограждения территории и внешних инженерных сетей за границами красных линий земельных участков, выделенных под размещение объекта (по Соглашению является обязанностью публичного партнера).

При увеличении стоимости объекта с 10 925 000 000 руб. до 15 279 661 760 руб. общество предложило департаменту подписать дополнительное соглашение об: увеличении суммы субсидии, подлежащей выплате частному партнеру на финансовое обеспечение (возмещение) затрат по проектированию, строительству и оснащению объекта, с 10 925 000 000 руб. до 15 279 661 760 руб.; увеличении суммы субсидии на финансовое обеспечение части затрат по уплате процентов по договорам займа и/или кредитным договорам, заключенным частным партнером для исполнения соглашения, с 6 327 410 397 руб. 26 коп. до 8 848 883 440 руб. 56 коп.,т.к. в силу пункта 2.3.3 соглашения указанная субсидия подлежит пропорциональному увеличению при увеличении цены строительства.

Отказ от заключения дополнительного соглашения на указанных условиях послужил основанием для обращения ООО "Вис инфраструктура" с заявлением об изменении соглашения в судебном порядке.

С учетом представленных уточнений общество заявило требование о внесении в соглашение следующих изменений и дополнений:

"1. В подпункте 2.1 соглашения:

1.1. Подпункт (б) изложить в следующей редакции:

"(б) предоставление после ввода объекта в эксплуатацию из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры субсидий на финансовое обеспечение (возмещение) затрат по проектированию, строительству и оснащению объекта в общем размере 8 994 891 760 (Восемь миллиардов девятьсот девяносто четыре миллиона восемьсот девяносто одна тысяча семьсот шестьдесят) рублей 00 копеек (НДС не облагается) в соответствии со следующим графиком:

1 079 917 224,13	2021 год
2 347 915 225,99	2022 год
2 626 349 995,70	2023 год
2 940 709 314,18	2024 год

1.2. Подпункт (в) изложить в следующей редакции: "(в) предоставление частному партнёру из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры субсидий на финансовое обеспечение (возмещение) затрат по уплате процентов по договорам займа и/или кредитным договорам, заключенным частным партнёром для исполнения настоящего соглашения в общем размере 8 848 883 440 (Восемь миллиардов восемьсот сорок восемь миллионов восемьсот восемьдесят три тысячи четыреста сорок) рубль 57 копеек (НДС не облагается) в соответствии со следующим графиком:

Сумма/рубли	Срок выплаты
3 214 313 218,01	2021 год
2 134 452 167,49	2022 год
1 889 258 765,73	2023 год
1 610 859 289,34	2024 год

1.3. Подпункт (г) изложить в следующей редакции: "(г) предоставление частному партнёру из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры субсидий на возмещение затрат в связи с оказанием услуг (производством работ) по технической эксплуатации объекта в общем размере 636 000 000 (шестьсот тридцать шесть миллионов) рублей (НДС не облагается) в соответствии со следующим графиком.

Сумма (включая НДС) / рубли	Срок выплаты
141 000 000	2021 год
152 000 000	2022 год
165 000 000	2023 год
178 000 000	2024 год

Пункт 2.1.2 соглашения изложить в следующей редакции:

2.1.2. Итого общий размер расходных обязательств публичного партнёра по настоящему соглашению составляет 24 764 545 200 (Двадцать четыре миллиарда семьсот шестьдесят четыре миллиона пятьсот сорок пять тысяч двести) рублей 57 копеек.

Первый абзац пункта 2.3 соглашения изложить в следующей редакции:

"При расчете расходных обязательств публичного партнёра стороны исходили из фактической стоимости объекта соглашения, определенной положительным заключением государственной экспертизы от 29.04.2021 г. N 86-1-1-2-021596-2021".

Пункт 1.3 соглашения изложить в следующей редакции: "Объектом соглашения являются здания, оснащенные необходимым оборудованием и мебелью для размещения и функционирования перинатального центра на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - объект или объект соглашения).

Технико-экономические показатели, параметры, характеристики и места расположения объекта соглашения определяются согласно приложению N 1 к настоящему соглашению с учетом проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы N 86-1-1-2-021596-2021

от 29.04.2021 г.

В подпункте 2.4 соглашения исключить: "В любом случае, размер увеличения расходных обязательств публичного партнера в соответствии с пунктом 2.4 не может превышать 1 700 000 000 (Один миллиард семьсот миллионов) рублей".

Приложение 2 к Технико-экономическим показателям, параметрам, характеристикам и местам расположения объектов соглашения дополнить последним абзацем в следующей редакции:

"Для всех позиций оборудования допускается применение аналогов, не уступающих по характеристикам ".

7. Таблицу приложения 2 к соглашению изложить в следующей редакции:

п/п	Наименование объекта	Проектная мощность (коек)	Стоимость (руб.)
1.	Клинический перинатальный центр в городе Сургуте	315	79 661 760

8. В приложении 6 к соглашению первый абзац пункта 1.3. изложить в следующей редакции:

1.3. Размер субсидии, а также ежегодный размер субсидии определяется Государственной программой и соглашением.

Все иные условия соглашения, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются неизменными, и стороны подтверждают свои обязательства по ним. В случае противоречия условий соглашения настоящему дополнительному соглашению применяются условия дополнительного соглашения."

08.06.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, обжалованное истцом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, на основании следующего.

В части 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) определено, что отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым БК РФ.

Согласно абзацу 5 статьи 69 БК РФ предоставление бюджетных средств осуществляется в форме предоставления субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 БК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения от 26.12.2014) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно пункту 2 статьи 78 БК РФ юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пункте 7 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются:

1) из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации - в случаях и порядке, предусмотренных Федеральным законом о федеральном бюджете, федеральными законами о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации или актами уполномоченных им федеральных органов государственной власти (федеральных государственных органов);

2) из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации;

3) из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления

В силу пункта 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять:

1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий;

2) цели, условия и порядок предоставления субсидий;

3) порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении;

4) случаи и порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, предоставленных в целях финансового обеспечения затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, не использованных в отчетном финансовом году (за исключением субсидий, предоставленных в пределах суммы, необходимой для оплаты денежных обязательств получателя субсидии, источником финансового обеспечения которых являются указанные субсидии);

5) положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, правоотношения сторон соглашения являются государственно-частным партнерством.

На момент заключения между ООО "ВИС Инфраструктура" и Департаментом здравоохранения Югры соглашения от 26.12.2014 соглашение о государственно-частном партнерстве по проектированию, строительству, оснащению и технической эксплуатации клинического перинатального центра в городе Сургуте на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры действовал Закон ХМАО - Югры от 18.10.2010 N 155-оз "Об участии Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в государственно-частных партнерствах" (в ред. от 07.11.2014 N 2, далее - Закон N 155-оз).

Данный Закон устанавливал основы правового регулирования, общие принципы, порядок и условия участия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в государственно-частных партнерствах (статья 1).

Определял, что под государственно-частным партнерством понимает взаимовыгодное сотрудничество публичного и частного партнеров для выполнения работ по техническому обслуживанию, эксплуатации, проектированию, реконструкции или новому строительству объектов общественной (социальной) инфраструктуры на условиях разделения рисков, компетенции и ответственности путем заключения и исполнения соглашения о государственно-частном партнерстве; под прямым соглашение - договор между публичным партнером, частным партнером и финансирующим лицом в целях регулирования условий и порядка их взаимодействия в течение срока действия соглашения и при его прекращении (статья 4).

Согласно пунктам 3, 11 части 1 статьи 6 Закона N 155-оз Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вправе участвовать в реализации соглашений о государственно-частном партнерстве, используя средства бюджета автономного округа, в том числе в формах:

- компенсаций частному партнеру части затрат по уплате процентов по привлекаемым для исполнения соглашения заемным средствам;

- предоставления субсидий частному партнеру в соответствии со статьей 78 БК РФ, в том числе на финансовое обеспечение (возмещение) затрат, связанных с созданием частным партнером объекта соглашения и деятельностью частного партнера по эксплуатации и (или) техническому обслуживанию объекта соглашения.

В соглашениях о государственно-частном партнерстве может применяться одна либо несколько из перечисленных форм использования средств бюджета автономного округа (часть 2 статьи 6 Закона N 155-оз).

Статьей 8 Закона N 155-оз предусмотрено, что соглашения о государственно-частном партнерстве включают в себя следующие обязательные условия:

1) объект соглашения;

2) срок действия соглашения;

3) порядок создания, реконструкции, эксплуатации объекта соглашения;

4) порядок расчетов между сторонами, включая платежи автономного округа в связи с расторжением соглашения в случаях, предусмотренных соглашением, в соответствии с действующим законодательством;

5) порядок установления права собственности на создаваемый объект соглашения (в том числе регистрация права собственности частного партнера на объект соглашения, передача объекта соглашения в собственность публичного партнера, распределение долей публичного партнера и частного партнера в праве собственности на указанный объект соглашения, условия возникновения таких прав и другие условия).

Иные условия соглашения, сроки и объемы участия сторон в государственно-частных партнерствах определяются сторонами соглашения при его заключении.

Как правомерно указано судом первой инстанции, Закон N 155-оз признан утратившим силу Законом Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2016 N 29-оз (далее - Закон N 29-оз).

Впоследствии законодательное регулирование государственно-частного партнерства определялось Федеральным законом от 13.07.2015 N 224-ФЗ "О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 224-ФЗ), вместе с тем, статьей 2 Закона N 29-оз определено, что к соглашениям о государственно-частном партнерстве, заключенным до дня вступления в силу Закона N 224-ФЗ, применяются положения Закона N 155-оз с изменениями. Такие соглашения действуют до окончания срока их действия на условиях, на которых они были заключены.

Из приведенных норм права следует, что правоотношения сторон урегулированы нормами Закона Ханты - Мансийского автономного округа - Югры N 155-оз с изменениями.

Статьей 16 поименованного Закона предусмотрены четыре основания для изменения соглашения.

К таким основаниям относятся:

1) существенное нарушение или ненадлежащее исполнение автономным округом какого-либо обязательства по соглашению, при которых частный партнер в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении соглашения;

2) принятие решения или совершение действий каким-либо органом государственной власти автономного округа, препятствующих исполнению частным партнером своих обязательств по соглашению, включая необоснованное вмешательство в хозяйственную деятельность частного партнера;

3) установление несоответствия фактических сведений, указанных в конкурсной документации, равно как обнаружение в ней иных ошибок или неточностей, препятствующих исполнению частным партнером обязательств по соглашению;

4) обнаружение на предоставленном частному партнеру земельном участке или другом недвижимом или движимом имуществе обременений, которые не были и не могли быть известны частному партнеру при заключении соглашения.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Указывая в апелляционной жалобе на то, что арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела необоснованно не применены нормы статьи 16 Закона N 155-оз, которой установлены четыре основания внесения изменений в соглашения о государственно-частном партнерстве, и сделан неверный вывод об отсутствии оснований для изменения Соглашения, истец, вместе с тем, не поясняет, какое именно из данных оснований, по его мнению, должно было быть применено при разрешении настоящего спора.

Как следует из текста заключенного Соглашения, в любом случае, размер увеличения расходных обязательств Публичного партнера в соответствии с пунктом 2.4. не может превышать 1 700 000 000 руб. Вместе с тем, как указано ДепЗдравом Югры, внесение в Соглашение требуемых истцом изменений повлечет увеличение расходных обязательств автономного округа более чем на 6 500 000 000 руб.

Выполнение ООО "ВИС Инфраструктура" при реализации Соглашения дополнительных работ, потребовавших использования дополнительных материалов и оборудования, что, согласно позиции истца, повлекло увеличение стоимости объекта Соглашения, само по себе не может служить основанием для изменения Соглашения в силу вышеперечисленных законоположений.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дола норм материального права, выразившемся в неприменении изложений статьи 16 Закона N 155-оз, и о несоответствии указанного выше вывода суда (об отсутствии оснований для внесения изменений в Соглашение) обстоятельствам дела материалами дела не подтверждается.

В апелляционной жалобе ООО "ВИС Инфраструктура", ссылаясь на письма, направлявшиеся в его адрес бюджетным учреждением Ханты- Мансийского автономного округа - Югры "Сургутский клинический перинатальный центр" утверждает, что инициатива внесения изменений в проектную (техническую, рабочую) документацию исходила от Публичного партнера.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что по Соглашению автономный округ, как Публичного партнера, представляет Депздрав Югры, а не указанная медицинская организация.

В подтверждение нарушений государственным партнером соглашения общество указало на неисполнение обязательств по соглашению вследствие несвоевременного предоставления дополнительного земельного участка для организации дополнительного количества парковочных машиномест для сотрудников и посетителей Перинатального центра, а так же в результате неисполнения государственным партнером обязательства по подведению инженерных коммуникаций и дорожной инфраструктуры к границам земельных участков и их подключение публичным партнером не исполнено, что им не оспаривается. Работы по подведению объекта к сетям инженерно-технического обеспечения за пределами красных линий были выполнены ответчиком самостоятельно.

Как верно указано судом первой инстанции, названные обстоятельства подтверждены судебными актами по делу N А75-1213/2019, не отрицаются ответчиком.

Вместе с тем, сами по себе указанные факты не могут толковаться как существенные и достаточные для изменения соглашения.

В частности, обществом не указано какие наступили последствия в результате несвоевременного предоставления участка и почему такие последствия являются существенными для общества. При этом суд первой инстанции отметил, что является существенным факт освобождения общества от уплаты неустойки за нарушение сроков ввода объекта соглашения в эксплуатацию, что умаляет и (или) устраняет какие - либо негативные последствия для общества.

Податель апелляционной жалобы не согласен с указанным выводом суда первой инстанции, вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что использование арбитражным судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения словосочетания "освобождение общества от уплаты неустойки", применительно к судебному акту Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-1213/2019, которым ДепЗдраву Югры было отказано в удовлетворении требования о взыскании с ООО "ВИС Инфраструктура" неустойки за просрочку исполнения обязательства по вводу объекта Соглашения в эксплуатацию, само по себе не влияет не законность обжалуемого решения по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем случае значимым является наличие или отсутствие предусмотренных законодательством или Соглашением оснований для его изменения, вместе с тем, сделанные арбитражным судом первой инстанции выводы об отсутствии таких оснований являются верными, на основании следующего.

В подтверждение решений и действий органов государственной власти автономного округа, препятствующих исполнению частным партнером своих обязательств по соглашению, включая необоснованное вмешательство в хозяйственную деятельность частного партнера, обществом указано на подписание руководителем ДепЗдрава Югры 28.12.2016 уточненного технологического задания, которое, по мнению истца, повлекло увеличение площади и усложнение объекта соглашения и, как результат, увеличило его стоимость. Истец указал, что именно в связи с заданием ответчика вынужден был изменить проект и предусмотреть дополнительный технологический этаж над 7-8 этажами объекта.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, подпунктом (а) пункта 1.2 соглашения установлено, что проектирование объекта соглашения (наряду со строительством, оснащением и технической эксплуатацией) является обязательством истца. В силу пункта 1.4. соглашения корректировка проектной документации частным партнером осуществляется на основе технико-экономических показателей, указанных в приложении 1 к соглашению.

При этом, приложением 1 к соглашению не заданы ни конфигурация, ни точная площадь объекта, а лишь установлено, что площадь помещений подлежит уточнению по факту проектирования и должна быть не более 85 000 кв. м.

Согласно пункту 1.3 соглашения технико-экономические показатели, параметры, характеристики и места расположения объекта соглашения определяются согласно приложению 1 к нему. Данные показатели, параметры и характеристики объекта соглашения являются ориентировочными и могут быть изменены по соглашению сторон при разработке проектной документации и на этапе создания объекта соглашения в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением.

На основании приведенных условий суд полагает обоснованными доводы ответчика о том, что ответчик не изменял и не мог изменять параметров объекта соглашения, поскольку изначально они не установлены в твердых показателях. Конфигурация объекта соглашения и его площадь варьировались истцом при проектировании в рамках диапазона площадей с максимальным пределом 85 000 кв. м., приложение 1 с соглашению) и субсидируемой стоимости объекта соглашения в сумме 10 925 000 000 руб. (подпункты "а" и "б" пункта 2.1. соглашения).

Согласно подпункту 2.1.3 пункта 2.1 положительного заключения повторной государственной экспертизы от 29.04.2021 N 86-1-1-2-021596-2021 (т.75, л.д. 151 - 175), подготовленного автономным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве", общая площадь зданий объекта соглашения составляет 78 136,7 кв. м., что намного меньше 85 тыс. кв. метров.

Как определено пунктом 1.3 соглашения, ориентировочные технико- экономические показатели, параметры, характеристики и места расположения объекта соглашения могут быть изменены по соглашению его сторон при разработке проектной документации и на этапе создания объекта соглашения в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением. При этом пунктом 13.2 соглашения предусмотрено, что все изменения и дополнения к нему (включая изменения и дополнения приложений к соглашению) оформляются в письменной форме путем заключения дополнительных соглашений к соглашению.

Между тем, из материалов дела следует, что дополнительное соглашение об изменении технико-экономических показателей, параметров, характеристик и мест расположения объекта соглашения между ответчиком и истцом не заключалось. Доказательств обратного в материалы дела в нарушение положений 9, 65 АПК РФ истцом не представлено.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что обществом не указано, какие наступили последствия в результате несвоевременного предоставления участка и почему такие последствия являются существенными для общества.

Податель апелляционной жалобы не соглашается с указанным суждением суда первой инстанции, вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что неисполнение ответчиком обязательства по подведению дорожной инфраструктуры и сетей инженерно-технического обеспечения к границам земельных участков, предоставленных частному партнеру для строительства объекта Соглашения, повлекшее их самостоятельное возведение истцом, не может расцениваться в качестве существенного нарушения соглашения.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что дополнительный земельный участок хотя и с задержкой, но был предоставлен истцу более чем за полтора года до даты сдачи объекта Соглашения в эксплуатацию.

Решение о выполнении работ по подведению сетей инженерно-технического обеспечения к границам земельных участков, предоставленных частному партнеру для создания объекта соглашения, и их подключению своими силами принято частным партнером самостоятельно, несмотря на то, что подпунктом 13.4.1 пункта 13.4 соглашения предусмотрено право частного партнера на расторжение соглашения в судебном порядке в случае неисполнения или просрочки исполнения публичным партнером обязательства по выполнению этих работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соотношении с общей ценой соглашения, равной 18 252 410 397 руб. 26 коп., расходы истца на устройство инженерных сетей являются незначительными и, согласно письму истца от 12.08.2021 N 357/ИНФР/2021, составляют 81 095 831 руб. 41 коп. (или 0,4% от общей цены соглашения).

Согласно статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из приведенной нормы права следует, что при наличии нарушений со стороны государственного партнера общество имело право приостановить или отказаться от выполнения работ. Между тем, по верному замечанию суда первой инстанции, общество таким правом не воспользовалось.

Учитывая изложенные обстоятельства, а так же принимая во внимание действия общества, суд первой инстанции пришел к убеждению об отсутствии в названных случаях существенных нарушений соглашений, в связи с чем такие обстоятельства не являются основанием для изменения соглашения.

Следовательно, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что изменение технико - экономических показателей объекта соглашения совершено в пределах, предусмотренных соглашением, в связи с чем такие изменения не могут толковаться как совершение решений и действий, препятствующих исполнению соглашения и повлекшие необоснованное увеличение стоимости объекта.

Из материалов дела также следует, что 08.06.2021 объект соглашения введен в эксплуатацию (т.75, л.д. 176 - 182), право собственности частного партнера на него оформлено в установленном законодательством порядке (т.75, л.д. 144 - 150; т.76, л.д. 1 - 31).

Данное обстоятельство также указывает, что заявленные истцом нарушения не препятствовали обществу построить объект соглашения, в связи с этим общество не заявляло каких - либо претензий и возражений, в том числе относительно объемов денежного участия государственного партнера и относительно порядка перечисления денежных средств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишен возможности взыскать стоимость возведения и подключения сетей после их передачи в собственность автономного округа, в силу чего их введение не является основанием для внесения изменений в Соглашение.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно возможности и целесообразности отказа от выполнения Соглашения и извлечении Публичным партнером выгод и преимуществ в результате такого отказа, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с подпунктом 13.5.3 пункта 13.5 соглашения, если проиндексированная стоимость строительства объекта соглашения окажется выше стоимости объекта, указанной в приложении 2 к соглашению по любым причинам, кроме роста бивалютной корзины сверх 8%, роста ключевой ставки ЦБ РФ сверх 9,5%, превышения индексов цен производителей в строительной отрасли или инфляции сверх 110%), частный партнер вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения соглашения, письменно уведомив об этом публичного партнера.

Следовательно, удорожание не влечет ни изменений соглашения в части его цены, ни обязательств автономного округа увеличить финансирование, а влечет лишь право частного партнера на отказ от соглашения.

Вместе с тем, получение автономным округом как Публичным партнером в собственность в соответствии с пунктом 13.7 Соглашения в результате одностороннего отказа Частного партнера от исполнения Соглашения не завершенного строительством объекта (в том числе, с не подведенными к нему инженерно-техническими сетями и дорожной инфраструктурой), учитывая специальное назначение этого объекта, вряд ли может соответствовать интересам автономного округа и создавать для него какие-то преимущества.

Напротив, как верно указано ДепЗдравом Югры в отзыве на апелляционную жалобу, в таком случае у Публичного партнера возникли бы серьезные проблемы, связанные с необходимостью определения дальнейшей судьбы объекта Соглашения, в том числе решения вопроса его достраивания.

Частный партнер, как на основании Соглашения, так и в силу статьи 729 ГК РФ получил бы компенсацию своих расходов, понесенных до отказа от Соглашения.

Следовательно, ответчиком обоснованно принят во внимание пункт 5 статьи 450.1 ГК РФ, в силу которого истец, подтвердивший действие Соглашения при наличии права на отказ от него, в дальнейшем не имеет права на отказ от Соглашения по тем же основаниям (удорожание Соглашения или ненадлежащее исполнение Публичным партнером отдельных обязательств по Соглашению).

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

Обществом по платежному поручению N 1235 от 31.08.2022 внесено на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда 1 085 000 руб. за проведение экспертизы по настоящему делу.

Поскольку Восьмым арбитражным апелляционным судом отказано в назначении судебной экспертизы по делу, денежные средства подлежат возврату плательщику с депозитного счета суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2022 по делу N А75-971/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВИС Инфраструктура" с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства, внесенные платежным поручением N 1235 от 31.08.2022 для проведения экспертизы в сумме 1085000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер