Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 07АП-8873/22 по делу N А45-28863/2021

город Томск

26 октября 2022 г.

Дело N А45-28863/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Колупаевой Л.А.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Г.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-8873/2022) общества с ограниченной ответственностью СК "АГРОСТРОЙ" на решение от 09.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28863/2021 (судья Д.В. Векшенков) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Туркова Валерия Николаевича (ОГРНИП 310545614700081, ИНН 542005051812) к обществу с ограниченной ответственностью СК "АГРОСТРОЙ" (630087, Россия, Новосибирская обл., город Новосибирск, ул. Ватутина, д. 71, офис 207, ОГРН 1135476020448, ИНН 5406737228) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория Электротехники" (город Москва, Ярославское Шоссе, дом 1, стр. 1, этаж 2 ком 15, ОГРН 1147746611165, ИНН 7730707490), о расторжении договора и взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Туркова М.В. (паспорт, доверенность от 31.05.2021, диплом) (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика - Карелина А.В. (паспорт, доверенность от 20.09.2022, диплом),

от третьего лица - без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Турков Валерий Николаевич (далее - истец, ИП К(Ф)Х Турков В.Н.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью СК "АГРОСТРОЙ" (далее - ответчик, ООО СК "АГРОСТРОЙ") о расторжении договора договор купли-продажи от 14.04.2021 и взыскании 29 390 руб. оплаты за товар, 2 254,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2021 по 30.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория Электротехники" (далее - третье лицо, ООО "Лаборатория Электротехники").

Решением от 09 августа 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи от 14.04.2021, с ООО СК "АГРОСТРОЙ" в пользу ИП К(Ф)Х Туркова В.Н. взыскано 29 390 руб. основного долга, 1 534,33 руб. процентов, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ИП Туркову В.Н обязан возвратить ООО СК "АгроСтрой" мотопомпу Huter-100 КЕМ 020701105001191100133 путем предоставления ответчику возможности забрать указанный товар у ИП Туркова В.Н.

Не согласившись с судебным актом, ООО СК "АГРОСТРОЙ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора; из материалов дела следует, что недостаток товара является устранимым, вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно применена норма статей 523, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не применена статья 475 ГК РФ, не верно истолкована статья 475 ГК РФ; рецензия на заключение эксперта Пинчук С.В. от 27.05.2022 подтверждает, что экспертиза проведена с применением ненадлежащей методики ее проведения; по мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана оценка паспорту эксплуатации на мотопомпу, пояснениям о нарушении инструкции по эксплуатации, заключению эксперта Торгово-промышленной палаты; судом первой инстанции не отражены основания отказа в назначении дополнительной экспертизы.

ИП К(Ф)Х Турков В.Н. направил отзыв на апелляционную жалобу, указал, что доводы ответчика необоснованные, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, равно как и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя не обеспечило.

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свои доводы и требования апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность оспариваемых судебных актов в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2021 ИП К(Ф)Х Турков В.Н. приобрел у ООО СК "АГРОСТРОЙ" мотопомпу MP-100 Huter серийный номер КЕМ020701105001191100133 с гарантийным сроком 12 месяцев, что подтверждается кассовым чеком, товарным чеком от 14.04.2021 N СК00-000027 и паспортом (представлены в электронное дело 19.10.2021, 18.11.2021).

21.06.2021 ИП К(Ф)Х Турков В.Н. обратился к ответчику с претензией, в которой указал на выход из строя приобретенного имущества, просил устранить недоставки товара или заменить некачественный товар на товар надлежащего качества (представлена в электронное дело 19.10.2021)

В акте выполненных работ по сервисному обслуживанию N НС210622-007 ООО "Лаборатория Электротехники" указало на не гарантийный случай ввиду отключения датчика уровня масла в процессе эксплуатации клиентом из-за недостаточного уровня смазочного масла, произошло заклинивание и износ шатуна, шейки коленчатого вала, поршня и поршневых колец, нарушение техники эксплуатации (представлен в электронное дело 19.10.2021).

ИП К(Ф)Х Турков В.Н. обратился в экспертную организацию Союз "Новосибирская городская торгово-промышленная палата", в заключении которой от 08.07.2021 N 1148-02-00322 (представлено в электронное дело 19.10.2021) сделан вывод о том, что выход из строя бензомоторной помпы серийный номер КЕМ020701105001191100133 произошел вследствие некачественной сборки ДВС в процессе, как хранения, так и эксплуатации мотопомпы, произошла утечка моторного масла из картера. В виду того, что датчик наличия масла срабатывает только тогда, когда уровень масла в картере опустится до половины от требуемого объема, работа ДВС происходила в режиме масляного "голодания". В результате этого и отсутствия подшипников скольжения шатуна (конструкторское решение) произошел нагрев рабочей поверхности полуколец шатуна, перенос металла шатуна на рабочую поверхность шейки коленчатого вала, заклинивание ДВС.

На некачественную сборку мотопомпы указывает и то, что в насосе установлена незакрепленная улитка от другой модели помпы, некачественная затяжка крыльчатки насоса на валу, вследствие чего через неплотность торцевого сальника с крыльчаткой произошло попадание воды в подшипник вала (фото 6,7).

Кроме того, в комплекте мотопомпы представлено руководство по эксплуатации не соответствующее фактическому товару, в частности в руководстве отсутствуют данные о наличии датчика уровня масла, правил работы аппарата при его наличии.

Выход из строя бензомоторной помпы серийный N КЕМ020701105001191100133 произошел вследствие производственных и производственно - конструкторских дефектов. Согласно терминологии ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения" выявленные дефекты являются существенными, критическими, неустранимыми; критический дефект - дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо; неустранимый дефект - дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно.

10.09.2021 ИП К(Ф)Х Турков В.Н. направил в адрес ответчика требование об отказе от исполнения договора купли-продажи от 14.04.2021, возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 29 390 руб., указал на наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 667,52 руб. (представлено в электронное дело 19.10.2021).

В ответ на претензию от 10.09.2021 ответчик направил письмо от 20.09.2021, в котором сообщил об отказе в удовлетворении требования (представлено в электронное дело 19.10.2021).

Поскольку ответчик требования истца оставил без удовлетворения, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 469, 454, 475, 476, 506 ГК РФ, пришел к выводу о том, что передача товара надлежащего качества материалами дела не подтверждена, а также о наличии правовых оснований для расторжения договора и возврата стоимости товара, частичного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение пункты 1, 2 статьи 435 ГК РФ).

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления N 49, акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Существенные условия применительно к конкретным поставкам могут согласовываться путем совершения стороной, получившей оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, рассматриваемых в качестве акцепта.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных счетах сведений о наименовании, количестве и цене товара, подлежащего к оплате, дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара разовой сделкой купли-продажи.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт передачи товара одной стороной другой стороне, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

При таком положении, принимая во внимание оплату истцом за переданный ответчиком по товарному и кассовому чеку товар, суд апелляционной инстанции квалифицирует сложившиеся между сторонами правоотношения как разовая сделка купли-продажи товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пунктам 1-4 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

Согласно статье 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 N 309-ЭС16- 10359, от 30.11.2016 N 306-ЭС16-15649).

Из смысла названных правовых норм следует, что в гарантийный период обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков товара лежит на продавце. Совокупное толкование пункта 2 статьи 476 ГК РФ и пункта 3 статьи 477 ГК РФ позволяет установить, что обязанность опровержения производственного характера недостатков товара сохраняется у продавца в течение всего гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Для цели определения объема правопритязаний, которые вправе предъявить покупатель, необходимо оценить существенность недостатка. Отсутствие критерия существенности само по себе не исключает ответственность продавца за имеющиеся дефекты, а лишь ограничивает объем такой ответственности юридическими формами пункта 1 статьи 475 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае существенного нарушения требований к качеству поставленного товара, законом, в частности статьей 475 ГК РФ, предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения сделки покупателем. Обязанность доказывания существенности недостатков товара возлагается на покупателя (Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2020 по делу N А45-11664/2019, от 10.10.2019 по делу N А45-32207/2018).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами спора относительно бремени доказывания причин возникновения недостатков товара на покупателя возлагается обязанность доказать факт обнаружения недостатков поставленного товара в пределах гарантийного срока, а на поставщика - факт возникновения недостатков по причинам, исключающим его ответственность. Обязанность доказывания существенности недостатков товара возлагается на покупателя.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза

Согласно заключению эксперта от 21.03.2022 N 62/22 (л.д. 110-118 т. 1), неисправность двигателя мотопомпы заключается в заклиненном соединении шатуна и коленчатого вала. Неисправность возникла вследствие установки деталей не подходящих к данному двигателю, а именно нижней крышки шатуна.

Для исключения данного дефекта необходима замена или ремонт коленчатого вала (расточка), полная замена шатуна. Установлено, что дефект двигателя представленной мотопомпы является устранимым, стоимость заменяемых деталей и ремонта значительно ниже стоимости мотопомпы.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

Содержание критериев существенности недостатков раскрывается в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление N 17), разъяснения которого применимы к спорным отношениям в силу их сходности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления N 17 разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

То есть к существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых превышают минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

Вопреки доводам апеллянта, устранимость недостатка не исключает существенности недостатка.

Признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обнаружение истцом недостатков поставленного товара в пределах гарантийного срока, не устранение недостатка в разумный срок (недостатки выявлены в июне 2022 года), принимая во внимание, что выявленные недостатки товара не позволяют пользоваться им согласно его назначению, товар не пригоден для его использования в течении более года, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции признает выявленные неисправности двигателя мотопомпы (заклинивание соединения шатуна и коленчатого вала вследствие установки деталей не подходящих к данному двигателю, а именно нижней крышки шатуна) существенными недостатками, соответственно, суд первой инстанции, констатировав отсутствие у покупателя положительного имущественного эффекта от принятия и использования некачественного товара, пришел к обоснованному выводу о правомерности расторжения договора и удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции. Данное заключение оценено судом с учетом положений статей 64, 68, 82, 83, 86 АПК РФ и признано допустимым доказательством по делу. Данный документ основан на материалах дела, фактическом осмотре объекта, что подтверждается соответствующими фотоматериалами, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, сомнений в обоснованности заключений эксперта у суда не возникло, наличия противоречий в выводах эксперта не установлено.

В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, несоответствие исследовательской части заключительным выводам судом не установлено.

В то же время, изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Критическая оценка ответчиком выводов экспертного заключения, сама по себе, не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 АПК РФ), а содержащейся в заключении информации - недостоверной.

Рецензия на заключение эксперта Пинчук С.В. от 27.05.2022 и заключение эксперта Торгово-промышленной палаты не могут быть признаны допустимыми, объективными и достоверными доказательствами, поскольку выполнены по заданию и за счет ответчика, то есть лица, прямо заинтересованного в исходе дела, исследования проводились в одностороннем порядке, без участи истца, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (пункт 1 статьи 87 АПК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае ответчиком не доказано, что экспертное заключение по результатам судебной экспертизы не соответствует действующему законодательству, иным нормативно-правовым актам, экспертное заключение является ясным и полным, оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Паспорт эксплуатации на мотопомпу, пояснения о нарушении инструкции по эксплуатации, вопреки доводам апелляционной жалобы, такими доказательствами не являются.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае отказа покупателя от исполнения договора обязательства сторон прекращаются, удовлетворение требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных сторонами при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о взыскании задолженности по договору купли-продажи, который расторгнут покупателем в одностороннем порядке, по которому продавец передал в собственность последнего определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку его сохранение за покупателем после взыскания с продавца покупной цены свидетельствовало бы о нарушении согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2021 N 303-Эс20-20303, от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, разрешив спор по существу, правомерно обязал ИП К(Ф)Х Туркова В.Н. возвратить ООО СК "АГРОСТРОЙ" мотопомпу MP-100 Huter серийный номер КЕМ020701105001191100133, переданную на основании кассового чека и товарного чека от 14.04.2021 N СК00-000027.

Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит. Истец возражений не заявляет.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции за период с 17.09.2021 по 30.03.2022 в размере 1 534,33 руб., суд апелляционной инстанции признает его верным. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов частично. Апелляционная жалоба доводов с несогласием периода, размеров процентов не содержит, как такое несогласие не выражает и истец.

Довод апеллянта о нарушении досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным в связи со следующим.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, следует, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Претензионный порядок необходим для целей урегулирования спора в досудебном порядке, в том числе путем добровольного удовлетворения требований кредитора, без обращения к механизму государственной судебной защиты.

Указанное толкование соответствует принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота (статья 10 ГК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2012 года N 3378/12).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

При нахождении дела в суде в течение длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Из материалов дела следует, что 10.09.2021 ИП К(Ф)Х Турков В.Н. направил в адрес ответчика требование об отказе от исполнения договора купли-продажи от 14.04.2021, возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 29 390 руб., указал на наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 667,52 руб. (представлено в электронное дело 19.10.2021).

В письме от 20.09.2021 ответчик сообщил о получении претензии от 10.09.2021 и об отказе в удовлетворении требования (представлено в электронное дело 19.10.2021).

Отклоняя иные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование ответчиком норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28863/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "АГРОСТРОЙ" (ОГРН 1135476020448, ИНН 5406737228) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Н. Чикашова

Судьи

Л.А.Колупаева А.В.Назаров