Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 21АП-4148/21 по делу N А83-19780/2020

25 октября 2022 г.

Дело N А83-19780/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 октября 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логуновым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - краевое БТИ" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 03 августа 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А83-19780/2020,

по иску государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - краевое БТИ"

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского"

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора - Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республики Крым и городу Севастополю,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

- от государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - краевое БТИ" - Гудзев Сергей Александрович, представитель по доверенности от 02.12.2021 N 01-21/4824, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации (в режиме веб-конференции).

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края "Краевая техническая Инвентаризация - Краевое БТИ" (далее - ГБУ "Краевое БТИ", Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского" (далее - ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И. Вернадского", Университет, ответчик) о взыскании убытков в размере 346 591,44 руб., возникших в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по Договору.

Арбитражным судом Республики Крым к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МТУ Росимущества по Республике Крым и г. Севастополю (далее - третье лицо, МТУ Росимущества).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2021 по делу N А83- 19780/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2021 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Университета - без удовлетворен.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2022 решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по данному делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

25.02.2022 ГБУ Краснодарского края "КТИ - Краевое БТИ" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о взыскании судебных расходов к ФГАОУВО "Крымский Федеральный Университет им. В.И. Вернадского" в сумме 34 824,50 руб., понесенных заявителем в рамках рассмотрения данного дела.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.08.2022 по делу N А83-19780/2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский Федеральный Университет им. В.И. Вернадского" в пользу Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевая техническая Инвентаризация - Краевое БТИ" судебные расходы в сумме 23 224,50 руб. В остальной части взыскания судебных расходов - отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ГБУ Краснодарского края "КТИ - Краевое БТИ" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вышеуказанное определение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела в части отказа в удовлетворении расходов истца на сумму в размере 11 600,00 руб., из которых 11 500,00 руб. на проживание представителя, а 100,00 руб. суточные.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022, апелляционная жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание на 18.10.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В судебном заседании, назначенном на 18.10.2022, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, согласно положениям статей 121, 123 АПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления от 21.01.2016 N 1), следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 10 постановления от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отдельными критериями определения разумных пределов судебных расходов являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Так, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О указано, что исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

В ходе рассмотрения настоящего заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции установлены факты участия представителя заявителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, которые подтверждены протоколами судебных заседаний и судебными актами по данному делу.

Между тем, с учетом того, что судебное заседание 02.03.2021 было назначено на 14 часов 00 минут, состоялось с 14 часов 27 минут по 15 часов 05 минут. При этом, поезд прибывал в Симферополь в 09 часов 50 минут, а убывал в 19 часов 40 минут. При этом железнодорожный вокзал г. Симферополя находится в шаговой доступности от здания Арбитражного суда Республики Крым, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что необходимости в оплате гостиничного номера не имелось, т.к. представитель имел возможность прибыть в г. Симферополь и убыть из города Симферополя в течении дня. Аналогично, с учетом времени начала и окончания судебного заседания, принимая во внимание достаточное количество рейсов, как железнодорожным транспортом, так и автобусов и рейсов самолетов по пути следования Краснодар-Симферополь, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не подлежат взысканию расходы заявителя на проживание и для участия в судебных заседаниях, которые состоялись 01.07.2021 и 12.10.2021. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении судебных расходов на проживание представителя в размере 11 500,00 руб.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции, об отказе в возмещении расходов на проживание представителя в размере 11 500,00 руб., на основании следующего.

Согласно правовым позициям, изложенным Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, расходы на проезд и проживание в гостинице представителей в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения их размера и тем самым на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Одним из критериев разумности при оценке расходов на проживание представителя является стоимость экономных услуг. Однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранное место проживание позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика, а также место проживания представителя, являющегося участником судебного спора при явке его в судебное заседание, которое проходит в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит явных признаков чрезмерного расхода.

Вместе с тем, лицо, являющееся представителем, при выборе маршрута связано требованиями экономичности стоимости транспортных услуг, но не обязано выбирать кратчайший маршрут до места назначения и какой-то определенный, самый экономичный вид транспорта, поскольку выбор способа проезда зависит от многих факторов (наличие рейсов, билетов в продаже, наличие времени на долговременную поездку, состояние дорожного покрытия в случае проезда автомобильным транспортом и др.).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при взыскании судебных издержек подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных расходов и расходов на проживание.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и расходов на проживание представителя является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

При этом коллегия судей учитывает, что размещение представителя в городе Симферополе является разумным и обоснованным, поскольку работники, находящиеся в командировке, имеют право на отдых.

Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса, с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха.

Законодательство не содержит нормы о необходимости приезда представителя в день судебного заседания. Заблаговременный приезд представителя и размещение в гостинице связан с проявлением осмотрительности во избежание опозданий, учитывая загруженность суда, длительность судебных заседаний и связанные с этим задержки.

При этом, расходы на проживание в гостинице являются обоснованными и не превышают разумных пределов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчиком на основании указанной статьи доказательств необоснованности или чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов не представлено.

Исследовав представленные документы по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции признал заявленные расходы в размере 11 500,00 руб. за оплату суток проживания в гостинице подтвержденными, относимыми к настоящему делу, необходимыми для обеспечения надлежащей судебной защиты интересов общества, понесенными в разумном размере.

В части отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителя о взыскании суточных за период с 01.03.2021 по 03.03.2021 в размере 100,00 руб., суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы подлежат удовлетворению в общей сумме 34 724,50 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, необходимо возвратить заявителю из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 03 августа 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А83-19780/2020 изменить, изложив пункт 2 резолютивной части определения суда в следующей редакции:

"Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский Федеральный Университет им. В.И.

Вернадского" (ОГРН: 1149102048578, ИНН: 9102028795) в пользу Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевая техническая Инвентаризация - Краевое БТИ" (ОГРН: 1172375070735, ИНН: 2308248329) судебные расходы в сумме 34 724,50 руб.".

Возвратить Государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - краевое БТИ" из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб., уплаченную по платежному поручению N 519941 от 01.09.2022 г.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Горбунова