Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 15АП-18319/22 по делу N А32-1714/2021

город Ростов-на-Дону

25 октября 2022 г.

дело N А32-1714/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,

при участии:

от истца: посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": представитель Ванина Н.В. по доверенности от 02.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2022 по делу N А32-1714/2021 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по иску публичного акционерного общества "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420 ИНН 7705035012)

к Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ОГРН 1022302934367 ИНН 2320037148)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - администрация) с исковым заявлением, в котором просило взыскать с администрации в пользу общества:

- неосновательное обогащение в размере 6 661 920 рублей 60 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2019 по 11.12.2020 в размере 420 744 рублей 49 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 6 661 920 рублей 60 копеек, за каждый день просрочки, начиная с 12.12.2020 по день фактической оплаты указанной задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2021, иск удовлетворен.

В суд первой инстанции поступило заявление общества о взыскании судебных расходов на проезд и проживание представителей общества в размере 74 495 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2022 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда первой инстанции 16.09.2022 отменить, отказав в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя не подтверждены документально; судом не исследован вопрос о разумности судебных расходов.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие администрации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения (определения) и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов от 03.03.2022, общество просит взыскать с администрации расходы, понесенные на оплату проезда и проживания своих сотрудников к месту судебных заседаний по настоящему делу при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Материалами дела подтверждается участие представителей общества в следующих заседаниях:

01.03.2021 (участие представителя истца Коропец Н.В., являющейся главным специалистом управления по правовой работе по претензионно-исковой работе ПАО "Мосэнерго", в судебном заседании суда первой инстанции).

05.04.2021 (участие представителя истца Коропец Н.В., являющейся главным специалистом управления по правовой работе по претензионно-исковой работе ПАО "Мосэнерго", в судебном заседании суда первой инстанции).

11.08.2021 (участие представителя истца Поляк Н.В., являющейся главным специалистом управления по правовой работе по претензионно-исковой работе ПАО "Мосэнерго", в судебном заседании суда апелляционной инстанции).

14.12.2021 (участие представителя истца Поляк Н.В., являющейся главным специалистом управления по правовой работе по претензионно-исковой работе ПАО "Мосэнерго", в судебном заседании суда кассационной инстанции).

Для участия в судебных заседаниях работников истца понесены следующие расходы:

- на проезд в размере 9 354 рубля, на проживание в размере 5 100 рублей, суточные для участия в заседании 01.03.2021 в размере 3 000 рублей;

- на проезд в размере 11 137 рублей, на проживание в размере 5 300 рублей, суточные для участия в заседании 05.04.2021 в размере 3 000 рублей;

- на проезд в размере 12 020 рублей, на проживание в размере 5 000 рублей, суточные для участия в судебном заседании 11.08.2021 в размере 3 000 рублей;

- на проезд в размере 9 584 рубля, на проживание в размере 5 000 рублей, суточные для участия в судебном заседании 14.12.2021 в размере 3 000 рублей.

Итого, общий размер расходов на проезд и проживание сотрудников истца для участия в четырех судебных заседаниях составил 74 495 рублей.

Критерием, подлежащим оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции оценил представленные доказательства и верно удовлетворил заявленные требования в размере 74 495 рублей.

Вопреки доводам администрации, заявленная к взысканию сумма расходов полностью подтверждена первичными транспортными документами и документами на проживание, платежными документами.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов отклоняются, поскольку соответствующее заявление о чрезмерности заявленных расходов в суде первой инстанции администрация не заявляла. Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности взысканных судебных расходов ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2022 по делу N А32-1714/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев